Actiune in regres. Sentința nr. 2397/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2397/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 9805/193/2014
Dosar nr._ acțiune în regres
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – V. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2397
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR.30 B., având ca obiect acțiune în regres.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, lipsă sunt părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.07.2014 sub nr._ reclamantul C. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR.30, ca instanța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei ce face obiectul dosarului de executare nr.220/2014 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. S., în cuantum de 3.653,50 lei, din care suma de 3.048,50 lei debit iar suma de 605 lei onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de procedură. În motivare reclamantul a arătat că prin hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul civil nr._ a fost obligat în solidar cu pârâta Asociația de proprietari nr.30, la plata către numitul Marusiac N. a sumei de 3048,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Reclamantul a mai arătat că prin sentința civilă nr.4289 din 11.04.2013 a fost obligat în solidar cu pârâta la plata sumei de 1010,5 lei cheltuieli de judecată, prin decizia civilă nr.149/A din 04.09.2013 la plata sumei de 1000 lei iar prin decizia civilă nr.1416 din 28.11.2013 a fost obligat la plata sumei de 1038 lei, iar ulterior a fost începută executarea silită împotriva sa. A mai învederat reclamantul că obiectul dosarului civil nr._ l-a constituit constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociației de P. nr.30 din 17.12.2011, însă răspunderea pentru emiterea hotărârii anulate aparține organului emitent chiar dacă funcția de președinte i-a aparținut iar partea de datorie a sa și a pârâtei, în calitate de codebitori solidari nu poate fi egală întrucât datoria a aparținut exclusiv pârâtei. Reclamantul a mai afirmat că a participat la ședința Adunării Generale din data de 17.12.2011 în calitate de membru al Asociației de proprietari nr.30 ca și ceilalți 39 de membri și astfel se impune ca asociația să suporte integral debitul ce face obiectul dosarului de executare iar suma achitată de aceasta să fie suportată proporțional cu cota parte indiviză de către proprietarii membrii ai asociației. În drept au fost invocate prevederile art.1384 și art.1456 alin.2 Cod civil. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 130,5 lei. Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. În motivare pârâta a arătat că prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr._ instanțele au constatat culpa procesuală a reclamantului și l-au obligat la plata cheltuielilor de judecată iar în anul 2009 acesta a inițiat trei adunări generale extraordinare cu scopul de a exercita funcția de președinte, însă aceste adunări au fost anulate de justiție. A mai arătat pârâta că în cauză culpa procesuală aparține în exclusivitate reclamantului iar Asociația nr.30 nu a declarat apel sau recurs, memoriile din căile de atac fiind semnate doar de către reclamant, fără ștampila asociației și de asemenea acesta nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Prin sentința civilă nr.4289 din 11.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de numitul M. N. în contradictorii cu C. P. și Asociația de proprietari nr.30 B., a fost anulată hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. nr.30 B. din 17.12.2011 și au fost obligați pârâții în solidar la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1010,5 lei iar prin decizia civilă nr.149 A din 04.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâții C. P. și Asociația de proprietari nr.30 B. și au fost obligați intimații să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată. Prin decizia nr.1416 din 28.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr._ a fost respins recursul formulat de pârâții C. P. și Asociația de proprietari nr.30 B. și au fost obligați recurenți să plătească intimatului suma de 1038 lei cheltuieli de judecată. Conform art.1384 alin.1 Cod civilcel care răspunde pentru fapta altuia se poate întoarce împotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, cu excepția cazului în care acesta din urmă nu este răspunzător pentru prejudiciul cauzat iar potrivit alin.3dacă prejudiciul a fost cauzat de mai multe persoane, cel care, fiind răspunzător pentru fapta uneia dintre ele, a plătit despăgubirea se poate întoarce și împotriva celorlalte persoane care au contribuit la cauzarea prejudiciului sau, dacă va fi cazul, împotriva celor care răspund pentru acestea. În toate cazurile, regresul va fi limitat la ceea ce depășește partea ce revine persoanei pentru care se răspunde și nu poate depăși partea din despăgubire ce revine fiecăreia dintre persoanele împotriva cărora se exercită regresul. Din cuprinsul hotărârilor judecătorești menționate se constată că reclamantul C. P. a fost cel care a convocat și organizat Adunarea Generală Extraordinară cu încălcarea Legii nr.230/2007. Citarea Asociației de proprietari în cadrul soluționării litigiului civil ce a făcut obiectul dosarului cu nr._ a fost făcută pentru ca hotărârea să fie opozabilă acesteia. Astfel instanța constată că singurul răspunzător pentru anularea hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. nr.30 B. din 17.12.2011 a fost reclamantul C. P. și pentru aceste considerente instanța mai reține că potrivit art.1384 alin.1 teza a doua Asociația de P. nr.30 B. nu este răspunzătoare pentru prejudiciul produs, fapt pentru care va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR.30 ca neîntemeiată. În temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea reclamantului, ca parte căzută în pretenții, de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. De asemenea instanța va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă în cuantum de 1000 lei cu titlu de onorariu avocat, conform chitanței nr.120 din 14.10.2014 și chitanței nr.28 din 17.02.2015. Suma de 130,5 lei reprezentând jumătate din cuantumul taxei judiciare pentru care reclamantul C. P. a beneficiat de ajutor public judiciar, prin încheierea civilă din 06.01.2015 va rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. P., cu domiciliul în municipiul B., ..42, ., județul B., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul B., Calea Națională nr.50, ., județul B., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR.30 B., cu sediul în municipiul B., ..7, județul B., ca neîntemeiată. Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată. Suma de 130,5 lei reprezentând jumătate din cuantumul taxei judiciare pentru care reclamantul C. P. a beneficiat de ajutor public judiciar, prin încheierea civilă din 06.01.2015 rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BNE /tehnored. BNE/VA
4 ex., 11.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2369/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3251/2015.... → |
|---|
