Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2550/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2550/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 17521/193/2014
Dosar nr._ cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Camerei de Consiliu din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2550
Pe rol judecata cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. A. G. S.A., prin lichidator judiciar D. C. în contradictoriu cu pârâtul P. N..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că judecata are loc fără citarea părților, întrucât instanța nu a dispus înfățișarea acestora.
Instanța a procedat din oficiu la verificarea competenței sale, stabilind că este competentă general și material să soluționeze cererea, potrivit art. 1.027 Cod procedură civilă, cererea fiind introdusă la instanța de la domiciliul pârâtului, cu respectarea competenței teritoriale prevăzute de art. 107 alin. (1) Cod procedură civilă.
Instanța a declarat deschisă cercetarea procesului, după care, pentru reclamant, a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a închis cercetarea procesului și a deschis dezbaterile asupra fondului.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin cererea de valoare redusă înregistrată în data de 19.12.2014 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta S.C. A. G. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul P. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 29,17 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor apă-canal furnizate în perioada 06.08._12 și a sumei de 7,25 lei cu titlu de penalități de întârziere, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat, în esență, că pârâtul a beneficiat în perioada menționată de serviciile de alimentare cu apă furnizate de către reclamantă, fără a achita contravaloarea acestora. În vederea identificării posibilităților de plată, reclamanta a inițiat procedura medierii, însă pârâtul nu a dat curs invitației societății creditoare. Mai precizează reclamanta că a emis și a distribuit lunar facturile ce fac obiectul prezentului litigiu, facturi care nu au fost contestate ori respinse la plată. Deși între . și pârât nu există un contract de servicii, acesta este considerat un abonat de fapt al societății. Pârâtul nu a solicitat debranșarea de la rețeaua de furnizare a apei curente.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 969, 1073, 1079, 1082 C.civ., ale C., ale Legii nr. 51/2006, nr. 241/2006, nr. 210/2005, ale OUG nr. 39/2010.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări scrise.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, reclamanta depunând la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În perioada 06.08._12, . a furnizat pârâtului P. N., în mod constant, servicii de livrare a apei curente și de preluare a apei uzate. Reclamanta a executat aceste servicii în lipsa unui contract, beneficiarul fiind considerat un abonat de fapt al societății prestatoare.
Instanța reține, în acest context, că pârâtul este proprietarul unui apartament situat într-un condominiu și că în această situație reclamanta nici nu are posibilitatea tehnică de a furniza serviciile sale altfel decât tuturor deținătorilor de locuințe din imobil, cu excepția cazului când vreunul dintre aceștia ar solicita și ar permite debranșarea din interior. Or, în cauză, pârâtul nu a cerut sistarea serviciilor furnizate de către reclamantă. Mai mult, nu a contestat nici facturile emise pe numele său și distribuite lunar de către societatea prestatoare de servicii.
Odată ce a beneficiat de serviciile menționate, pârâtul are și obligația de a achita prestatorului contravaloarea acestora, nefiind posibil a se presupune că reclamanta, în calitatea sa de societate comercială, prestează servicii gratuite. De altfel, așa cum a arătat aceasta, Legea nr. 51/1006 privind serviciile comunitare de utilități publice prevede că furnizarea serviciilor de apă și canalizare atrage obligația achitării unui tarif. În același context, este de precizat că neîncheierea unui contract de servicii poate fi imputabilă însuși beneficiarului acestor servicii și că absența acestui contract nu este în măsură să împiedice stabilirea unor raporturi juridice comerciale și, în fine, recuperarea contravalorii serviciilor, inclusiv prin raportare la exigențele principiului îmbogățirii fără just temei.
Având în vedere elementele de fapt prezentate precum și documentele doveditoare depuse la dosar, cu privire la contravaloarea serviciilor furnizate pârâților, în temeiul art. 986 și 1073 Cod civil, instanța urmează a admite cererea reclamantei și a obliga pârâtul la plata sumei de 29,17 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise în perioada 06.08._12 și a sumei de 7,24 lei penalități de întârziere.
În temeiul principiului disponibilității părților, instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . B., prin lichidator judiciar D. C., cu sediul în mun. B. ..3, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul P. N., cu domiciliul în B., ., jud. B..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 29,17 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise în perioada 06.08._12 și a sumei de 7,24 lei penalități de întârziere.
Executorie.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.03.2015..
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. PS/Tehnored. M.M.
30.03.2015, 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3065/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2369/2015.... → |
|---|
