Actiune in regres. Sentința nr. 7977/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7977/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 10282/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituită din:
Președinte – N. M. A.
Grefier – A. M.
Ședința publică din data de 16.09.2015
Sentința civilă nr. 7977
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune in regres, formulată de reclamanta Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii, în contradictoriu cu pârâții M. N., ..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 08.09.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fața,
Prin cererea înregistrată în data de 16.07.2014 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii a chemat in judecată pe pârâții M. N., ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe aceștia din urmă la plata, în solidar, a sumei de 5630,17 lei, din care: 5510,19 lei - despăgubiri achitate de reclamantă către Organismul de Compensare din Republica Cehă, pentru prejudiciile suferite de societatea comercială Speed Lease din Cehia, în urma accidentului de circulație produs în data de 18.07.2012, din culpa exclusivă a pârâtului M. N., angajat al ., în calitate de conducător al autovehiculului cu numar de inmatriculare_ și 119,98 lei reprezentând dobandă legală pentru sumele plătite cu titlul de despăgubiri și cheltuieli de instrumentare, de la data de 17.12.2012 și până la 01.04.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că, în data de 18.07.2012 a avut loc un accident de circulație pe raza localității Nisiporești, jud. N., in care au fost implicate autovehiculul marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare_ proprietatea a ., condus de M. N. și autovehiculul marca Audi cu număr de înmatriculare 2AA0314 condus de cetățeanul american Pavlov Michael A., ulterior constatându-se, așa cum rezultă din adresa nr._/21.01.2013 a Poliției mun. R., că responsabilitatea pentru producerea accidentului aparține pârâtului M. N..
În ce privește pârâta . se arată că autoturismul cu număr de înmatriculare_ se afla în proprietatea acesteia, societate care, fără a-și îndeplini obligația de a încheia o poliță RCA valabilă la data accidentului, a încredințat conducătorului auto autovehiculul respectiv, în scopul desfășurării de activități economice generatoare de profit.
Având in vedere că persoana vinovată de producerea accidentului, respectiv proprietara autovehiculului marca Opel Corsa, a refuzat să acorda despăgubiri pentru prejudiciul suferit, partea prejudiciată Lease Speed a solicitat despăgubiri, prin intermediul organismului de Compensare din Cehia, care, în baza art. 6 pct. 2 din Directiva 2000/26/CE, după despăgubirea părții prejudiciate, s-a adresat reclamantei, în calitatea acesteia de Organism de compensare. Astfel, reclamanta a dat curs cererii de despăgubire pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună FPVS 1/2013 si in data de 17.12.2012 a achitat Organismului de compensare din Cehia suma de 32.936 coroane cehesti. Susține reclamantul că, în baza dispozițiilor Legii nr. 32/2000, are legitimitate procesuală în acțiunile împotriva pârâților, subrogându-se în drepturile persoanelor prejudiciate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 192 C., art. 25 ind. 1 din Legea 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, art. 1349, 1357, 1359, 1381 și 1385 Cod civil.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare (fila 50,51), pârâtul M. N. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat pârâtul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementate de art. 1357 C.civil, că nu se face vinovat de producerea accidentului, culpa aparținând numitului Pavlov Michael A., care, circulând în spatele său, cu viteză peste limita legală, a ignorat intenția sa de schimbare a sensului de mers spre stânga, semnalizată corespunzător, și nu a mai putut opri corespunzător, provocând accidentul, în urma căruia a avut nevoie de spitalizare. Că reclamanta a achitat către organismul similar din Statul C. o sumă de bani la care nu era obligat, întrucât culpa aparține celuilalt șofer, că reclamanta nu a depus la dosar nici un înscris din care să rezulte cuantumul prejudiciului. Mai arată pârâtul că în culpă este si pârâta ., aceasta având obligația încheierii unei polițe de răspundere civilă obligatorie.
În dovedire a solicitat audierea martorului C. C.
Pârâta . a depus la dosar întâmpinare (f. 52, 53) prin care, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că societatea nu deține și nu a deținut niciodată in proprietate autoturismul cu număr de înmatriculate_ . Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, arătând că pârâtul M. N. a fost angajatul societății, dar accidentul s-a produs în afara orelor de serviciu, cu un autoturism ce nu era proprietatea societății.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 59 – 66) prin care a solicitat înlăturarea apărărilor pârâtului M. N. ca nefondate, culpa in producerea accidentului fiind stabilită de IPJ N. – Poliția mun. R. – Biroul Rutier, potrivit adresei nr._/21.01.2013, prin neasigurare la efectuarea unei manevre de schimbare a direcției de mers spre stânga. Mai arată reclamanta că pârâtul M. N. a fost invitat la ședința de informare privind avantajele medierii, cu adresa nr._/06.12.2013, invitație la care a răspuns prin intermediului unui e-mail prin care își recunoștea culpa în producerea accidentului.
In dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin precizările depuse la data de 22.10.2014, pârâta . arătat că pârâtul M. N. este angajatul societății, că la data producerii accidentului acesta era angajat pe un utilaj care lucra de noapte in săptămâna respectivă si efectua lucrări de excavare pe albia râului Siret, că punctul de lucru la care lucra pârâtul era la circa 7 km de locul producerii accidentului. A mai arătat pârâta că pârâtul nu avea atribuții de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice ci lucra pe un atelaj care nu necesită carnet de conducere și era amplasat pe punct fix.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului M. N. (f. 89), proba cu expertiza auto (f. 151 – 156, 168, 187), proba testimonială fiind audiat martorul C. C. (f. 112) – la propunerea pârâtului M. N..
De asemenea, din oficiu, instanța a procedat la verificarea de scripte la termenul din 31.10.2014 și a solicitat relații de la Politia mun. R. și Postul de Poliție Botești, cu privire la accident, în baza relațiilor comunicate de aceștia, dispunând ulterior atașarea dosarului nr. 2823/P/2012 al parchetului de pe lângă Judecătoria R..
Prin concluziile scrise depuse la data de 02.07.2015, pârâtul M. N. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, reiterând in principal apărările din întâmpinare. Arată pârâtul, care a condus cu viteza de 150 km/h, nu a păstrat distanța legală și, potrivit raportului de expertiză, avea probleme la sistemul de frânare și ar fi putut evita impactul dacă ar fi revenit pe sensul său de mers.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a . a fost unită cu fondul cauzei prin încheierea de ședință din data de 31.10.2014
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Paratul M. N. a fost implicat la data de 18.07.2012, . soldat cu avarierea autovehiculelor si usoara vatamarea corporala, respectiv pe DN 2, km 357, in zona localitatii Nisiporesti, jud. N., intre auto marca Audi A4, inmatriculat in Cehia cu nr. de inmatriculare 2AA0314, condus de Pavlov Michael, si auto marca Opel Corsa, cu numarul de inmatriculare Is 08 GFW.
In cauza, s-a desfasurat urmarire penala fata de paratul M. N., dosar nr. 2823/P/2012 P. de pe langa Judecătoria R., pentru infractiunea de conducere de drumurile publice a unui autoturism neimatriculat si cu numere false de inmatriculare, prin Ordonanța din 07.12.2012, dispunandu-se scoaterea de sub urmărire penală si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ - amenda in cuantum de 500 lei, retinandu-se ca masina folosita de parat, nu era inmatriculata corespunzator.
Se retine ca urmarirea penala fata de parat a avut in vedere alte fapte (constand in folosirea unui vehicul neinmatriculat corespunzator), astfel ca sub aspectul faptelor din prezenta cauza – culpa in proceducerea accidentului, nu exista solutie pronuntata in materie penala.
Din probele administrate in cauza, instanta retine ca paratul a fost in perioada septembrie 2010 – ianuarie 2013, angajat al societatii . Iasi, pe functie de mecanic utilaje, iar in data respectiva afladu-se pentru efectuare lucrari la balastiera unde societatea angajatoare desfasura lucrari, iar utilajul cu care efectua lucrari, defectandu-se, a fost trimis la o alta balastiera unde se afla un utilaj asemanator, in zona Nisiporesti N., pentru a prelua piesa necesara de la acest din urma utilaj, folosind un vehicul pus la dispozitie de societate, in acea zona avand loc si accidentul.
Imprejurarea rezulta din probele administrate in cauza, respectiv contract de munca parat, fisa postului (filele 83 – 85) coroborat cu interogatoriu paratului (fila 89), afirmatiile societatii angajatoare, de asemenea, parata in cauza, in sens contrar, fiind astfel, infirmate. Totodata, nu poate fi retinut, asa cum sustine parata, ca masina in cauza nu apartinea societatii, ci paratului M. N., nefiind demontrata o atare imprejurare, dimpotriva, fata de contextul desfasurarii faptice, descris anterior, relatarile paratului in acest sens apar ca plauzibile.
Dimpotriva societatea parata, in conditiile sustinerii cu buna credinta a apararii avansate, ar fi putut demonstra aceasta prin asigurarea de probatorii la indemana sa, precum inscrisuri sau martori privind locul de munca in concret al paratului, sau absenta de la locul de munca in ziua respectiva a paratului (accidentul a avut loc dupa amiaza in jurul orei 13, iar localitatea in cauza este la distanta fata de Iasi, in alt judet chiar, ceea ce ar fi insemnat, ca, daca . inafara atributiilor si interesului societatii, practic, acesta chiar a lipsit de la serviciu in acea zi), inexistenta lucrarilor la acele balastiere, sau a utilajelor respective, lipsa de legatura a societatii cu persoana pe numele careia apare vehicul, etc., ceea ce parata nu a facut.
De altfel, raspunderea comitentului pentru fapta prepusului in actuala reglementare (art. 1373 Cciv), este data de simpla legatura cu atributiile sau cu scopul activitatii desfasurate, care nu se poate nega, in contextul dat, ca a existat.
Ca urmare, in cauza, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata societate angajatoare, urmeaza a fi respinsa, retinandu-se existenta raporturilor de munca si actionarea paratului in interesul si la insarcinarea societatii angajatoare.
In ce priveste, modalitatea de desfasurare a accidentului si culpa in producerea lui, in cauza s-a efectuat raport de expertiza privind dinamica producerii accidentului. Astfel, ambele vehicule se aflau pe acelasi sens de mers, respectiv pe DN 2 – E 85, circuland in directia spre mun. R., in fata aflandu-se autovehiculul marca Opel Corsa condus de parat iar in spate autovehicul marca Audi A4 condus de cetateanul american Pavlov Michael. Accidentul a avut loc in contextul in care autovehicul Opel din fata urma sa efectueze viraj pe un drum la stanga, iar auto Audi venind din spate a intentionat depasirea acestuia, rezultand din simultaneitatea celor doua manevre initiate de fiecare, coliziunea celor doua vehicule.
In ce priveste autovehiculul marca Audi, potrivit raportului de expertiza acesta circula cu o viteza mult mai mare decat cea permisa de lege (rezultata din aspecte tehnice privind distanta dintre cele doua vehicule, deplasarea curbilinie la franare, distanta si urmele de franare, distanta pana la locul de proiectare a masinii dupa dupa impact, distanta ax drum – loc impact pentru vehiculul Opel), respectiv de peste 100 km/h si de 11 mai mare pentru vehiculul Audi fata de cea angajata de catre vehiculul Opel. De retinut ca insusi conducatorul vehicului Audi, in declaratia data in fata organelor de politie (fila 24 dosar urmare penala), a recunoscut ca avea viteza de 100 km/h.
Arata expertul ca urmele de franare ale auto Audi se intind pe o distanta de 22,22 m, asa cum rezulta din datele retinute de organele de cercetare care s-au deplasat la fata locului si depuse la dosarul parchetului atasat la dosarul cauzei, ca anterior inceperii manevrei de franare, timpul de reactie al oricarui sofer pentru perceptie – reactie este de 0,8 secunde, astfel ca in acest interval de timp masina condusa de cetateanul american trebuie sa fi parcurs alti 22 m, rezultand o distanta de 44 m din momentul in care soferul a observat masina Opel si pana la momentul impactului, distanta in care, arata expertul, la o viteza de circulatie legala, vehiculul din urma ar fi trebuit sa poata frana in timp util.
Arata expertul ca decizia corecta pentru evitare, ar fi fost nu doar de franare, ci de franare si revenire pe banda de circulatie, ceea ce nu s-a intamplat, franarea avand loc pe cealalta banda, ca franarea fiind curbilinie, eficienta franarii nu a fost egala pe toata rotile, mecanismul de franare la auto Audi nefunctionand astfel corespunzator.
In ce priveste autovehiculul marca Opel, condus de parat, expertul nu a transat lipsa completa a culpei acestuia la savarsirea accidentului (fila 168), desi i s-a cerut expres, expertul limitandu-se la descrierea atitudinii culpabile ce poate fi retinuta in ce priveste conducatorul autovehiculului Audi. Cu toate acestea, in cuprinsul raportului de expertiza (fila 154), expertul a mentionat totusi ca soferul masinii Opel nu a apreciat corect inainte de a vira la stanga, distanta la care se afla autoturismul Audi A4 si viteza cu care circula acesta, si daca are timpul necesar sa execute virajul la stanga.
De altfel, o atare culpa poate implica nu numai aspecte tehnice, dar si juridice, care exced aprecierii expertului, si care, de altfel, sunt in competenta instantei de judecata.
In acest sens, instanta retine ca, in cursul urmaririi penale ce s-a desfasurat impotriva sa, paratul si-a asumat responsabilitatea savarsirii faptei, prin mai multe declaratii pe care le-a dat in fata organului de urmarire penala (fila 33 dosar urmarire, verso, fila 36 verso), si ca nu doreste sa formuleze acuzatii impotriva celuilalt sofer – aceasta, desi era el era si singurul vatamat in urma impactului.
Chiar ulterior, un an mai tarziu, paratul a trimis reclamantei FPVS, un inscris semnat de el, in care isi asuma expres savarsirea faptei (fila 70) indicand insa raspunderea si a societatii angajatoare, inscris semnat de el. De retinut ca, in fata instantei paratul a negat semnarea acelui inscris, sens in care instanta a procedat la verificarea de scripte (fila 88), concluzia verificarii fiind in sensul veridicitatii semnaturii, iar explicatia oferita de parat la interogatoriu (fila 89) nefiind sustinuta.
Astfel, paratul a sustinut ca inscrisul a fost plasmuit de o alta persoana, si i s-a dat printre altele, la semnat, intrucat afladu-se in spital dupa accident, i s-a cerut sa semneze mai multe inscrisuri, printre care trebuie sa fi fost si acesta; insa inscrisul este (fila 69) emis 1 an mai tarziu, in decembrie 2013, iar nu iulie 2012 cand paratul a fost in spital o saptamana; iar faptul ca acesta a fost expediat via e-mail, iar paratul este o persoana fara astfel de abilitati, nu este de asemenea, o aparare suficienta, putand fi ajutat in acest sens de orice persoana din anturajul sau care poate accesa un calculator.
Aceasta asumare initiala si continua a culpei din partea paratului (chiar daca paratul a revenit in contextul prezentei judecati), conjugat si coroborat si cu mentiunea amintita anterioar a expertului, contureaza imprejurarea ca la randu-i, paratul nu s-a asigurat corespunzator la efectuarea manevrei de viraj din perspectiva vehiculelor ce s-ar putea afla in spate si distanta fata de acestea si a surprins astfel, pe celelalt conducator auto, la punerea in aplicare a manevrei de viraj stanga (chiar semnalizata sa fi fost, distanta era una esentiala). Este de natura sa sustina plauzibil o atare desfasurare, si faptul ca, asa cum rezulta din declaratia de la organele de politie, a paratului (fila 18 dosar urmarire penala), si cum a aratat si martorul audiat in cauza (fila 112), de fapt, pe segmentul de drum european, paratul a circulat foarte putin – 50 m arata paratul la urmarire penala - intrucat a iesit de pe un drum lateral intrand in drumul european, pe care a parcurs doar 50 m, dupa care urma sa efectueze din nou viraj la stanga pe un drum lateral, context in care nu acordat importanta cuvenita asigurarii pentru vehicolele ce s-ar fi putut afla in spatele sau pe drumul european dupa .>
In aceste conditii, instanta concluzioneaza asupra culpei concurente si egale a partilor, la desfasurarea incidentului, atat in ceea ce priveste soferul vehicolului Audi, care a circulat pe segmentul de drum cu o viteza ce depasea viteza legala, si care a desfasurat o manevra gresita de evitare a accidentului, insuficienta fata de viteza rulata, cat si in ce priveste paratul, care nu s-a asigurat corespunzator pentru efectuarea manevrei de viraj la stanga.
Se retine astfel ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale atat a paratului, pentru fapta proprie, cat si societatii angajatoare, ca si comitent al carei prepus era paratul, si in actionarea intereselor careia paratul a condus vehiculul in cauza, impunandu-se retinerea raspunderii solidare a acestora (conform art. 1382 C.civ. privind solidaritatea legala in materia raspunderii civile delictuale), pentru jumatate din prejudiciul in cauza, corespunzator partii de culpa la savarsirea faptei a conducatorul auto Opel Corsa.
Se mai retine ca potrivit art. 25. 1 alin. 10 din Legea nr. 32/2000, F. de Protecție a Victimelor Străzii s-a constituit cu scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul… care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă... Ca atare, acestei entități îi incumbă doar o răspundere pentru altul, fondul neputând avea vreo culpă proprie la producerea prejudiciului, si pentru care cei raspunzatori pentru fapta propie/fapta prepusului, sunt tinuti sa raspunda.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa admita in partea actiunea reclamantei si sa dispuna obligarea paratilor la repararea partii de 50 % prejudiciu imputabil paratului M. N., respectiv plata in solidar a sumei de 2.755,09 lei reprezentand prejudiciu achitat de aceasta, iar suma de 59,99 lei reprezentand dobanda legala, pana la data introducerii actiunii, precum si cu obligarea la plata dobanzii si ulterior, de la data introducerii actiunii 16.07.2014, si pana la plata efectiva. Aceasta din urma – dobanda legala, este datorata in virtutea principiului reparatiei integrale a prejudiciului, si a regulilor privind evaluarea legala - art. 1535 NCC care prezuma dobanda legala ca echivalent al prejuciului pentru lipsa de folosinta a unei sume de bani.
Intrucat in cauza paratii sunt in culpa procesuala determinand purtarea acestui proces, in temeiul art. 274 C. instanta va dispune obligarea acestora la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in suma de 1387 lei reprezentand taxa de timbru si onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata . Iasi.
Admite in parte acțiunea in regres, formulată de reclamanta Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii (F.P.V.S.), cu sediul în București, .. 40-40 bis, sector 2, în contradictoriu cu pârâții M. N., cu domiciliul în ., jud. B., ., cu sediul în loc.Iași,., jud. Iași.
Obligă pârâții, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 2755,09 lei reprezentand prejudiciu achitat de aceasta, iar suma de 59,99 lei reprezentand dobanda legala, precum si obligarea la plata dobanzii legale si ulterior, de la data introducerii actiunii 16.07.2014, si pana la plata efectiva,
Obliga paratii la plata in solidar a cheltuielilor de judecata in suma de 1387 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. NMA
Tehnored NMA/.>
5ex./16.09.2015,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7546/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7972/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
