Autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 4048/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4048/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4776/193/2015
Dosar nr._ autorizare intrare în încăperi
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de consiliu din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4048
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. S. S., în contradictoriu cu intimata S.C. E. P. BUCOVINA SRL și terțul poprit S.C. ȘOIMII F. SRL, având ca obiect autorizare intrare în încăperi..
La apelul nominal al cauzei făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței stadiul în care s-a aflat dosarul, măsurile dispuse de instanță, modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând instanței că la dosar a fost depusă o întâmpinare din partea terțului poprit, precum și împuternicire avocațială din partea av. G. M..
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească și, considerându-se lămurită, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria B. la data de 01.04.2015 sub nr._ petenta BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. S. a solicitat în contradictoriu cu debitorul S.C. E. P. BUCOVINA S.R.L. și cu terțul care deține bunul S.C. S. F. S.R.L., ca instanța să dispună autorizarea de a ntra în imobilul situat în localitatea Brăești, județul B. și în orice loc în care s-ar găsi utilaje agricole cu care debitorul figurează în evidențele Primăriei Grănicești, județul Suceava. În motivare petenta a arătat că în temeiul titlulrilor executorii reprezentat de contract de arendă nr.1/04.04.2013, contract de arendă nr.2/05.04.2014, a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._/193/2014 la data de 25.02.2015, s-a deplasat la sediul debitoarei însă nu a găsit utilajele agricole descrise în adresa nr.1054/25.02.2015 iar din declarațiile creditorului și din informații culese de la fața locului, s-a aflat că aceste utilaje se află în punctul de lucru ale S.C. S. F. S.R.L. În drept au fost invocate prevederile art.679 alin.2 Cod procedură civilă. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Terțul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare terțul a arătat că executorul judecătoresc trebuie să facă dovada refuzului. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă. Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
Din analiza înscrisurilor doveditoare depuse în sprijinul cererii introductive întemeiată pe dispozițiile art.679 alin. 2 Cod procedură civilă, se constată că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul executorului judecătoresc la data de 06.08.2014.
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 24 Cod procedură civilă, art. 622 Cod procedură civilă și Decizia Curții Constituționle din 16.07.2014 și data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc, rezultă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile procedurale privind executarea silită în forma în vigoare a Codului de procedură civilă la data de 06.08.2014.
În acest context, instanța reține că potrivit art.679 alin. 2 teza a I-a C.pr.civ. în cazul unor alte titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, instanța competentă va autoriza . la alin.(1).
Având în vedere prevederile art.650 alin. (1) Cod procedură civilă constatând și că cererea dedusă judecății reprezintă un incident în cadrul procedurii de executare silită, instanța apreciază că instanța competentă la care face referire legiuitorul prin art.679 C.pr.civ. este în mod evident instanța de executare.
Conform art.650 Cod procedură civilă instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată că debitoarea are sediul în localitatea Granicesti, județul Suceava. Simplul motiv al existenței unui bun mobil pe raza Județului B. nu este de natură a atrage competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea Judecătoriei B..
De altfel, din analiza dispozițiilor procedurale privind modul de desfășurare a executării silite directe prin predarea bunurilor mobile-art. 887 și urm. Cod procedură civilă.-, nu rezultă că legiuitorul ar fi instituit competența de soluționare a incidentelor ivite în cadrul acestei proceduri de executare silită unei alte instanțe decât instanța de executare, definită în modalitatea expusă anterior, context în care față de considerentele expuse și față de dispozițiile art. 529 Cod procedură civilă raportat la art.129 alin. 1 pct. 3, art. 130-131 și art. 132 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petenta BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. S., cu sediul în municipiul B., ..5, . B., în contradictoriu cu debitorul S.C. E. P. BUCOVINA S.R.L., cu sediul social în ., județul Suceava și cu terțul care deține bunul S.C. S. F. S.R.L., cu sediul în localitatea Siret, oraș Siret, ., casa nr.10, camera 25, ., în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
Fără cale de atac.
Data in camera de consiliu si pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./tehnored.B.N.E./ex.5/28.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
.. 38
Telefon 0231_; Fax_
Dosar nr._ din data de 28.04.2015
C ă t r e
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ privind pe petenta B. S. S., în contradictoriu cu intimata S.C. E. P. BUCOVINA SRL și terțul poprit S.C. ȘOIMII F. SRL, având ca obiect autorizare intrare în încăperi, întrucât prin sentința civilă nr. 4048 din 23 aprilie 2015 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
Dosarul conține un nr. de…..file, numerotate.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
.. 38
Telefon 0231_; Fax_
Dosar nr._ din data de 28.04.2015
C ă t r e
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ privind pe petenta B. S. S., în contradictoriu cu intimata S.C. E. P. BUCOVINA SRL și terțul poprit S.C. ȘOIMII F. SRL, având ca obiect autorizare intrare în încăperi, întrucât prin sentința civilă nr. 4048 din 23 aprilie 2015 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
Dosarul conține un nr. de…..file, numerotate.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3724/2015. Judecătoria... | Dizolvare persoana juridică. Hotărâre din 23-04-2015,... → |
|---|
