Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1511/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1511/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 10629/193/2013*
Dosar nr._ cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. S.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1511
Pe rol amânarea pronunțării cauzei civile având ca obiect cerere valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. M. C. S.A., în contradictoriu cu pârâtul A. I..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.02.2015 și apoi pentru astăzi, 10.02.2015 când,
INSTANȚA:
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.05.2013, sub nr. _ , reclamanta S.C. M. C. SA B. a solicitat pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă reglementată de art.1025-1032 Cod procedură civilă, obligarea pârâtului A. I. la plata sumei de 88,13 lei cu titlu de preț energie termică furnizată în perioada octombrie 2010- aprilie 2011 și 16,27 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform clauzei penale din contract, precum și în continuare în cuantum de 0,04% pe zi întârziere, de la data înregistrării acțiunii și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 51,50 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că a furnizat către Asociația de proprietari nr.45 B., din care face parte și debitorul, servicii și utilități în baza Contractului de furnizare energie termică nr. 45T/2010, întrucât, potrivit art.296 alin.3 și art.300 alin.3 lit. a din Ordinul ANRSC nr.91/2007, în cazul imobilelor tip condominiu, calitatea de titular de contract revine asociației de proprietari legal constituită, contractul nr. 45T/2010 fiind încheiat pe perioadă nedeterminată și în acord cu prevederile art.42 alin.1, 2 și 3 din legea nr.51/2006.
Ulterior, la contractul menționat a fost încheiat un Act adițional, prin care părțile au convenit ca unitatea furnizoare să procedeze la repartizarea, facturarea și încasarea contravalorii serviciilor pe care le furnizează, în mod individual, pentru toți proprietarii din condominiu. Cum pârâtul A. I. face parte din Asociația de proprietari nr.45 B. cu care este încheiat Contractul de furnizare nr. 45T/2010, completat prin Actul adițional nr.1, rezultă că toate actele juridice încheiate de asociațiile de proprietari în limitele legii și a competențelor pe care le dețin sunt opozabile membrilor asociați.
Pârâtul figurează ca fiind deconectat de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, astfel că pe numele său a fost facturată doar contravaloarea energiei termice folosite pentru încălzirea spațiilor comune, în temeiul art.52 alin.1 din H.G. nr.1588/2007, art.38 alin.2 din Legea nr.325/2006, art.48 alin.1 din Legea nr.230/2007 și art.9 din Ordinul nr.343/2010.
Mai susține reclamanta că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, toți proprietarii unui condominiu, indiferent dacă sunt sau nu racordați la sistemul de alimentare centralizată cu energie termică au obligația achitării cotelor comune de energie termică necesare pentru încălzirea proprietății comune proporțional cu cota indiviză, cu respectarea prevederilor Ordinului nr.483/2008.
Aceasta a precizat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr.325/2006, ale Legii nr.51/2006, Legii nr.230/2007, H.G. nr.1588/2007, Ordinul nr.483/2008 al ANRSC, Ordinul nr.343/2010 și Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat și administrat proba cu înscrisuri.
Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei.
Pârâtul A. I. a înaintat formularul de răspuns comunicat de instanță și a depus întâmpinare la dosar. De asemenea, a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat acordarea unor despăgubiri și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând în esență că nu îi incumbă obligația de plată stabilită în sarcina sa, în condițiile în care nici un apartament nu era racordat la sistemul centralizat și în care în spațiul din subsolul tehnic al blocului nu au existat corpuri sau coloane de încălzire și nici alte instalații prin care să fi fost posibilă încălzirea.
Prin Decizia nr. 328 A din data de 11.09.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, a fost admis apelul declarat de pârâtul – apelant, a fost anulată Sentința civilă nr. 105 din data de 10.01.2014 a Judecătoriei B. și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța, pentru justa soluționare a cauzei, a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând cererea reclamantei și ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei netimbrării cererii reconvenționale, în temeiul art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța constată că, deși a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 150 lei aferentă cererii reconvenționale prin care reclamantul a solicitat daune morale în cuantum de 2000 lei și despăgubiri, acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată, astfel că urmează a admite această excepție și a anula cererea reconvențională ca netimbrată.
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, în temeiul art. 248 din Codul de procedură civilă, ținând seama că pârâtul a fost utilizator efectiv al serviciilor societății de termoficare, în calitate de proprietar al apartamentului arondat Asociației de proprietari nr. 45 B., instanța urmează a respinge această excepției, ca neîntemeiată
Pe fondul cauzei, instanța reține că, la data de 01.10.2010, între reclamanta S.C.M. C. SA B., în calitate de furnizor, și Asociația de proprietari nr. 45 B., în calitate de utilizator, a fost încheiat Contractul de furnizare a energiei termice nr. 45 T, al cărui obiect îl constituie furnizarea energiei termice pentru încălzire și pentru apă caldă de consum, iar potrivit art.7 din contract, furnizorul are obligația să factureze, în cazul facturării individuale, cantitățile de energie termică proprietarilor spațiilor cu destinație de locuință sau altă destinație, în conformitate cu prevederile prezentului contract, la prețurile și tarifele legal stabilite, numai în conformitate cu metodologia de calcul aprobată de autoritatea de reglementare competentă.
Totodată, potrivit art.12 alin.2 lit. b, în cazul în care nu sunt montate repartitoare de costuri, sunt deconectări de la instalația interioară de distribuție a energiei termice, cantitatea de energie termică pentru încălzire consumată în spațiile comune se calculează proporțional cu raportul dintre suprafața echivalentă termică a corpurilor de încălzire montate în spațiile comune, luată împreună cu cea a conductelor rețelei interioare de distribuție și încălzire ce traversează spațiile comune și suprafața echivalentă termic totală din condominiu.
Potrivit Actului adițional nr.1 la Contractul de furnizare a energiei termice nr. 45T/01.10.2010, părțile au convenit ca începând cu data de 01.10.2010, pentru proprietarii din blocurile arondate Asociației de proprietari nr. 45, S.C. M. C. SA B. să procedeze la repartizarea, facturarea și încasarea contravalorii serviciilor pe care le furnizează, în mod individual, pentru toți proprietarii din condominiu.
În perioada octombrie 2010 - aprilie 2011, reclamanta a furnizat energie termică în spațiile comune din condominiul din care face și pârâtul A. I., potrivit prevederilor contractuale, iar raportat la cota indiviză a pârâtului, a fost calculată cantitatea de energie termică ce-i revenea acestuia la plată, fiind emise facturi fiscale pentru un consum total de 88,13 lei. Întrucât facturile nu au fost achitate la scadență, reclamanta a perceput și penalizări de întârziere în cuantum de 16,27 lei.
Contrar susținerilor pârâtului, din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, rezultă că blocul în care locuiește pârâtul a fost debranșat total de la sistemul centralizat de termoficare abia în luna octombrie 2011, anterior acestui moment existând doi consumatori pe același tronson cu debite mari, precum și părți comune pentru care era utilizată energie termică (filele 60/63 ds. apel).
În drept, potrivit art. 13 din Legea nr.325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, autoritățile de reglementare competente pentru serviciul de alimentare cu energie termică sunt A.N.R.S.C. și/sau A.N.R.E., după caz, iar conform art.14 alin.1, A.N.R.S.C. elaborează, stabilește și urmărește aplicarea ansamblului de reglementări obligatorii la nivel național, necesar funcționării pieței de energie termică, în condiții de eficiență, concurență, transparență și protecție a consumatorilor.
De asemenea, potrivit art.4 din Ordinul nr.343/2010 pentru aprobarea Normei tehnice privind repartizarea consumurilor de energie termică între consumatorii din imobilele de tip condominiu, în cazul folosirii sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire și apă caldă de consum, emis de A.N.R.S.C., cantitatea de energie termică repartizată fiecărui proprietar se stabilește ca sumă între consumul individual și cota-parte din consumul comun dintr-o unitate de calcul. Cum în cazul de față pârâtul este debranșat de la rețeaua centrală de furnizare a energiei termice pentru imobilul având destinația de locuință, se constată că acesta este obligat să achite doar contravaloarea cotei-părți din consumul comun.
Se mai reține că potrivit art. 9, cantitatea de energie termică aferentă consumului comun în imobilele de tip condominiu, indiferent dacă pentru individualizarea costurilor se utilizează repartitoare de costuri sau contoare de energie termică individuale la nivel de apartament, se repartizează proporțional cu cota indiviză și se achită de toți proprietarii din cadrul condominiului, indiferent dacă sunt sau nu racordați la sistemul centralizat de distribuție a energiei termice.
Având în vedere că, deși Ordinul nr.343/2010 pentru aprobarea Normei tehnice privind repartizarea consumurilor de energie termică între consumatorii din imobilele de tip condominiu, în cazul folosirii sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire și apă caldă de consum a fost supus verificării legalității de către instanță, însă prin Decizia nr.2789 din 05.06.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice împotriva sentinței nr.216 din 30 mai 2011 a Curții de Apel Suceava și modificată sentința atacată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, instanța constată că acest act normativ este legal și obligă proprietarii imobilelor de tip condominiu să achite contravaloarea energiei termice consumate în instalațiile care tranzitează spațiile comune, situație în care se găsește și pârâtul.
Instanța constată că reclamanta a facturat pârâtului contravaloarea energiei termice care îi revine, consumată în spațiile comune în perioada octombrie 2010 - aprilie 2011, însă acesta nu a achitat contravaloarea acestor facturi, iar conform înscrisurilor existente la dosar, pârâtul are în prezent o datorie către reclamantă în suma de 88,13 lei cu titlu de preț și 16,27 lei reprezentând penalități de întârziere la plată.
Instanța mai reține că neexecutarea obligației contractuale principale atrage, potrivit prevederilor art. 42 alin. (10) din Legea nr. 51/2006 și ale art. 38 alin. 1 lit. a din Legea nr. 325/2006, perceperea de penalități de întârziere, după 30 de zile de la scadență, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, respectiv în procent de 0,04% pe zi de întârziere. Instanța mai reține că alin. (7) al art. 120 a fost modificat prin art. III pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014, astfel că, începând cu data de 01 martie 2014, nivelul dobânzii este de 0,03% pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta S.C. M. C. SA B., în contradictoriu cu pârâtul A. I. și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 88,13 lei, reprezentând debit restant neachitat, la care se adaugă penalitățile de întârziere în cuantum de 16,27 lei, precum și penalitățile de întârziere în cuantum de 0,04% de la data introducerii acțiunii, respectiv 24.05.2013 și până la data 28.02.2014, iar începând cu data de 01.03.2014, în cuantum de 0,03 %, fără a se depăși valoarea debitului principal.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtului căzut în pretenții, va dispune obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 51,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii reconvenționale, invocată din oficiu de către instanță.
Anulează cererea reconvențională formulată de către pârât.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. C. S.A., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul Adriescu I., cu domiciliul în mun. B., ., ., jud. B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 88,13 lei, reprezentând debit restant neachitat, la care se adaugă penalitățile de întârziere în cuantum de 16,27 lei, precum și penalitățile de întârziere în cuantum de 0,04% de la data introducerii acțiunii, respectiv 24.05.2013 și până la data 28.02.2014, iar începând cu data de 01.03.2014, în cuantum de 0,03 %, fără a se depăși valoarea debitului principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 51,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.F.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/13.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1513/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
