Plângere contravenţională. Sentința nr. 1513/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1513/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 8087/193/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1513
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. S., în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PT. JOCURI DE N. – S. TERITORIAL NORD EST SUCEAVA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.02.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2014, sub nr._, petentul S. S., a formulat în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PT. JOCURI DE N. – S. TERITORIAL NORD EST SUCEAVA, plângere împotriva procesului - verbal ./A, nr._, încheiat la 06.05.2014 de agenți constatatori din cadrul O. - S. Teritorial Nord Est Suceava, solicitând anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, s-a arătat că, în data de 13.05.2014 a fost comunicat procesul verbal încheiat la data de 06.05.2014 de inspectorii din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de N. – S. Teritorial Regiunea Nord Est Suceava. Petentul susține că nu a săvârșit nici o contravenție, argumentând următoarele:
- agenții constatatori au reținut în procesul verbal faptul că până la data de 05.03.2014, pe site-ul www.e-pariuri.ro, care îi aparține, s-au desfășurat activități de marketing, publicitate și reclamă pentru organizatori de jocuri de noroc online care nu dețin licențe de organizare și autorizații de exploatare a jocurilor de noroc prev. de art. 10 alin. 1 lit. g-i din OUG nr.77/2009, încălcându-se astfel prevederile art. 26 alin. 2 din OUG 77/2009, convenție pentru care a fost sancționat contravențional.
Petentul a arătat că această faptă reținută în sarcina sa nu întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat și nici a vreunei alte contravenții prevăzută de OUG nr. 77/2009 privind organizarea si exploatarea jocurilor de noroc.
Astfel, art.26, alin.2 din OUG NR. 77/2009 statuează că este contravenție și se „pedepsește" cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei „ desfășurarea activităților de marketing, reclamă, publicitate sau orice alte activități cu caracter promoțional privind locurile de noroc definite de art. 10 alin.1 lit. g)i) care nu sunt autorizate pe teritoriul României. După cum rezultă explicit din procesul verbal contestat, fapta ce i se reține în sarcină constă în publicitatea ( reclama) făcută pe site-ul meu unor „ organizatori „ de jocuri de noroc - agenți economic, respectiv persoane juridice în sensul definit de art. 6 din ordonanță - care nu aveau licența sau autorizația de exploatare cerute de lege. Comparând situația de fapt descrisă în p/v de constatare cu reglementarea dată de art. 26 alin. 2 din ordonanță rezultă cu claritate și certitudine că aceasta nu întrunește elementele laturii obiective a contravenției ce i se impută și pentru care a fost sancționat cu o sumă exorbitantă. Din această perspectivă, fapta ce i se pune în sarcină - publicitate și reclamă pentru organizatori de jocuri de noroc nelicențiați și/sau neautorizați - nu este descrisă ca atare în norma de incriminare ( art26 al.2 ), legea sancționând cu totul altceva și anume reclama făcută unor jocuri de noroc interzise pe teritoriul României.
O altă neregularitate a procesului verbal încheiat este aceea rezultată din nerespectarea prescripțiilor art. 19 si 27 din OG nr. 2/2Ó01 referitoare la confirmarea de către martori a unor situații în care p/v de constatate este încheiat în lipsa contravenientului sau participarea martorului la operațiunea de afișare a respectivului p/v. In speță, este neverosimilă participarea efectivă a martorului M. C. atât la întocmirea p/v, ce a avut loc la Suceava la data de 06.05.2014, cât și la B., la data de 13.05.2014, cu prilejul afișării procesului verbal. Dubiul este justificat deoarece este greu de înțeles și de acceptat că aceeași persoană - domiciliată în Suceava - este prezentă în diferite localități din țară atunci când au nevoie de ea unii agenți constatatori. Este vorba fie de un martor fictiv, ¡fie de unul de „ profesie ,fie de un alt funcționar ce este coleg de muncă cu agenții semnatari ai actului în litigiu, toate aceste ipoteze fiind prohibite de lege și sancționate cu nulitatea operațiunii astfel atestate.
Petentul a arătat că nici latura subiectivă a unei contravenții ( vinovăția ) nu este dată în cazul de față deoarece - fiind pasionat de sport și de pariurile sportive dar și de IT - a dorit, cu bună - credință, să creeze un mediu virtual accesibil celor interesați (exclusiv persoane majore), un loc de întâlnire pe internet și de discuții, într-un climat civilizat și cu respect față de lege și morală, aspecte precizate imperativ și clar în Regulamentul forumului „ e - pariuri.ro.
În drept, au fost invocate disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art. 28 alin. 2 din OUG nr. 77/2009, modifícate.
Intimatul a fost legal citat, formulând întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii.
În susținerea punctului de vedere, intimatul a arătat că prin plângerea depusa petenta solicita anularea in totalitate a procesului-verbal de contravenție contestat afirmând ca in acest act de sancționare descrierea faptei este generica, ca acestei contravenții îi lipsește latura obiectiva. Petenta, cand susține cele da mai sus face o confuzie intre prevederile art.26 alin 2 din OUG77/2009 înterpretandu-l prin prisma art.26 alin.l din același act normativ, amestecând noțiunile de jocuri de noroc care nu sunt autorizate pe teritoriul României cu jocurile de noroc interzise. De asemenea, în susținerea apărărilor petentul nu tine seama de mai multe înscrisuri autentice si sub semnătura privata anexate la actul de control contestat, respectiv adresele_/08.11.2013. 460/11.02.2013,_/28.02.2014 si altele pe care le anexează la întampinare, de Nota explicativa data de petent in data de 06.01.2014, de alte acte de control întocmite.Necunoașterea tuturor acestor documente de către petenta se poate datora si faptului ca acesta a participat doar . la control, la finalizarea verificărilor acesta fiind lipsa, desi exista înscrisuri prin care a fost solicitat sa participe la întocmirea acestuia, organul de control fiind in situația de a întocmi procesul-verbal de contravenție in prezenta unui martor asistent .comunicarea actului tiind făcuta in prin afișare in prezenta unui martor asistent. Jocurile de noroc sunt definite de legiuitor la art 10 alin 1 din OUG 77/2009 iar începand de la literele g) la j) sunt prezentate jocurile de noroc desfășurate prin intermediul sistemelor de comunicație tip internet .telefonie fixa sau mobila si prin intermediul rețelelor de televiziune. La literele h se regăsesc pariurile on line ce corespund obiectul prezentului litigiu. Aliniatul 2 al art. 10 din ordonanța de mai sus prevede ca „pentru jocurile de noroc prevăzute la alin. 1, precum si pentru orice alte tipuri de jocuri de noroc organizate in condițiile stabilite de prezenta ordonanța de urgenta este obligatorie deținerea licenței de organizare a jocurilor de noroc, respectiv a autorizației de exploatare a jocurilor de noroc”.
La data de 18.11.2013, O. solicita prin adresa nr.208/2013. Institutului N. de Cercetare-Dezvoltare in Informatica relații despre deținătorul E-PARIURI.RO.
Cu adresa nr.2927/27.11.2013, înregistrasta la O. sub nr._/28.11.2013, Institutul comunica următoarele:
-deținătorul dreptului de folosința al domeniului e-pariuri.ro este S. S. din B. ..65, scara C, . class="Style13"> -acest drept de folosința, intitulat drept domeniu in termeni de specialitate, este găzduit pe următoarele servere: nsl.wdp-gazduire.ro si ns2.vvdp-gazduire.ro; -gazda acestor servere este . C.;
Institutul precizează clar ca responsabilitatea conținutului site-ului revine in totalitate deținătorului domeniului, respectiv domnului S. S..
Urmare a adresei Institutului invocata mai sus, in zilele de 10.02.2014 si 11.02.2014, o echipa de control din cadrul O. se deplaseaza la sediul . C., ocazie cu care se întocmesc Procesele-verbale de control seriile_/2014 si_/2014, înscrisuri autentice pe care le anexam in copie certificata ca mijloc de proba.
Din aceste înscrisuri rezulta ca domeniul vveb wvw.e-pariuri.ro a fost înregistrat la societatea controlata, in baza facturii nr. 17618374l/l 1.05.2013, de către domnul S. S.. înregistrarea domeniului prevede furnizarea serviciului de găzduire pentru perioada 24.05._14. de către ..
Totodată . in scris O., cu adresa nr460/l 1.02.2014, inscris sub semnătura privata pe care il anexam in copie certificata ca mijloc de proba din care rezulta ca:
-datele din adresa, la domeniul web e-pariuri.ro, au fost completate de S. S. pe proprie răspundere prin intermediul unei platforme on-line de procesare automata a comenzilor;
-serviciul de găzduire a fost oferit in baza unui contract intitulat „Termenii si condițiile de utilizare a serviciilor" afișat pe o adresa on-line respectiv http://www.rotld.ro:
-. este doar un intermediar intre S. S. si INSTITUT;
In baza acestor probatorii la data de 19.12.2013 o echipa de control se deplasează la sediul . AFACERI SRL B., societate la care S. S. are calitatea de asociat si administrator. La sediul societății nu răspunde nimeni motiv pentru care se întocmește Nota unilaterala din 19.12.2013, înregistrat la O. sub nr._/20.12.2014, prin care se consemnează ca s-a procedat la întocmitrea si afișarea pe usa sediului societății a Invitației din data de 19.12.2013 pentru ca domnul S. S. sa se prezinte pentru control in data de 23.12.2013, întocmindu-se si afisandu-se si Procesul-verbal de afișare (semnat de martorul P. L. M.) din data de 19.12.2013.
Apreciază petenta ca de fapt textul in discuție sancționează cu totul altceva si anume reclama făcute unor jocuri interzise pe teritoriul României. Acesta este motivul pentru care am arătat ca petentul este . ceea ce privește fapta reținuta drept contraventie, amestecand termenii de jocuri de noroc care nu sunt licențiate si autorizate pe teritoriul României la care se refera art.26 alin.2 din OUG 77/2009 cu noțiunea de jocuri de noroc interzise prevăzute de art 26 alin.l din OUG 77/2009. Ori noțiunea de jocuri interzise isi are reglementarea in textul art.23 alin.2 lit.c din OUG 77/2009 si al art.78 din HG 870/2009 care se refera la concursuri clandestine (lupte de câini, de cocoși si alte animale, curse auto) si la jocuri clandestine (alba-neagra in care se utilizează mijloace de joc cum ar fi:carti de joc. cauciucuri cu timbre, capace cu boabe de cereale, capace cu bila. etc).
2)Sustine petenta ca respectivei contravenții reținute de organul de control ii lipsește si latura subiectiva respectiv vinovăția arătând ca domeniul respectiv este de fapt un loc de întâlnire pe internet, de discuții, forum in care sa isi împartaseasca experiențele in domeniu.
Neprezentarea petentului la finalizarea actului de control nu este intamplatoare si nu se datorează faptului ca acesta fiind rezident in Germania nu are timp si pentru rezolvarea problemelor personale in care este implicata si o instituție a statului. Neprezentarea la control are drept scop refuzul petentului de a furniza organului de control date si informații relevante despre domeniul respectiv, care informații, ar II demonstrat si mai mult implicarea acestui domeniu in activitatea de reclama si publicitate pentru jocuri on-line desfășurate de operatori nelicentiati si neautorizati pe teritoriul României.
Susține intimatul că documentele de control la o alta persoana fizica menționata in adresa inițiala de demarare a controlului( nr.208/2013 si 460/11.02.2014), respectiv domeniul web free-bets.ro deținut de C. M.(pozitia 3 de pe adresa nr.460/2014).Acesta se prezintă la control, cooperează cu instituția statului si in nota explicativa data arata ca a cumpărat respectivul domeniu de la . cu intenția de crea un portal dedicat PARIURILOR din România si de a oferi informații legate de seriozitatea agenților de pariuri on-line. Scopul acestui domeniu era si acela de a obține câștiguri. Verificările s-au făcut tinandu-se cont de termenul de prescripție al contravenției prevăzuta de art.26 alin.2 restrangandu-se la anul 2013. Rezulta din aceasta nota explicativa ca in anul 2013 persoana in cauza nu a obținut venituri de la firmele de pariuri reprezentând reclama si publicitate promovata acestora prin incheiere de contracte deoarece la sfârșitul anului 2012 domeniul sau a fost penalizat de Google si scos din motorul de căutare a pariurilor on-line. De asemeni aceasta persoana subliniază faptul la deschiderea domeniului respectiv anul 2009 nu exista o legislație specifica in domeniul acestor jocuri de noroc si ca aflând despre noile reglemantari va intrerupe orice activitate de promovare a domeniilor de gambling on-line, având in vedere ca in România nu exista nici un organizator de jocuri de noroc on-line, licențiat si autorizat. Mai mult de atat aceasta persoana ne pune la dispoziție si un contract, este adevărat in limba engleza in care aste solicitat sa promoveze alte jocuri de noroc on-line aparținând Gambling-Affiliation respectiv: Bvvin România, V. Chandler, Betclic-Romania, Bet-at-home, Party-poker România. Betfair Este de subliniat ca in finalul solicitării intermediarul M. F. arata ca mai sunt si alti operatori pentru România cum ar fi BET 365 si alții. îndemnul din finalul corespondentei este fără nici un dubiu „Nu mai așteptați, luați banerele de la Gambling-Affiliation back ofice si incepeti sa promovați acum."
Arată că jocul de noroc on-line BET 365 promovat de petent căruia i-a făcut reclama si publicitate este un joc de noroc aparținând Gambling-Affiliation care nu este licențiat si autorizat in România.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._ din data de 06.05.2014, întocmit de intimatul O. NAȚIONAL PT. JOCURI DE N. – S. TERITORIAL NORD EST SUCEAVA, petentul S. S., în calitate de deținător al domenului www. e - pariuri.ro a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 60.000 lei în baza prevederilor art. 26 alin. 2 din OUG nr. 77/2009 și cu avertisment, în baza art. 10 alin. 3 din OUG nr. 20/2013.
Procesul-verbal de contravenție ./A nr._ din data de 06.05.2014, fiind întocmit în lipsa acestuia.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție ./A nr._ din data de 06.05.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, contrar susținerilor petentului, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului S. S. a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Față de susținerile petentului, instanța apreciază că orice pretinsă neregularitate cu privire la dreptul la apărare, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea inserării obiecțiunilor sau a semnăturii martorului asistent, a fost acoperită prin exercitarea dreptului la acțiune, în cauză petenta având posibilitatea să invoce și să dovedească orice motiv de nelegalitate sau de netemeinicie.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța subliniază că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, conform art. art. 1^2 din Ordonanța de urgență nr. 77 din 24 iunie 2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, ,,reclama și publicitatea pentru jocurile de noroc autorizate pe teritoriul național se vor face cu respectarea principiilor prevăzute la art. 10 alin. (3). Se vor posta la loc vizibil pe materialele de promovare . numărul licenței de organizare și a autorizației de exploatare deținute de organizatorul de jocuri de noroc. În înțelesul prezentului alineat, nu sunt considerate acțiuni în scop de reclamă, publicitate sau cu caracter promoțional acțiunile desfășurate de organizatori în mod direct în locațiile și pe paginile de internet proprii. Publicitatea prin transmiterea de mesaje electronice nesolicitate care conțin informații cu privire la un joc de noroc pentru un număr nelimitat de persoane este interzisă”, iar potrivit art. 26 alin. 2 din același act normativ, ,,nerespectarea prevederilor art. 1^2 din prezenta ordonanță de urgență constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei și confiscarea sumelor provenite din activitatea contravențională.”
Totodată, nerespectarea prevederilor art. 6 alin. (3) referitoare la obligativitatea deciziilor și/sau solicitărilor Oficiului, formulate în scris în conformitate cu prevederile legale în vigoare constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 15.000 lei la 25.000 lei.
În fapt, instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentului responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, însă acesta nu a propus probe în susținerea plângerii formulate, mai ales în ceea ce privește existența existența autorizațiilor și lcențelor organizatorilor de jocuri de noroc on-line, licențiat si autorizat care au făcut reclamă pe domeniul www. e - pariuri.ro.
În acest sens, se înscrie și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza I. P. contra României în care Curtea a observat că, în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului din speța respectivă, analizând exclusiv datele cuprinse în hotărârile judecătorești pronunțate, instanțele i-au dat ocazia de a-ți prezenta punctul de vedere. Ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Astfel, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Contrar susținerilor petentului, textele de lege anterior arătatate interzic reclama și publicitatea pentru jocurile de noroc pentru care organizatorul de jocuri de noroc nu deține licența de organizare și autorizația, și nu se referă la jocuri de noroc interzise pe teritoriul României.
În speță, instanța reține că prin procesele verbale de constatare întocmite în cauză, precum și prin actul sancționator contestat prin prezenta, petentul, în calitate de deținător al domeniului www. e - pariuri.ro, a permis organizatorilor desfășurarea activităților de publicitate a unor jocuri de noroc on-line pentru care nu au fost emise licențe de organizare și exploatare. De asemenea, petentul nu s-a prezenta la solicitarea instituției intimate în vederea finalizării controlului, comunicarea fiind emisă la adresa indicată și completată pe domeniul web e-pariuri.ro, de S. S. pe proprie răspundere prin intermediul unei platforme on-line.
În consecință, cu toate că petentul a contestat prin prezenta plângere situația de fapt, astfel cum a fost reținută de către agentul constatator, instanța consideră că nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanța apreciază că petentul S. S. se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentului.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptelor săvârșite de petent este unul ridicat și având în vedere atitudinea petentului care a manifestat regret pentru săvârșirea faptelor contravenționale și nu a relevat circumstanțe de ordin personal sau obiectiv care să care imprime faptei un grad de pericol social mai redus, ținând seama că petentul obține venituri din desfășurarea unor jocuri de noroc pentru care nu există autorizația și/sau prev[yut[ de lege, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. S., împotriva procesului verbal de contravenție ./A nr._ din data de 06.05.2014, în contradictoriu cu intimatul O. Național pentru Jocuri de N., ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. S., cu domiciliul în B., Calea Națională nr. 65, ., jud. B., formulată împotriva procesului verbal de contravenție ./A nr._ din data de 06.05.2014, în contradictoriu cu intimatul O. Național pentru Jocuri de N., cu sediul în București, Calea Victoriei nr.9, sector 3, București, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2015.
Președinte,Grefier,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/13.03.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1433/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1511/2015. Judecătoria... → |
|---|
