Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5086/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5086/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5086/2015
Dosar nr._ Cerere cu valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. F.
GREFIER – P. I.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5086
Pe rol pronunțarea asupra cererii cu valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. E. R. asigurare REASIGURARE S.A., în contradictoriu cu pârâta M. B. S.R.L.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința Camerei de consiliu din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 12.05.2015 și apoi pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2014, sub nr._, reclamanta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. a solicitat, pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă reglementată de art.1025-1032 Cod procedură civilă, obligarea pârâteiM. B. S.R.L. la plata sumei de 3.360 Ron, reprezentând contravaloarea ratelor de prima 3-8 pentru polițele de asigurare DV_ și DV_ neachitate, în conformitate cu prevederile Actului adițional de plata în rate a primei de asigurare obligatorie RCA nr. 414/09.03.2012 încheiat între M. B. SRL, în calitate de asigurat și . REASIGURARE SA, în calitate de asigurator, la plata penalizărilor de întârziere calculate în conformitate cu prevederile art. 4 din Actul adițional menționat, de la data scadenței fiecărei rate și, în continuare, până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că între părți s-a încheiat Actul adițional de plata în rate a primei de asigurare obligatorie RCA nr. 414/09.03.2012 prin care pârâta, în temeiul Ordinului CSA nr. 5/2010 a beneficiat de polițe RCA emise de societatea reclamantă, cu plata în rate. A menționat că acest act adițional a fost încheiat în conformitate cu prevederile art. 1270 cod civil și, respectiv, 1170 și 1350 Cod civil, iar potrivit art. 4 pârâta avea obligația să-și respecte obligațiile privind plata fracționată a primelor de asigurare, prin achitarea la termen a ratelor stabilite prin convenție, însă aceasta nu și-a îndeplinit integral obligațiile de plată a sumelor datorate, deși a fost notificată de societate cu privire la debitul înregistrat.
A arătat reclamanta că, potrivit art. 4 din Actul adițional: “În caz de neplată la scadență a ratelor de primă E. va percepe penalități de zi de întârziere în valoare de 5% din valoarea ratelor restante, începând cu data scadenței fiecărei rate, iar în caz de neachitare a unei rate la scadența E. se va recurge la recuperarea tuturor ratelor restante și a penalităților de întârziere prin intermediul instanțelor judecătorești și a executorului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată și de executare silită”, iar conform art. 5 al aceluiași act: “valoarea penalităților percepute de E. poate depăși cuantumul debitului acumulat de asigurat”.
În finalul susținerilor, s-a susținut că actul adițional a fost încheiat între părți în baza acestora, fiind emise polițe de asigurare, iar obligațiile cuprinse sunt exigibile, nefiind îndeplinite de bună voie de către pârâtă, deși a fost notificată cu privire la debitul înregistrat, executarea îndatoririlor cuprinse fiind obligatorie și putând fi adusă la îndeplinire cu ajutorul forței coercitive a statului.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1170 Cod civil, art. 1270 Cod civil, art. 1350 Cod civil, art. 1547-1548 Cod civil, art. 1531, 1535 Cod civil, ART. 1025 ȘI URM. Cod procedură civilă, art. 60 indice 1 lit. f din Legea 192/2006, art. 6 din OUG nr. 80/2013.
În susținerea cererii, reclamanta a depus înscrisuri în copie (filele 10-37 ds.).
Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu suma de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru – fila 9 ds.
Pârâta S.C. M. B. S.R.L. a înaintat formularul de răspuns comunicat de către instanță, (filele 4041), prin care a respins pretențiile solicitate de reclamantă.
În motivarea susținerilor, pârâta a arătat că, începând cu luna mai 2012 nu a mai avut posesia bunurilor, respectiv a autoturismelor_ și_, a cărui proprietar a fost S.C. M. LEASING SRL, care a intrat în procedura prevăzută de Legea 85/2006, a reziliat toate contractele existente între părți, bunurile fiind predate și, atâta timp cât societatea nu a avut posesia bunurilor, conform art. 3 din Actul adițional, s-a modificat parcul auto.
În fața instanței, pârâta, prin reprezentant legal, a mei învederat că va lua legătura cu lichidatorul judiciar, însă nu are certitudinea că va obține relațiile solicitate de instanță, respectiv dovada predării celor două autovehicule către societatea de leasing și înștiințarea asigurătorului despre acest lucru, apreciind că suma solicitată de reclamantă este o sumă necuvenită, că pârâta nu a fost notificată în acest sens, depunând un interogatoriu ce se dorește a fi administrat reclamantei.
A mai apreciat pârâta că se impune respingerea cererii, pe motiv că societatea nu a mai avut posesia bunului, nu poate plăti polițe pentru autovehicule pe care nu le-a mai folosit, susținând că asigurarea este făcută prin broker, acesta fiind de fapt administratorul special al . B., respectiv A. M..
În susținerea celor invocate prin formularul de răspuns, pârâta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Proces verbal de inventariere și predare în custodie a patrimoniului încheiat la 24.03.2012, la care a anexat listele de inventariere.
Față de susținerile reprezentantei pârâtei, instanța, în virtutea rolului său activ, a dispus completarea probatoriului cu audierea numitului A. M. – administratorul special al . B..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, proba cu interogatoriul reclamantei, proba testimonială cu martorul A. M., pentru pârâtă. De asemenea, din oficiu, s-au solicitat relații de la reclamantă și de la lichidatorul judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL.
Analizând cererea reclamantei, prin prisma ansamblului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE SA și pârâta S.C. M. B. SRL s-a încheiat la data de 9.03.2012 Actul adițional de plata în rate a primei de asigurare obligatorie RCA nr. 414, pentru un număr de 12 autovehicule, identificate în anexa A la actul adițional arătat.
Conform art.2 din actul adițional în discuție, prețul total în sumă de 23.959,98 lei urma să fie achitat în 10 rate.
Reține instanța că, începând din luna mai 2012, pârâta a achitat doar ratele aferente primelor de asigurare pentru primele 10 autovehicule menționate în anexa A, întrucât ultimele autovehicule din listă, având nr. de înmatriculare_ și_ , proprietate a S.C. M. LEASING S.R.L. au fost restituite aceste societăți, intrate în procedura de insolvență .
Astfel, cele 2 autovehicule se regăsesc în procesul-verbal de inventariere și predare în custodie a patrimoniului încheiat la data de 24.03.2012, la sediul S.C. M. LEASING S.R.L.
( filele 58-64).
Cum autovehiculele susmenționate au fost restituite societății proprietare, aspect confirmat și de către martorul A. M. ( fila 67), pârâta nu a mai achitat și fracțiunea din rată, aferentă acestora, începând din luna mai 2012.
De asemenea, martorul, care a intermediat încheierea polițelor de asigurare pentru autovehiculele utilizate de pârâtă, a declarat că a informat inspectorii E. –B., despre motivul neplății ratelor pentru cele 2 autovehicule, predându-le, totodată, și originalul polițelor RCA.
Legat de acest aspect, prin răspunsul transmis pentru termenul din 28.04.2015, reclamanta a precizat că a fost informată că pârâta nu mai utilizează cele 2 autovehicule, urmare a intrării în insolvență, iar despre predarea celor 2 polițe a arătat că nu are cunoștință.
Potrivit art.2209 din Noul Cod civil, aplicabil în cauză, Denunțarea contractului de asigurare de către una dintre părți se poate efectua numai cu respectarea unui termen de preaviz de cel puțin 20 de zile calculate de la data primirii notificării de către cealaltă parte.
Or, în speță, din probatoriul administrat rezultă, fără echivoc, că intenția neîndoielnică a pârâtei a fost aceea de denunțare a contractului de asigurare în privința celor 2 autovehicule, cu nr. de înmatriculare_ și_ .
Chiar dacă manifestarea de voință nu a fost exprimată și notificată în scris, aceasta rezultă cu claritate din conduita pârâtei, respectiv neplata ratelor aferente celor 2 autovehicule coroborat cu informarea reclamantei asupra motivelor neplății.
Practic, reclamanta a acceptat denunțarea contractelor de asigurare pentru cele 2 autovehicule, dovadă că nu a efectuat niciun demers, nu a întreprins nicio acțiune în sensul notificării/somării pârâtei să-și execute obligațiile restante până la ultimul termen de plată a ratelor de primă.
Este contrar bunei-credințe și echității a pretinde plata ratelor neachitate și a penalităților calculate la acestea, pentru cele 2 autovehicule, la mai mult de 1 an de la data plății ultimei rate de primă și de la încetarea de drept a contractelor de asigurare, prin expirarea termenului de un an de zile pentru care s-au încheiat.
Față de considerentele expuse în precedent, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. M. B. S.R.L. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Șoseaua București Nord Nr. 10, Global City Business Park - Clădirea 023, etaj 4, Localitatea Voluntari, oraș Voluntari, jud. Ilfov, J_ ;_, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. B. S.R.L., cu sediul în municipiul B., .. 60, județul B., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, Cod fiscal RO25587424, reprezentată prin administrator B. A..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 19 mai 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. V.F./Tehnored.VF/ex.4/17.12.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5102/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 23-11-2015,... → |
|---|
