Contestaţie la executare. Sentința nr. 5257/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5257/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5257/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 22.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – H. A.
Sentința civilă nr. 5257
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorii B. G. și . judiciar Capital Insol sprl filiala Iași, în contradictoriu cu intimata ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când:
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 29.07.2014, sub nr._, contestatorii B. G. și . contradictoriu cu intimata . au solicitat anularea somației emisă pe numele contestatorului B. G. de către B.EJ. Manoiiă V. în Dosarul nr._14; anularea somației emisă pe numele contestatoarei S.C. POIENIȚA S.R.L, Dracșani de către B.EJ. Manoiiă V. în Dosarul nr._14 și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze;
Contestatorii au mai solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că prin sentința civilă nr. 2877 din 25 septembrie 2012 a Judecătoriei Onești, pronunțată în dosarul nr._, au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 14.574,64 lei (reprezentând contravaloare marfă livrată) și 39,3 lei cheltuieli de judecată, către intimată.
Apreciază contestatorii că, în speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se emite o somație de plată, deoarece creanțele nu sunt certe, lichide și exigibile, iar actul juridic invocat de către pretinsa creditoare, nu are valoarea unui act de creanță în accepțiunea art. 662 Cod proc civilă.
S-a mai arătat că nu au acceptat la plată facturile emise de societatea creditoare, iar faptul că le-au semnat și ștampilat semnifică doar faptul că au atestat primirea lor, nicidecum că le-au acceptat spre a fi plătite.
Contestatorii apreciază că,dat fiind faptul că nu au acceptat la plată facturile despre care se face vorbire în hotărârea judecătorească, creanța își pierde și caracterul lichid. Titlul executoriu nu conține elemente suficiente care să permită organului de executare să procedeze la verificarea caracterului lichid al creanței. Exigibilitatea creanței reprezintă scadența acesteia, care de regulă este stabilită prin contract (termenul de plată al facturilor).
Cu privire la capătul de cerere relativ la suspendarea executării silite menționează contestatorii că prin continuarea executării societatea riscă să intre in faliment, iar o eventuală întoarcere a executării ar fi greu de pus in practică.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 Cod proc. Civ..
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente, intimata a înaintat la data de 11.09.2014 întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii. A arătat intimata că, prin contestația la executare nu au fost aduse critici procedurii execuționale propriu-zise, aceștia solicitând nemotivat anularea somațiilor emise de executorul judecătoresc.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată, actele și lucrările dosarului de executare silită fiind îndeplinite cu respectarea în totalitate a dispozițiilor legale.
În motivare, intimata a arătat că în dosarul nr._, Judecătoria Onești, a constatat că sunt îndeplinite cerințele admisibilității cererii de emitere a unei somații de plată și în măsura în care contestatorii ar fi considerat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre prin nerespectarea cerințelor pentru emiterea unei ordonanțe de plată, aveau la îndemână dreptul de a formula acțiune în anulare, însă alegerea acestora a fost să rămână în pasivitate.
Mai arată intimata că Judecătoria Onești a apreciat de asemenea, că sunt întrunite condițiile pentru investirea cu formulă executorie a hotărârii, dând ordin executorului judecătoresc să pună în executare hotărârea pronunțată.
În acest sens, a mai arătat intimata că s-a adresat B. M. V., fiind deschis dosarul de executare nr. 272/2014.
Cu privire la cererea contestatorilor de suspendare a executării silite, intimata a solicitat respingerea acesteia, dat fiind faptul că aceștia nu au achitat o cauțiune.
În drept au fost invocate dispozițiile art. OG 5/2001, art. 662 și următoarele Cod proc. Civ..
Pentru primul termen de judecată, contestatorii au depus note de ședință prin care au solicitat respingerea tuturor apărărilor formulate de intimată ca nefondate.
S-a mai precizat faptul că . află în procedura insolvenței, în sensul că la data de 09.05.2013, în dosarul nr._, Tribunalul B. a admis cererea formulată de TBI leasing IFN București și a dispus deschiderea procedurii de insolvență, fiind numit administrator judiciar provizoriu Capital Insolv SPRL Filiala Iași.
Contestatorii, au mai arătat că, se impune suspendarea de drept a măsurilor de executare silită și apreciază de asemenea, că se impune admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Ca urmare a adresei instanței, B. M. V. a înaintat la data de 08.12.2014, copia dosarului de executare nr. 272/2014.
La data de 10.12.2014, s-a depus de către contestatori o cerere prin care au solicitat ca în cadrul prezentei contestații la executare să se dispună și anularea procesului-verbal de sechestru încheiat la data de 24.11.2014, pe care îl consideră nelegal și netemeinic, având în vedere că societatea se află în insolvență, iar în cauză se impune suspendarea de drept a măsurilor de executare silită. S-a atașat procesul verbal din 24.11.2014.
Din oficiu, instanța a dispus verificări la ONRC de pe lângă tribunalul B..
Ca urmare a dispozițiilor instanței, capital Insol SPRL Filiala Iași, au înaintat la data de o adresă prin care se menționează faptul că își însușesc acțiunea promovată de .>
Pentru termenul din 12.05.2015, Judecătoria Onești a înaintat spre atașare dosarul nr._ și copia sentinței civile cu referatul biroului de executări civile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin SENTINȚA CIVILĂ NR. 2877/25.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, s-a admis acțiunea civilă promovată de creditoarea S.C. PANIMON S.A. în contradictoriu cu debitorii S.C. POENIȚA S.R.L. și B. G., având ca obiect somație de plată, și s-a dispus somarea debitoarei S.C. POENIȚA S.R.L. în solidar cu administratorul B. G., la achitarea debitului de_.64 lei în termen de 10 zile de la comunicare. În motivare, s-a reținut că între creditoare și debitoarea S.C. Poenița S.R.L. s-au desfășurat relații comerciale în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1182 încheiat la data de 20.05.2009, a comenzilor înaintate și a facturilor fiscale emise în baza acestora. În baza relațiilor comerciale s-au emis facturi acceptate la plată de către debitoare prin semnarea lor. Debitoarea a recunoscut suma datorată în cuantum de_.64 lei, nefăcând refuz la facturile emise și comunicate de către creditoare. Acceptarea la plată a acestor facturi rezultă și din faptul că debitoarea, pentru facturile comunicate și rămase neachitate a procedat la semnarea și ștampilarea acestora. S-a apreciat că, în speță, creanța este certă întrucât debitoarea a confirmat în scris prin semnarea și acceptarea la plată a facturilor, are caracter lichid deoarece cuantumul ei este determinat prin recunoașterea facturilor de plată și exigibilă întrucât scadența acesteia s-a împlinit.
Constatându-se că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 1 din OG nr. 5/2001, sub aspectul caracterului cert, lichid și exigibil al creanțelor declarate și a înscrisului constatator, în temeiul art. 6 din OG nr. 5/2001, instanța a emis ordonanța, somând debitoarea în solidar cu administratorul acesteia să achite suma de_.64 lei, reprezentând contravaloarea marfă livrată.
P. Încheierea din 17.06.2014 a Judecătoriei B., s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de SENTINȚA CIVILĂ NR. 2877/25.09.2012, iar prin Încheierea executorului judecătoresc M. V. din data de 02.06.2014, s-a deschis dosarul de executare nr. 272 împotriva debitorilor S.C. POENIȚA S.R.L. și B. G..
P. procesul-verbal de sechestru încheiat în data de 24.11.2014, în dosarul de executare nr. 272/_ al B.E.J. M. V., s-a înființat sechestrul asupra autovehicolului marca “Mercedes B. Sprinter 311CDI3050, cu număr de înmatriculare_ (f. 85).
P. Sentința nr. 305/09.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ., Curtești, județul B..
În drept, potrivit art. 10 alin. 2 din OG 5/2001, prin contestația la executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, cu excepția în care a formulat potrivit art. 8 din OG 5/2001 cerere în anulare împotriva ordonanței de admitere a cererii creditorului. Având în vedere că împotriva SENTINȚA CIVILĂ NR. 2877/25.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, nu s-a formulat cerere în anulare, instanța va analiza apărările de fond împotriva titlului executoriu.
Analizând actele dosarului nr._ al Judecătoriei Onești, instanța constată că, în speță, creditoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă. Astfel, în privința legii aplicabile mijloacelor de probă sub aspectul condițiilor de admisibilitate și a puterii doveditoare, instanța constată că pentru facturile de care a înțelessă se prevaleze creditoarea, în raport de data emiterii acestora, respectiv data de 03.12.2009, sunt aplicabile dispozițiile art. 46 C.. dispune art. 26 alin.(1) din noul C.proc.civ., potrivit căruia puterea doveditoare a probelor preconstituite și a prezumțiilor legale sunt guvernate de legea în vigoare la data producerii faptelor juridice care fac obiectul probațiunii, legea veche ultractivând. În cauza dedusă judecății, probele preconstituite sunt facturile emise de către reclamanta și semnate de către pârâtă anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 46 C.. liberațiunile se probează:cu acte autentice,cu acte sub-semnătură privată,cu facturi acceptate, prin corespondență, prin telegrame, cu registrele părților, cu martori, de câte-ori autoritatea judecătorească ar crede că trebuie să admită proba testimonială și acesta chiar în cazurile prevăzute de art.1191 codicele civil”. Acceptarea facturii se realizează prin semnarea facturii, făcând dovada atât în favoarea emitentului cât și împotriva lui.
În aceste condiții, instanța reține că facturile emise de către creditoare au fost acceptate prin semnare și ștampilare de către pârâtă, făcându-se dovada raporturilor obligaționale dintre părți. Cu atât mai mult, cu cât relațiile comerciale dintre părți au avut la bază contractul de vânzare-cumpărare nr. 1182 încheiat la data de 20.05.2009(f. 8,+ dosar nr._ al Judecătoriei Onești).
În privința susținerilor contestatoarei S.C. POENIȚA S.R.L. privind impunerea suspendării silite desfășurate împotriva acesteia, motivat de operarea dispozițiilor art. 36din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora “De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.”, instanța constată că, în speță, sunt pe deplin aplicabile prevederile invocate.
Astfel, prin Sentința nr. 305/09.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. Poienița S.R.L. Hudum, județul B., și s-a numit administrator judiciar provizoriu Capital Insolv SPRL Filiala Iași. P. adresa din data de 24.03.215, administrator judiciar și-a însușit cererea de chemare în judecată.
În acest cadru juridic, instanța constată că la data începerii executării silite, 02.06.2014, debitoarea S.C. Poienița S.R.L. se află în procedura insolvenței, motiv pentru care toate creanțele trebuiau recuperate în cadrul acestei proceduri. Articolul 36 din Legea nr. 85/2006 conține dispoziții al căror scop este menținerea averii debitorului aflat sub incidența acestui act normativ în starea existentă la data declanșării procedurii de insolvență, suspendarea acțiunilor judiciare sau extrajudiciare urmărind să prezerve caracterul concursual, colectiv și egalitar al procedurii menționate, evitând astfel ca asupra averii falitului să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor.
Pe cale de consecință, actele de executare silită efectuate împotriva debitoarei S.C. Poienița S.R.L., sunt lovite de nulitate, fiind întocmite cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 36 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 703 C.proc.civ. (înainte de republicare), motiv pentru care intanța va admite în parte contestația la executare și va anula somația emisă pentru .. și procesul-verbal de sechestru încheiat în data de 24.11.2014 în dosarul de executare nr. 272/_ al B.E.J. M. V..
D. fiind că debitorul B. G. a fost obligat în solidar prin SENTINȚA CIVILĂ NR. 2877/25.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, și că nu au fost identificate impedimente la executarea silită pornită și desfășurată împotriva acestuia, instanța va menține celelalte acte de executare efectuate în contra debitorului contestator B. G. și va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 C.proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. P. urmare, în privința litigiilor deduse spre soluționare instanțelor judecătorești, partea care a pierdut procesul va suporta atât cheltuielile proprii, cât și cheltuielile efectuate de partea care a câștigat procesul, cheltuieli de judecată care includ, printre altele, și taxele judiciare de timbru. În speță reprezintă cheltuieli de judecată taxa judiciară de timbru de 837,66 lei.
Potrivit art. 453 C.proc.civ., când cererea a fost admisă în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Avându-se în vedere că, în cauza dedusă judecății, s-a admis doar contestația formulată de debitorul .. și că dovada cheltuielilor de judecată a fost făcută în termenul prev. de art. 452 C.proc.civ., instanța va obliga intimatul S.C.PANIMON S.A. ONEȘTI la plata sumei de 418,83 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare, formulată de către contestatorii .. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CAPITAL INSOL SPRL FILIALA IAȘI, cu sediul în Iași, ., .. Iași și B. G., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul S.C.PANIMON S.A. ONEȘTI, cu sediul în Onești, ., jud. Bacău.
Anulează somația emisă pentru .. și procesul-verbal de sechestru încheiat în data de 24.11.2014 în dosarul de executare nr. 272/_ al B.E.J. M. V..
Menține celelalte acte de executare efectuate în contra debitorului contestator B. G..
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Obligă intimatul S.C.PANIMON S.A. ONEȘTI la plata sumei de 418,83 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 4/25.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5131/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5051/2015.... → |
|---|
