Plângere contravenţională. Sentința nr. 5051/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5051/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5051/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publica din data de 19.05.2015
Sentința civila nr. 5051
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, încheiat la data de 29.09.2014 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR –I. Teritorial 3.
La apelul nominal făcut in ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că petenta a depus la dosar precizări.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si o retine spre deliberare.
.I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta . instanței, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, încheiat la data de 29.09.2014 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – I. Teritorial 3, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat că în data de 29.09.2014 autoutilitara aparținând societății petente a fost oprită în trafic și în urma verificării datelor descărcate din cartele tahograf aferentă perioadei 01.09.2014 – 29.09.2014 s-a constatat nerespectarea perioadei de odihnă zilnică fracționată cu mai mult de două ore, respectiv cu 3 ore și 22 de minute, după cum urmează: 27.09.2014 ora 02,27 – 27.09.2014, ora 08.05.
A arătat petenta că în procesul verbal nu este menționată în mod clar data săvârșirii contravenției si nici locul unde se pretinde a fi consumata aceasta, lipsa mențiunilor prev. de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 atrăgând nulitatea procesului verbal, fiind de natură a-i vătăma interesele, neputând formula o apărare completă.
Pe fondul cauzei s-a arătat că in data de 26.09.2014 angajatul societății a livrat o cantitate de marfă magazinului Dedeman situat in Râmnicu V., că a ajuns la destinație exact in perioada in care începea timpul de odihnă si a oprit in dreptul unei întreprinderi, vizavi de magazinul de bricolaj. Că în jurul orelor 23 șoferul a fost trezit de o persoană care s-a recomandat a fi proprietarul spațiului in dreptul căruia era parcată autoutilitara care i-a cerut pe un ton violent să părăsească acel loc, amenințându-l chiar că ii va tăia cauciucurile dacă nu va părăsi de îndată spațiul unde era parcată autoutilitara. De teama proprietarului acelui spațiu,șoferul a pornit mașina și a deplasat-o pe o distanță de aproximativ 500 metri, parcând-o astfel într-un loc care ii permitea o asemenea manevră, deplasare ce a durat 6 minute. Ulterior acestui moment de la ora 23,27, pana la ora 08,29 autovehiculul a fost staționat, iar in ziua de 27.09.2014 șoferul a condus mașina timp de 4 ore si 46 de minute, beneficiind de un timp total de odihnă de 19 ore și 7 minute.
Arată petenta că beneficiind de prezumția de nevinovăție petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator,orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.
Petenta a apreciat că amenda aplicata este prea mare raportat la contravenția săvârșită și gradul de pericol social al acesteia, aplicarea unui avertisment fiind suficient pentru a atrage atenția conducătorului auto pe viitor.
In dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
In drept au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, republicată și disp. OG nr. 37/2007.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. In motivare a arătat ca in data de 29.09.2014, la controlul efectuat în trafic a fost verificată autoutilitara aparținând petentei, condusă de către conducătorul auto P. V. C., constatându-se nerespectarea perioadei de odihnă zilnică fracționată cu 2 ore sau mai mult, astfel că în perioada 26.09.2014, ora 08,05 – 27.09.2014, ora 08,05 conducătorul auto a efectuat o perioadă de odihnă zilnică fracționată de doar 5 ore si 38 de minute, rezultând un timp de odihnă zilnică prea scurtă cu 3 ore și 22 de minute, timpul de odihnă zilnică redusă fiind de 9 ore, conform reglementărilor legale, conducătorul auto optând in a-și efectua odihna zilnică în două fracții din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei ore și a doua o perioadă neîntreruptă de cel puțin 9 ore, prima perioadă fiind respectată, iar cea de a doua nu, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu disp. art. 8 alin. 1 pct. 7 din OG nr. 37/2007.
În ce privește susținerile petentei privind încălcarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, referitoare la descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului in care a fost savarsită fapta, arată intimata că nulitatea pentru lipsa acestor mentiuni este una relativă, ce poate fi invocata doar in condițiile prev de art 105 alin. 2 C.pr.civ.. Că procesul verbal marchează existența raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au savarsit contravenții, că procesul verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie. Arată intimata că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3, fiind menționat motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și a martorului, că lipsa martorului si a obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul constatator, iar nerespectarea disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage o nulitate relativă a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta trebuie să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, insă aceasta are posibilitatea de a formula apărări tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale, astfel că nu ii este afectat in nici un fel dreptul la apărare
În drept au fost invocate disp. art. 205 – 208 C.pr.civ., disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007 modificata prin OG nr. 21/2009 și Legea nr. 52/2010
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 48 – 51) prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimata ca neîntemeiate, reiterând în principal susținerile și apărările din plângere. S-a mai arătat că deși se arată că s-au studiat datele descărcate din cartela tahografică a conducătorului auto, in realitate acestea au fost prezentate distorsionat, atât in procesul verbal cat si in întâmpinare, că programul orar si intervalele orare din înscrisul Controlul saptamanal al conducătorului auto nu corespund cu programul orar si intervalele orare cu listările din aparatul tahograf depuse de petentă odată cu depunerea plângerii.. Astfel, dacă în cuprinsul listărilor tahografice depuse de către petentă activitatea șoferului este prezentată in detaliu pentru fiecare tip de activitate desfășurată, în înscrisul de care se folosește intimata, activitatea șoferului este precizată la modul general.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/29.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 al. 3 pct. 7 și sancționata de art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007 modificata prin OG nr. 21/2009 și Legea nr. 52/2010.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 29.09.2014 în urma controlului în trafic la ., pe DN 28B,km 73+800, . zona Peco B. a fost oprită pentru a fi verificată/controlată autoutilitara cu nr. de înmatriculare B. 08 TOL, condusă de numitul P. C. V., la analiza informatica a datelor descărcate din cartela tahografică aferentă perioadei 01.09.2014 – 29.09.2014 constatându-se nerespectarea perioadei de odihnă zilnică fracționată cu 2 ore sau mai mult, respectiv cu 3 ore și 22 de minute fata de prevederile legale de cel puțin 9 ore, totalizând o perioada de odihnă zilnică neîntreruptă de 5 ore și 38 de minute. Conducătorul auto a optat pentru efectuarea odihnei zilnice in două fractii, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de 3 ore si a doua o perioadă neîntreruptă de 9 ore Prima perioada neîntreruptă a fost respectată, pe când cea de a doua perioadă neîntreruptă nu a mai fost respectată, fiind astfel de doar 5 ore si 38 de minute pana la finele celor 24 de ore.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 21.10.2014, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta indeplineste rigorile legii sub aspect formal. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În privința celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din același act normativ, instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora constituie doar cauze de nulitate relativă, ce funcționează condiționat de demonstrarea unei vătămări. În speță nu s-a invocat și, cu atât mai puțin, nu s-a dovedit o astfel de vătămare.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciaza ca situatia de fapt retinuta prin procesul – verbal de contraventie corespunde realitatii. Astfel, petenta nu a contestat faptul ca prepusul sau nu a respectat normele corespunzatoare, ci doar s-a aparat in sensul unei raspunderi diminuate. Ca urmare, imprejurarea rezulta cu certitudine din probele administrate in cauza, respectiv din fisa de control intocmita de agentul constatator, ale carei observatii au fost insusite prin semnatura de conducatorul auto, dar si prin recunoasterea explicita a petentei in cuprinsul plangerii contraventionale.
Rezulta astfel, caracterul cert al faptei savarsite de petenta prin prepusul sau, caracterul contraventional al faptei, precum si conduita culpabila a petentei care, nerespectând normele legale imperative in materia transportului rutier, a actionat cu vinovatie la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se contureaza in consecinta continutul unei fapte care atrage raspunderea contraventionala.
In ce privește insa sancțiunea de natura a fi aplicata conduitei contravenționale constatate, instanța, reținând existența faptei cu conținut contravențional și vinovăția petentului la savarsirea acesteia, apreciază ca împrejurările concrete de savarsire a faptei imprima acesteia un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
F. de cele sus aratate, instanta, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, apreciaza ca scopul stabilirii si sanctionarii raspunderii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza 1 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, petenta si-a asumat savarsirea faptei, iar atingerea adusa normelor contraventionale nu a fost una deosebit de grava. Pe de alta parte, imprejurarea ca petenta a recunoscut contraventia, nu poate inlatura raspunderea contraventionala, dar este in masura sa contureze o raspundere diminuata, avandu-se in vedere si ca incalcarea obligatiei legale de catre petenta nu s-a facut cu mult, fiind vorba de o chestiune de pana la 30 min.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va atrage atenția asupra pericolului contravențional al faptei săvârșite. Instanta reafirma importanta respectării normelor legale in materie, subliniind ca repetarea ulterioara a conduitei contravenționale nu va mai putea justifica aplicarea unei sancțiuni diminuate ca in cazul de fata.
Pentru aceste motive, instanța va admite in parte plângerea formulata si va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat C. N. F. din Bacău, .. 6, jud. Bacău în contradictoriu cu I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR –I. Teritorial 3, cu sediul Suceava, .. 16, jud. Suceava.
Înlocuiește amenda contravențională în sumă de 4000 lei aplicata petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.09.2014, cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
Președinte, Grefier,
N. M. A. A. M.
Red. NMA
Tehnored. .> 4 ex./02.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5257/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5102/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
