Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1055/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1055/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 16481/193/2014
Dosar Nr._ Cerere cu valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din data de 29.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. M. A.
Grefier - A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1055
Pe rol judecata cererii cu valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. „N. A.” SA B., în contradictoriu cu pârâta H. R..
La apelul nominal realizat în ședința camerei de consiliu, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura legal îndeplinită, fără citare, potrivit dispozițiilor art. 1029 alin. 2 și 10 NCPC, interpretate per a contrario.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care s-au analizat actele dosarului, constatându-se că reclamanta a depus la dosar precizări.
Având în vedere că este primul termen de judecată, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, instanța procedează la verificări din oficiu, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina dedusă judecății, în temeiul prevederilor art. 1027 NCPC raportat la art. 94 pct. 1 lit. j și 107 NCPC.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care o apreciază utilă soluționării cauzei.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiate cercetarea procesului și dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 13.11.2014, în procedura cu privire la cererile de valoare redusă prevăzută de Noul cod procedură civilă, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta H. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acesta din urmă la plata sumei de la plata sumei de 266,58 lei, din care: 254,57 lei - preț servicii apă-canal și 12,01 lei – majorări de întârziere aferente debitului principal neachitat. Reclamanta a solicitat, de asemenea, cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei (50 lei-taxa judiciară de timbru și 150 lei-onorariu avocat).
În motivare, s-a arătat că pârâta a beneficiat de servicii de alimentare cu apă prestate de societatea petentă, fără a achita contravaloarea acestora. În ce privește perioada precontractuală, se arată că obligația pârâtei de achitare a debitului izvorăște din lege, că reclamanta că a emis și a distribuit lunar facturile cuprinzând debitul curent și debitele restante, acestea nefiind contestate de câtre beneficiar. Susține petenta că între părți există un contract de furnizare, încheiat la data de 18.10.2011, că neîncheierea unui contract anterior acestei date nu îi este imputabil, întrucât activitatea sa, demarată în data de 01.10.2010, a fost condiționată de asigurarea continuității serviciilor către utilizatori. Se mai arată că absența/încheierea unui contract nu a determinat schimbarea condițiilor de furnizare a apei, că Legea nr. 51/2006 prevedere obligativitatea achitării unui tarif, că reclamanta nu are posibilitate tehnică a sistării individuale a serviciilor (pârâta nesolicitând debranșarea) și că sumele cu titlu de dobânzi au fost calculate potrivit Legii nr. 241/2006 și Legii nr. 51/2006.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr. 51/2006, nr. 241/2006, nr. 210/2005, ale OUG nr. 39/2010, art. 1025-1032 din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, reclamanta depunând la dosar, în copie, facturi fiscale, situație debit restant.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru de 50 lei.
Reclamanta a solicitat ca judecata să se realizeze fără înfățișarea părților și fără dezbatere orală, instanța constatând, față de motivele acțiunii și față de documentele aflate la dosar, că în speță este aplicabilă pe deplin regula caracterului exclusiv scris al procedurii. Ca atare, nu au fost citate părțile, sens în care s-au reținut dispozițiile art. 1029 alin. 2 coroborat cu art. 1029 alin. 10 NCPC.
Pârâta, căreia i s-au comunicat formularul de cerere al reclamantei și copii de pe înscrisurile doveditoare, însoțite de formularul de răspuns, nu s-a conformat obligației de a remite, în 30 de zile de la comunicare, formularul de răspuns completat și eventuale înscrisuri doveditoare; pârâta nu a formulat apărări scrise prin orice alt mijloc adecvat (art. 1029 alin. 4 NCPC).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 18.10.2011, între creditoarea . (fostă RAJ Apa B.) și pârâta H. R. a intervenit contractul având drept obiect asigurarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare (fila 22 și urm.). Prin contract s-au stabilit, între altele, drepturile și obligațiile părților, prețul serviciilor furnizate și modalitățile de plată, răspunderea contractuală.
În baza contractului menționat, în perioada decembrie 2011 – iunie 2012, societatea reclamantă și-a îndeplinit partea sa de obligație – livrare apă curentă, preluare apă uzată – emițând, ca urmare, și facturile corespunzătoare (aflate la filele 18 și urm. din dosar), pentru suma de 254,57 lei indicată la rubrica restanță servii – coloana 6 în centralizatorul de la fila 17.
Pârâta nu a contestat facturile în discuție dar nici nu a achitat, anterior promovării prezentei acțiuni sau pe parcursul judecății, debitul principal menționat.
Odată ce a beneficiat de serviciile menționate, pârâta are și obligația de a achita prestatorului contravaloarea acestora, nefiind posibil a se presupune că reclamanta, în calitatea sa de societate comercială, prestează servicii gratuite. De altfel, așa cum a arătat aceasta, Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice prevede că furnizarea serviciilor de apă și canalizare atrage obligația achitării unui tarif.
Instanța mai reține că pârâtei i s-a oferit posibilitatea de a contesta pretențiile deduse judecății, în prezentul litigiu neformulându-se însă apărări, deși, potrivit dispozițiilor în materie, exista dreptul și chiar obligația de a se acționa ca atare.
Având în vedere elementele de fapt precizate precum și documentele doveditoare depuse la dosar, cu privire la contravaloarea serviciilor furnizate pârâtei, în temeiul art. 986 și 1073 Cod civil, instanța urmează a admite cererea principală și a obliga pârâta la plata sumei de 254,57 lei reprezentând debit principal neachitat, aferent perioadei decembrie 2011 – iunie 2012.
În ceea ce privește majorările/dobânzile de întârziere în sumă de 12,01 lei, instanța reține că acestea au fost calculate de către reclamantă în baza dispozițiilor art. 30 alin. 4 din Legea nr. 241/2006, dispoziții potrivit cărora neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere, după cum urmează: - penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare. Este de adăugat, în acest context, că potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 3 din Legea nr. 241/2006, utilizatorii sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat, în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor. Cum ultima dintre facturile invocate în speță, și pentru care s-au calculat penalități, a fost emisă în data de 27.06.2012, apare evident că debitul pretins de societatea reclamantă este scadent, fiind îndeplinite condițiile perceperii accesoriilor.
Cu argumentele arătate, instanța urmează să admită și acest capăt de cerere, obligând pârâta la plata sumei de 12,01 lei reprezentând accesorii aferente debitului principal.
Pârâta va fi ținută, potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 NCPC, și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei (reprezentând taxa judiciară de timbru - 50 lei și onorariu avocat - 150 lei).
Potrivit dispozițiilor art. 1030 alin. 3 NCPC, prezenta hotărâre este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . B., cu sediul în mun. B., .. 34, județul B., cu domiciliul procesual ales în B., .. 3, jud. B., în contradictoriu cu pârâta H. R., cu domiciliul în loc. B., ., nr. 14-1, jud. B..
Obligă pârâta să achite părții adverse suma de 254,57 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada martie 2011 – decembrie 2013, cu penalități în cuantum de 12,01 lei.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei
Executorie. Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică din data de 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. NMA
Tehnored. AM
4 ex., 12.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 866/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 997/2015.... → |
|---|
