Contestaţie la executare. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 787/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 6922/193/2014
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 23.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER –M. M.
SENTINȚA CIIVLĂ NR. 787
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestator B. S., în contradictoriu cu intimata G. A. S.A.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi.
Instanța constată că au fost depuse concluzii scrise din partea apărătorului contestatorului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2014, sub nr._, contestatorul B. S., a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. G. A. S.A., anularea somației din 03.04.2014 și a tuturor formelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că în cursul anului 2007 a încheiat un credit cu BRD Groupe Societe Generale, pentru o sumă împrumutată de 15.000 lei, pe o perioadă de 10 ani. Arată că a rambursat, cu întârzieri rezonabile, acest credit în rate lunare până în 2011-2012, moment în care contul său a fost dezactivat. Nu a primit nici o notificare prin care să ne fi pus în vedere că s-ar fi declarat scadența anticipată. În 2012, a primit notificări de la KRUK INTERNAȚIONAL, care s-a pretins a fi cesionar al creanței din acel credit. În perioada 2012-2013, a făcut plăți și în contul acestei instituții în vederea stingerii acestei datorii.
Contestatorul a mai arătat că, în aprilie 2014, a primit de la G. o înștiințare și o somație prin executor judecătoresc pentru o creanță de_,09 lei provenind din acest credit, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 1406 lei onorariu executor și 150 lei, cheltuieli de executare. în aceasta "înștiințare" se face vorbire, pe lângă contractul de credit în cauză, și de Contractul de asigurare nr. RF445 care completează contractul de credit, de încuviințarea executării silite și de o încheiere de stabilire a cheltuielilor, documente care nu i-au fost comunicate și pe care nu le deține, urmând ca, pe măsura comunicării lor, să-și dezvolte apărările de care înțelege să se folosesc în cadrul acestei contestații.
Față de datele existente în actele de executare contestate (înștiințarea și somația din 03.04.2014), contestatorul a apreciat că este încălcat principiul legalității executării silite consacrat de disp. art. 625 NCPC având în vedere următoarele considerente:
Potrivit disp. art.644 NCPC, sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul, executarea silită putând începe numai la cererea creditorului (art. 663 NCPC). În raport de aceste dispoziții legale, a încheiat o convenție de creditare cu BRD Societe Generale, a achitat acesteia parte din datorie, după care, a plătit societății cesionare KRUK INTERNAȚIONAL sumele de bani pe care aceasta din urmă i le-a solicitat, notificându-le intervenirea unei cesiuni de creanțe între ea și cedenta creditoare BRD.
De asemenea, a precizat că nu a încheiat nici o polița de asigurare cu G., nici individual și nici nu a împuternicit Banca să încheie un astfel de contract, nu are cunoștință ce cuprinde documentul de asigurare RF 445 (nedatat) și nici nu i s-a adus Ia cunoștință vreodată despre existența acestuia. Mai mult, după ce i-au fost dezactivate conturile de la BRD, în urma unor întârzieri la plată, a solicitat verbal să i se aducă la cunoștință situația la zi a contului, plățile efectuate și diferența rămasă de achitat, însă reprezentanții locali ai băncii au afirmat că au arhivat aceste date și nu mai pot să mi le pună la dispoziție.
De asemenea, a apreciat că dacă se va stabili că intimata poate avea calitatea de creditoare, având în vedere
situația de fapt expusă, consideră că se impune a lămuri întinderea debitului ce se execută,
pentru că nici o urmărire nu poate începe decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Așa cum a arătat, creditoarei BRD i s-a achitat o parte importantă din debit, ulterior s-au
mai făcut plăți și către KRUK INTERNAȚIONAL care a preluat creanța de la creditoare, iar în
2014, intimata pretinde a fi achitat aceleiași creditoare o sumă aproape egală cu cea
împrumutată.
Consideră că se impune a face verificările necesare pentru a stabili cu certitudine întinderea obligației, înscrisurile din care acesta provine și modalitatea în care debitorul și le-a însușit, precum și exigibilitatea datoriei.
În acest sens, solicită intimatei să pună la dispoziție documentele din care să rezulte exigibilitatea creanței, soldul datorat și data la care a fost calculat, notificările prin care a fost adusă la cunoștința sa cesiunea de creanță, precum și posibilitatea de a achita de bunăvoie, în condițiile contractuale convenite cu creditoarea BRD.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. NCPC.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 886,30 lei.
Intimata a fost legal citată, a formulat întâmpinare în cauză solicitând anularea contestației la executare ca netimbrată, să se constate tardivitatea introducerii contestației la executare, să se respingă contestația la executare ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorul la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește excepția de netimbrare a contestației la executare, a menționat faptul că, potrivit art.33 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat."
Cu privire ia termenul în care a fost introdusă contestația la executare, s-a arătat că, potrivit art. 714 alin.(1) "Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1.Contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă ;
2. Cel interesat a primit comunicarea (...)
3. Debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare. în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării (...)".
Având în vedere dispozițiile legale susmenționate, indiferent de la care moment ar curge termenul (data comunicării încheierii de încuviințare, data somației), contestația la executare a fost introdusă peste termenul de 15 zile, fapt pentru care solicităm respingerea acesteia ca tardiv introdusă.Se arată că, contestatorul susține că a avut întârzieri rezonabile,., însă, contractul de credit nu stipulează un astfel de tip de întârzieri, întârzierea la plata ratelor nu poate fi rezonabilă/nerezonabilă, ea reprezintă pur si simplu neachitarea la scadență a ratelor prevăzute în graficul de rambursare. Contestatorul avea obligația de a respecta obligațiile contractuale și de a plăti lunar, conform graficului de rambursare încheiat cu banca, ratele lunare stabilite. Debitorul a primit mai multe notificări, deși infirmă acest aspect, insa nu a depus nici un efort in vederea plății sumei împrumutate.
Afirmația potrivit căreia, în perioada 2012-2013, ar fi efectuat plăți catre Kruk International pentru creditul nr._/13.04.2007 contractat cu BRD Groupe Societe Generale, nu este dovedită cu documente justificative. Potrivit art. 249 NCPC "Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească". Astfel, contestatorul are obligația de a dovedi faptul că a plătit integral despăgubirea aferentă dosarului de daună nr. RFBRD/_/2012/B/LC deschis în urma avizării făcute de BRD Groupe Societe Generale SA.
O altă afirmație pe care o contestă este și aceea potrivit căreia în aprilie 2014 contestatorul ar fi primit de la G. A. o înștiințare de plată. Ori, societatea intimată nu a transmis nici o somație în aprilie 2014, notificările fiind transmise până la acea dată, (ex. adresa nr. 1664/16.08.2013 ; adresa nr. 97/14.01.2014) pentru ca debitorul să plătească debitul pe cale amiabilă. Deși a transmis mai multe notificări, contestatorul nu a înțeles să plătească debitul de bunăvoie. De asemenea, reprezentanții societății intimate au discutat și telefonic cu contestatorul, însă acesta a refuzat plata debitului.
Referitor la susținerea contestatorului potrivit căreia G. A. nu ar fi respectat principiul legalității executării silite, aceasta putând începe numai la cererea creditorului, o apreciază ca fiind nefondată având în vedere că societatea pârâtă a fost îndreptățită să solicite punerea in executare a contractului de credit nr._/13.04.2007.
Potrivit art. 9.4 din Contractul de asigurare nr. RF445 " în limitele despăgubirilor plătite, Asigurătorul este subrogat în toate drepturile Asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubei. Asiguratul păstrându-și un rang egal pentru sumele neacoperite prin plata despăgubirii."
D. urmare, G. A., in calitate de creditor, avea tot dreptul de a solicita punerea în executare a contractului de credit încheiat între contestatorul B. S. și BRD Groupe Societe Generale SA, în condițiile în care contestatorul nu și-a achitat debitul, nefiind încălcate dispozițiile art.644 din NCPC.
Intimata a mai apreciat că afirmațiile contestatorului cu privire la întinderea debitului sunt nefondate în condițiile în care nu a făcut dovada că a plătit întregul debit aferent contractului de credit nr._/13.04.2007. În cuprinsul contestației se face vorbire de faptul că "a mai făcut plăți", dar nu face nici o mențiune cu privire la cuantumul acestora și nici nu depune documente care să-i confirme susținerile.
Prin încheierea din data de 17.09.2014, Judecătoria B. a respins ca neîntemeiate excepțiile netimbrării aacțiunii și a tardivității introducerii contestației la executare.
În cauză, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare silită nr. 1112/2013 al B. T. I., s-a procedat la emiterea către contestatorul B. S. a somației din data de 03.04.2014, pentru suma de_,99 lei, din care suma de_,09 lei reprezintă debit, 1406,90 lei onorariu și 150 lei cheltuieli de executare, sume calculate în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._ din data de 13.04.2007 încheiat între contestator și BRD – Groupe Societe Generale S.A. și a contractului de asigurare nr. RF 455 din data de 23.06.2011 încheiat între intimată și bancă.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 711 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 712 alin. 2 din Cod de procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
De asemenea, conform art. 2210 alin. 1 din Codul civil, ,,în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.”
În cauză, având în vedere și că potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători (…), instanța reține că, în baza contractului de asigurare a riscului de neplată a ratelor la un credit bancar nr. RF 455 din data de 23.06.2011 încheiat între creditoarea BRD – Groupe Societe Generale SA și asigurătorul G. A. S.A., precum și în baza ordinului de plată nr. 1874 din data de 27.04.2012 – fila 100 ds, asigurătorul este subrogat de drept în drepturile creditoarei prin plata creditului restant la data de 27.04.2012.
Astfel, prin plata poliței de asigurare, asiguratul dobândește potrivit art.22 din Legea nr.136/1995, toate drepturile asiguratului, evident și dreptul acestuia de a cere executarea silita în baza titlului executoriu constând în contractul de credit, fără a fi necesară notificarea debitorului, întrucât instituția subrogării diferă de cea a cesiunii de creanță care necesită un astfel de demers procedural.
Prin urmare, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținute împotriva debitorului, se va analiza și în privința asiguratorului subrogat în drepturi, tot prin raportare la dispozițiile (conținutul) titlului executoriu, valoarea indemnizației plătite prezentând relevanță în ceea ce privește stabilirea limitei maxime a dreptului de regres și care nu se confundă cu valoarea creanței deținute împotriva debitorului, născută din titlul executoriu.
Or, în raport de probele administrate în cauză, se constata că debitorul nu a făcut dovada unor plăți parțiale către intimată ulterioare datei de 27.04.2012 care să influențeze valoarea debitului, astfel că, reținând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a intimatei împotriva contestatorului, instanța urmează a respinge contestația la executare formulată, ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. S., cu domiciliul în .. B. și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat L. S., cu sediul în mun. B., ., ., parter, jud. B., formulată în contradictoriu cu intimata G. A. S.A., cu sediul în mun. București, .. 45, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/13.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 801/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 205/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
