Pretenţii. Sentința nr. 205/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 205/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 24123/193/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 12.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 205
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâtul A. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, personal, și pârâtul, personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus raportul de expertiză, după care,
În ședință publică, instanța comunică părților prezente câte un exemplar de pe raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta, personal, având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
Pârâtul, personal, având cuvântul, solicită instanței respingerea acțiunii arătând că el este proprietarul oilor, într-adevăr, dar nu le mai paște de mulți ani, acestea fiind păscute de fiul său.
În temeiul art. 394 NCPC, socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată în data de 29.10.2013 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâtul A. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 1500 lei reprezentând despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 14.10.2013, pârâtul A. V. s-a deplasat cu turma sa de aproximativ 600 oi ( personale și ale cetățenilor din localitate), pe proprietatea ei, în suprafață de 0,58 ha, cultivată cu lucernă, distrugând-o prin pășunare și călcare cu oile, acest lucru fiind constatat și de specialistul din cadrul Primăriei, pârâtul refuzând să-i despăgubească cultura, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv nota de constatare nr. 4622 din 22.10.2013, copie CI, copie contract de vânzare – cumpărare nr. 1761/1999, copie contract arendare nr. 199/2014.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 110 lei.
La data de 22.09.2014, reclamanta și-a completat acțiunea, arătând că solicită și cheltuieli cu transportul și dobânda de la data producerii prejudiciului și până în prezent.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare la dosar, dar s-a prezentat în instanță, arătând că, deși el este proprietarul oilor, acestea sunt păscute de către fii săi și el nu se face vinovat de producerea pagubei.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul P. D. C. și proba cu expertiza tehnică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.10.2013 reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâtul A. V., a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 1500 lei, suma reprezentând contravaloarea lucernei distrusă de oile pârâtului, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
Din declarațiile martorului P. D. C. (fila 44 ds), instanța reține că vinovat de producerea prejudiciului se face pârâtul, care, chiar dacă nu a păscut oile personal, este totuși proprietarul acestora iar ciobanii angajați de acesta au răspuns de indicațiile directe ale pârâtului, motiv pentru care va trebui să răspundă pentru prejudiciul cauzat, conform art. 1375 C.civ.
Din raportul de expertiză depus la fila 51, instanța reține că natura prejudiciului reprezintă masa verde de lucernă, cultivată pe suprafața de 8200 mp, distrusă prin pășunat cu oile care trebuia să rezulte la ultima coasă de lucernă în anul de producție 2013, valoarea totală a prejudiciului fiind de 1560 lei
Pentru aceste motive, instanța urmează a admite cererea reclamantei urmând a obliga pârâtul la plata sumei de 1500 lei reprezentând contravaloarea masei verde de lucernă distruse de oile, proprietatea pârâtului.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 810 lei cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru (110 lei) și onorariu expert ( 700 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. E., cu domiciliul în ., județ B. în contradictoriu cu pârâtul A. V., cu domiciliul în ., jud. B..
Obligă pârâtul A. V. la plata către reclamantă a sumei de 1500 lei reprezentând contravaloarea masei verde de lucernă.
Obligă pârâtul A. V. la plata către reclamantă a sumei de 810 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. BP/tehnored. C. A./
4 ex., 03.03.2015
Dosar nr._ - pretenții -
HOT.
12.01.2015
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. E., cu domiciliul în ., județ B. în contradictoriu cu pârâtul A. V., cu domiciliul în ., jud. B..
Obligă pârâtul A. V. la plata către reclamantă a sumei de 1500 lei reprezentând contravaloarea masei verde de lucernă.
Obligă pârâtul A. V. la plata către reclamantă a sumei de 810 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1044/2015. Judecătoria... → |
|---|
