Contestaţie la executare. Sentința nr. 1964/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1964/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 10471/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. P.
GREFIER: C. A.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1964
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul Arapașu V. în contradictoriu cu intimații . și B. M. V..
La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă contestatorul personal și asistat de avocat G. M. și intimata ., lipsă fiind celălalt intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În ședință publică, instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de intervenție.
Contestatorul, prin avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii de intervenție arătând că soția contestatorului, care a formulat această cerere, are calitate procesuală, are interes să intervină, bunurile sunt comune, executorul nu a încercat să identifice bunurile proprii ale soțului debitor și se impune introducerea în cauză a celuilalt soț în baza art. 353 alin. 1, 2 C.civ., iar pentru contestația la executare indică ca temei art. 691 și 613 C.pr.civ.
Intimata prezentă solicită respingerea cererii de intervenție.
Instanța respinge în principiu cererea de intervenție întrucât a fost formulată pe calea restrictivă a contestației la executare, invocă excepția inadmisibilității cererii și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate.
Contestatorul, prin avocat, având cuvântul, solicită instanței respingerea excepției inadmisibilității arătând că s-a adresat executorului, a făcut numeroase cereri în vederea identificării bunurilor proprii, a formulat și cerere de suspendare a executării silite, dar pentru că nu au primit nici un răspuns, s-au adresat instanței, au respectat procedură. Cu privire la excepția lipsei de interes, arată că interesul este personal, născut și actual întrucât se execută bunuri comune și solicită și respingerea acesteia.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicită instanței respingerea cererii și admiterea excepțiilor.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.07.2014 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, de contestatorul Arapașu V., în contradictoriu cu intimații . și B. M. V., a solicitat instanței suspendarea executării silite până se va pronunța o soluție definitivă și irevocabilă în dosarul Judecătoriei B. nr._/193/2013 care are; următorul termen la 10.09.2014.
În fapt, se arată că, prin înștiințarea din dosarul de executare nr.405/2013 al B. M. V., comunicată la 16.07.2014, a fost înștiințat că se va proceda la executarea silită a bunurilor mobile și s-a dispus sechestrarea unui autovehicol WW Golf cu nr.inmatriculare_ .
Conform art.353 NCC ,;bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți. Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor creditorul sau personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară acoperirii creanței sale”.
Arată faptul ca este căsătorit de 20 de ani și toate bunurile mobile și imobile au caracter de bunuri comune.Creditorul personal ar trebui să introducă o acțiune privind partajarea bunurilor comune urmând ca numai în măsura în care autoturismul ar cădea în lotul atribuit lui să poată dispune vânzarea acestuia la licitație.
Se mai arată că a promovat la data de 04.06.2013 o acțiune în răspundere civilă delictuală împotriva . lui S. Gianin solicitând ca aceștia să fie cei care să suporte cotravaloarea distrugerilor cauzate autoturismului iar această cauză are termen de judecată la 10.09.2014 și suma pe care o va obține o va preda executorului judecătoresc.
În drept a invocat dispozițiile art. 613 și 691 C.pr,civ.
În susținerea celor menționate, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar o . înscrisuri: filele 5 - 11.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei (f. 15), conform dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. b din OUG. nr. 80/2013.
Intimatul ., legal citată, a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, se arată că aceasta nu îndeplinește cerințele legale prevăzute de legislația în vigoare și că pentru societate suspendarea executării ar influența bunul mers al societății.
De asemenea, intimatul arată că soluția din dosarul_/195/2013 poate fi nefavorabilă contestatorului, raportat la excepțiile ce pot fi invocate în acel dosar de către debitorul său.
În drept, intimata nu a menționat dispoziții legale.
Prin precizările depuse la termenul din 27.11.2014 contestatorul a arătat că executarea este nelegală și că înțelege să conteste întreaga contestație, motiv pentru care instanța a analizat, la acel termen, doar cererea de suspendare a executării. Cerere respinsă prin încheiere (f. 153).
La termenul din data de 15.12.2014, termen acordat pentru comunicarea precizărilor, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei interesului contestatorului în promovarea acțiunii și a acordat un termen pentru concluzii pe excepție.
La termenul din data de 28.01.2015, părțile au depus concluzii scrise cu privire la excepție, contestatorul solicitând respingerea iar intimatul admiterea. De asemenea, la același termen, s-a depus, din partea numitei Arpașu G., cerere de intervenție, raportat la care instanța a mai acordat un termen pentru discutarea în discutarea în contradictoriu a admisibilității acesteia.
Cererea de intervenție, a fost respinsă în principiu la data de 23.02.2015.
Pentru justa soluționare a cauzei, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți și de către executorul judecătoresc, instanța dispunând emiterea unei adrese pentru depunerea copiei dosarului de executare (f. 25 – 118).
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, contestatorul Arapașu V., în contradictoriu cu intimații . și B. M. V., a solicitat instanței anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.405/2013 al B. M. V., arătând că s-a dispus executarea asupra autoturismului WW Golf cu nr.inmatriculare_ bun comun al său împreună cu soția sa.
S-a susținut că potrivit art. 353 NCC ,;bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți. Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor creditorul sau personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară acoperirii creanței sale”.
Instanța constată că intimata . a solicitat executarea titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3063/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ prin intermediul căreia contestatorul a fost obligat la plata sumei de 10.389 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor pentru autoturismul_ (f. 27).
Din considerentele Sentinței civile nr. 3063/02.05.2012 (titlul executoriu - f. 27 verso) și din Cartea de identitate a vehiculului (f. 158) reiese că autoturismul_ este proprietatea contestatorului.
Raportat strict la motivele contestației la executare instanța reține că excepția lipsei iteresului este întemeiată motiv pentru care o va admite.
Astfel, dispozițiile art. 712 alin. 1 C.pr.civ. prevăd principiul general potrivit căruia orice executare poate fi contestată de cei interesați sau vătămați prin executare: Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, contestatorul arată că în procedura de executare silită intimata nu a respectat prevederile art 353 C.civ. în sensul că bunul urmărit ar fi un bun comun și că astfel se încalcă dreptul de proprietate al coproprietarului.
Potrivit art. 32 alin. C.pr.civ. „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (…) d) justifică un interes” și potrivit art 33 C.pr.civ. „interesul tebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.”
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile legale mai sus citate, raportat la situația de fapt, instanța constată că interesul nu mai îndeplinește condiția de a fi personal, deoarece contestatorul invocă încălcarea dreptului de proprietate al numitei Arpașu G..
Având în vedere că, în prezenta cauză, contestatorul Arapașu V. nu justifică un interes personal în anularea formelor de executare în dosarul de executare nr. 405/2013 instanța va respinge contestația la executare.
În ceea ce privește cererea de intervenție a numitei Arpașu G. instanța reține că procedura contestației la executare, atunci când aceasta nu privește fondul dreptului (art. 713 alin. 2 C.pr.civ.), este incompatibilă cu instituția intervenției voluntare.
Mai mult decât atât, instanța reține că nu a fost solicitat de contestator și nici de intervenient, în conformitate cu dispozițiile art. 712 alin. 4 C.pr.civ., împărțirea bunurilor proprietate comună ci, s-au limitat doar la a solicita admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare.
Pentru aceste considerente, reținând și faptul că intervenienta are deschisă calea contestației la executare în temeiul art. 712 alin. 4 C.pr.civ., instanța va respinge în principiu cererea de intervenție voluntară.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul Arapașu V., CNP_, cu domiciliul în ., jud. B. în contradictoriu cu intimații . cu sediul în mun. B., .. 15 bis, jud. B. și B. M. V. cu sediul în mun. B., .. 63, jud. B., ca lipsită de interes.
Respinge cererea de intervenție voluntară formulată de numita Arapașu G., CNP_, cu domiciliul în ., jud. B. ca inadmisibilă.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 10 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 23.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. B.P.
Tehnodact. C.A.
Ex. 6/20.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2020/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1838/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
