Plângere contravenţională. Sentința nr. 2023/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2023/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 13054/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2023
Ședința publică de la 24.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată petenta F. T. A., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei, a răspuns consilier juridic G. G., pentru intimat, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod de procedură civilă instanța își verifică competența și acordă cuvântul asupra competenței, reprezentantului intimatului.
Reprezentantul intimatului arată că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, față de dispozițiile art. 32, alin.1 din O.G. 2/2001, fiind judecătoria în a cărei rază de competență a fost săvârșită contravenția.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului.
Reprezentantul intimatului arată că estimează durata cercetării procesului la 2 luni.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentantul intimatului solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Totodată, instanța constată că prin plângerea contravențională, petenta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 250-255 și 258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că sunt admisibile și pot duce la soluționarea cauzei
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța, în temeiul art. 244 C.pr.civ. declară terminată cercetarea judecătorească.
În baza art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă reprezentantului intimatului cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul pe fond solicită respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului verbal de contravenție contestat, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În baza art. 394 C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2014, sub numărul_, petenta F. T. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de intimat la data de 26.08.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În fapt, a arătat petenta că, prin procesul verbal de contravenție ., nr._/26.08.2014, s-a reținut în sarcina sa faptul că, în ziua de 14.08.2014, ar fi adresat, în public, vecinei sale, A. M., cuvinte și expresii jignitoare. A precizat petenta că, sancționarea sa a avut loc pe fondul unor neînțelegeri mai vechi cu vecina sa, A. A., mama numitei A. M., determinate de refuzul acesteia de a taia crengile unor copaci aflați în curtea sa, care atingeau cablurile electrice și care provocau dese întreruperi a energie electrice.
A mai arătat petenta că, cearta a fost scurtă, iar de față nu mai erau și alte persoane, care să fi fost indignate de cele întâmplate, susținând totodată că, s-a enervat, din cauza bolii de care suferă, precum și faptul că numita A. M., nu avea niciun drept să se opună tăierii salcâmilor.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, invocând situația sa financiară precară, precum și faptul că este bolnavă.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie: procesul verbal de constatare a contravenție contestat (fila 6) și acte medicale (filele 7-8).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 11.11.2014, intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În fapt, intimatul a arătat că, în sarcina petentei s-a reținut faptul că, la data de 14.08.2014, ora 17.30, în timp ce se afla pe drumul public din fața locuinței sale, din satul Santa M., . B., i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei A. M., provocând astfel indignarea cetățenilor din jur, fapt confirmat și de martora I. M., a cărei declarație este anexată în xerocopie.
În drept, au fost invocate prevederile art. 2, pct. 1 din Legea 61/1991.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimatul a depus, la dosar: raportul agentului constatator (fila 21), raportul nr. A/20 din data de 26.08.2014 și nota de audiență (filele 22-23), declarația numitei A. M. (fila 24), declarația numitei I. M. (fila 25), originalul procesului verbal de contravenție contestat (fila 20), proces verbal agent constatator (fila 26) și declarația petentei (fila 27).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa, învederând totodată că declarația martorei I. M. este subiectivă, întrucât o învinovățește numai pe ea, deși o parte din vină a avut-o și numita A. M..
A mai menționat petenta că posibilitățile sale financiare sunt foarte reduse, trăind dintr-o pensie de boală, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 26.08.2014, s-a reținut în sarcina petentei faptul că, la data de 14.08.2014, în jurul orei 17:30, aflându-se pe drumul public, din fața locuinței sale, din satul și . B., i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei A. M., provocând indignarea mai multor vecini care se aflau în zonă (fila 20).
Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționate de art. 3, alin. 1, lit. b, din Legea 61/1991.
Procesul-verbal a fost semnat de petentă, cu mențiunea ”nu am obiecțiuni cu privire la cele consemnate în prezentul proces verbal”.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Instanța reține că, petenta nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.
De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei F. T. A. a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 26.08.2014, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Instanța constată că, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 2 pct. 1 și ale art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991.
Astfel, potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, „constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, iar conform art. 3 alin. 1 lit. b Legea nr. 61/1991: „(1) contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: (...) b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28)”.
Petenta nu s-a prezentat în instanță, dar a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Referitor la procesul verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza N. G. împotriva României (cererea nr._/05) procedura de contestare a unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții în domeniul asigurării ordinii și liniștii publice intră în sfera de aplicare a art. 6 CEDO sub aspect penal. Garanțiile prevăzute de acest articol, inclusiv prezumția de nevinovăție, sunt pe deplin aplicabile. Curtea a statuat că odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
În speță, se constată că norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar amenda aplicată nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentei este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, dând astfel posibilitatea petenților de a proba cu probe certe și concludente contrariul celor constatate în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
În fapt, instanța reține că, petentei i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentei responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Prin urmare, din tot ansamblul materialului probator, respectiv din procesul verbal de constatare a contravenției contestat aflat la fila 20 din dosar, din raportul agentului constatator aflat la fila 21 din dosar, din declarația extrajudiciară a numitei A. M., aflată la fila 24 din dosar, din declarația extrajudiciară a numitei I. M. (fila 25), din procesul verbal din data de 23.08.2014, din raportul nr. A/20 din data de 26.08.2014 (fila 22), din nota de audiență (fila 23), precum și din declarația extrajudiciară a petentei (fila 27), rezultă că, la data de 14.08.2014, în jurul orei 17:30, aceasta, aflându-se pe drumul public, din fața locuinței sale, i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei A. M., provocând indignarea mai multor vecini care se aflau în zonă
De altfel, instanța reține că, prin plângerea formulată, petenta a recunoscut situația de fapt reținută în actul constatator, precizând doar că, și-a ieșit din fire, din cauza bolii de nervi de care suferă, aspect ce, potrivit susținerilor acesteia rezultă și din documentele medicale pe care le-a depus la dosar. În ceea ce privește această apărare, instanța apreciază că este netemeiată, motivele invocate neregăsindu-se printre cele limitativ enumerate de art. 11 din O.G. nr.2/2001 și nu pot conduce, astfel, la înlăturarea caracterului contravențional al faptei.
Astfel, instanța consideră că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, din data de 26.08.2014, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce priveștesancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei aplicatăpetentei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001), iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, în speță nu s-a făcut dovada persistenței petentei într-un comportament contravențional similar și anterior sancționat, comportament care să excludă posibilitatea funcționării eficiente a principiului aplicării graduale a sancțiunilor. Mai mult prin plângerea formulată, aceasta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că petenta a înțeles pericolul social al faptei sale, iar avertismentul, ca sancțiune contravențională principală, este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator. Astfel, instanța va înlocui cu avertisment sancțiunea contravențională de 200 lei amendă aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 26.08.2014, petenta urmând a avea în vedere că eventuala reiterare a comportamentului contravențional va atrage sancțiuni mai severe, chiar orientate spre maximul amenzii prevăzute de lege.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 26.08.2014, instanța, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta F. T. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.și, în temeiul art. 7 și 21 din O.G. nr. 2/2001 va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii, în cuantum de 200 lei aplicată petentei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta F. T. A., cu domiciliul în satul Santa M., . B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BOTOȚANI, cu sediul în B., Bulevard M. E., nr. 57, județul B..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 26.08.2014 întocmit de intimat, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptelor, cu recomandarea ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul-verbal atacat.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-A. C. I. V.
Red: Z.A.A/.Tehnored: C.I.V./4 ex./24.03.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1624/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
