Pretenţii. Sentința nr. 1838/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1838/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 5720/193/2014
Dosar Nr._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1838
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamanta U. „AL.I.C.” IAȘI, în contradictoriu cu pârâții C. (U.) C. I., U. E. și R. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015 și apoi pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2014, sub nr._, reclamanta U. A. I. C. IAȘI a chemat în judecată pe pârâții U. I. C., U. E. și R. C., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 53.650 lei, reprezentând bursa de care a beneficiat U. C. I., căsătorită R., în calitate de doctorand în cadrul Proiectului POSDRU/6/1.5/S/25 „Dezvoltarea oportunităților oferite doctoranzilor pentru traiectorii flexibile în cariera de cercetare”, bursa aferentă perioadei octombrie 2008 - februarie 2011, a sumei de 6.034,5 lei cu titlu de penalități aferente debitului principal, a penalităților de 0,05 % pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că, între pârâta U. (căsătorită R.) C. I., în calitate de doctorandă și U. Al. I. C. Iași, în calitate de Instituție Organizatoare de Studii Universitare de Doctorat (IOSUD) s-a încheiat contractul de studii doctorale nr._/30.10.2008 în cadrul Proiectului POSDRU/6/1.5/S/25 „Dezvoltarea oportunităților oferite doctoranzilor pentru traiectorii flexibile în carierea de cercetare” finanțat din fonduri proprii. Conform art. 2 din contract, durata proiectului a fost de 36 de luni de la semnarea acestuia, cu începere de la 1 octombrie 2008 până la 30 septembrie 2011, în interiorul acestui interval, fiind obligatoriu ca doctoratul să fie finalizat, finalizarea doctoratului însemnând susținerea publică a tezei de doctorat, iar conform art. 7 pct. 1, pârâta primea o bursă lunară în cuantum de 1850 lei, condiționată de atestarea lunară de către școala doctorală a îndeplinirii programului de doctorat.
Prin semnarea contractului, pârâta s-a obligat să își îndeplinească integral obligațiile asumate prin programul de pregătire universitară avansată și programul de cercetare științifică, precum și să susțină public teza de doctorat, sub sancțiunea aplicării disp. art. 7 pct. 1, art. 8 pct. 7 și art. 10 din contract, care prevăd faptul că, în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, a exmatriculării, cuantumului bursei primite va fi restituit, sens în care pârâta a dat Declarație angajament autentificată, prin care se obliga să respecte, în calitate de beneficiară a bursei doctorale, cu bună credință obligațiile contractuale asumate prin contract, iar în eventualitatea în care nu își respectă aceste obligații, pârâta este de acord cu sancțiunile de natură pecuniară.
A mai arătat reclamanta că, după finalizarea programului de pregătire universitară avansată, în data de 22.10.2009, fosta doctorandă a propus Programul de cercetare științifică, în baza acestui program, pârâta urma să susțină două referate, unul în luna mai 2010 și al doilea în luna ianuarie 2011, însă pârâta nu a susținut decât primul referat, dar nu în luna mai 2010, ci mult mai târziu, respectiv 23 februarie 2011, depășind cu 9 luni termenul fixat. Față de neîndeplinirea obligațiilor în graficul aprobat, doctoranda a întocmit în data de 24.02.2011, împreună cu conducătorul de doctorat, un nou program individual, prin care s-a stabilit ca cel de-al doilea referat să fie susținut pe data de 25 martie 2011, urmat de susținerea părții teoretice pe data de 22 aprilie 2011, a părții practice pe data de 20 mai și a tezei finale în data de 10 iunie 2011, însă nici acest program nu a fost respectat, motiv pentru care, începând cu luna martie 2011 și până în luna iunie 2011 (când a fost exmatriculată), pârâta nu a mai beneficiat de bursa lunară în cuantum de 1850 lei, iar până când nu i s-a adus la cunoștință despre măsura exmatriculării, respectiv în luna iulie 2011, pârâta nu a efectuat nici un demers în vederea întreruperii studiilor doctorale și, după ce a fost înștiințată, în data de 13.07.2011, pârâta a depus adresa nr. 4573/13.07.2011, prin care solicita revenirea asupra măsurii exmatriculării, atașând niște înscrisuri medicale din care rezultă că a fost efectiv spitalizată în perioada aprilie - iulie 2011.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că, prin sentința civilă nr. 724/2012, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._/99/2011 a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de pârâtă, menținându-se măsura exmatriculării, instanța reținând că aceasta nu a avut o cauză obiectivă care să nu îi permită finalizarea contractului de studii doctorale, ceea ce reprezintă o încălcare esențială a obligațiilor ce îi reveneau în cadrul ciclului respectiv de studii universitare de doctorat, astfel că, acesteia îi revenea obligația de a restitui sumele de bani de care a beneficiat în temeiul contractului de studii doctorale, iar faptul că pârâta nu a fost eligibilă în proiect și că trebuie să restituie suma încasată ca bursă în perioada octombrie 2008 - februarie 2011 rezultă și din procesul - verbal de constatare a neregulilor întocmit de către finanțator OIMPOSDRU - MECT din 07.11.2013, prin care au fost invalidate sumele plătite ca bursă doctorală fostei doctorande, întrucât nu și-a susținut teza de doctorat în termenul menționat în contract.
Mai arată reclamanta că pârâții U. E. și R. C., în calitate de garanți ai pârâtei U. - R. C. I., conform art. 8 din contractul de studii doctorale, pe care l-au semnat alături de fost doctorandă, s-au obligat, prin Declarațiile angajament autentificate sub nr. 4542/07.11.2008 de către Biroul Notarilor Publici Asociați „C. A. - S. A.” și 2697/07.11.2008 de către Biroul Notarului Public Cubasa C., să garanteze față de U. A. I. C. restituirea contravalorii bursei primite de pârâtă, în moneda acordată la momentul plății efective și a penalităților de întârziere calculate conform contractului de studii doctorale, în cazul nerespectării de către doctorand a obligațiile contractuale asumate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1350 și urm., art. 1270, art. 1164, art. 1170, art. 1530, art. 1531 cod civil raportat la disp. art. 7.1, art. 8 punctele 7 și 9, art. 10 din Contractul de studii doctorale nr._/30.10.2008 încheiat cu reclamanta.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat și administrat proba cu înscrisuri (filele 14 - 206).
Pârâta U. E. a formulat întâmpinare (filele 211 - 213), prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că, în primii doi ani de contract, pârâta U. C. I. și-a adus la îndeplinire obligațiile asumate în totalitate, cu excepția ultimului an, când s-a îmbolnăvit extrem de tare, neputându-se ridica din pat o perioadă mare de timp și, deși nu a înștiințat profesorul coordonator de la început despre starea sa de sănătate, în luna aprilie 2011, imediat după externarea sa din spital, a trimis un email în care prezenta starea în care se afla, apelând la înțelegerea profesorului coordonator, pentru a o mai păsui cu prezentarea referatelor, atașându-i tot pe e-mail adeverințe medicale ce atestau cele afirmate. În calitate de pârât garant, aceasta invocă beneficiul de discuțiune prevăzut de art. 2294 Cod civil, prin care solicită ca reclamanta creditoare să urmărească mai întâi bunurile debitorului principal, întrucât nu a renunțat în mod expres la această facultate a legii și doar dacă renunța în mod expres la acest lucru, putea să fie chemată în judecată alături de fiica sa, în calitate de pârât, considerând că, inițial, reclamanta trebuie să facă demersurile necesare pentru a-și recupera suma de la fiica ei, ulterior urmând a se îndrepta împotriva sa și a celuilalt garant, în ipoteza în care creditorul nu se îndestulează de la debitorul principal, solicitând aplicarea beneficiului de diviziune, în sensul dividerii acțiunii conform art. 2298 Cod civil.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta U. E. (filele 226 - 229), prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de aceasta, cu motivarea că aspectele invocate referitoare la exmatricularea pârâtei U. I. au fost soluționate prin sentința civilă nr. 724/2012, definitivă și irevocabilă pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._/99/2011, nemaiputând face obiectul prezentei cauze, prin acea sentință, instanța a analizat și temeinicia măsurii exmatriculării, constatând că această măsură a fost luată de către autoritatea competentă potrivit Regulamentului privind organizarea doctoratului la nivelul Universității, iar decizia exmatriculării a fost emisă în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate prin contractul de studii doctorale, conducerea Universității prin Hotărârea Biroului Senatului nr. 33/29.06.2011 a aprobat propunerea conducătorului de doctorat de exmatriculare a pârâtei U. C. I. de la studiile doctorale, emițându-se Decizia Nr. 33D/29.06.2011 de exmatriculare. Pârâta a contestat Hotărârea Biroului Senatului prin care a fost aprobată propunerea conducătorului de doctorat de exmatriculare de la studiile doctorale, toate aspectele privitoare la neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către pârâta U. C. I., la exmatricularea acesteia, au fost analizate de către Tribunalul Iași în cadrul acțiunii promovate de fosta doctorandă, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._/99/2011 al Tribunalului Iași, iar prin sentința civilă nr. 724/2012, definitivă și irevocabilă, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de fosta doctorandă, instanța reținând că aceasta nu a avut o cauză obiectivă care să nu îi permită finalizarea contractului de studii doctorale, ceea ce reprezintă o încălcare esențială a obligațiilor ce îi reveneau în cadrul ciclului respectiv de studii universitare de doctorat. Astfel, îi revine pârâtei obligația de a restitui sumele de bani de care a beneficiat în temeiul contractului de studii doctorale, Tribunalul Iași reținând că, din niciunul din înscrisurile medicale depuse la dosar nu rezultă faptul că reclamanta - recurentă a fost efectiv spitalizată în perioada aprilie - iulie, intenția acesteia fiind de a continua programul de studii doctorale și nu de a-l întrerupe sau de a-l prelungi, reținându-se că pârâta C. C. I. nu a depus diligențele ce se impuneau pentru a aduce la cunoștința școlii doctorale faptul că este în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea în cadrul programului de studii doctorale.
A mai arătat reclamanta că pârâta U. E. susține în mod eronat că implicarea sa în prezenta cauză se datorează faptului că, la contractul de studii doctorale încheiat de către Universitate cu pârâta C. C. I. (în calitate de doctorandă) s-a încheiat un act adițional în cadrul căruia i s-a impus doctorandei obligația de a aduce doi garanți care să răspundă pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către aceasta, cei doi garanți - U. E. și R. C. fiind nominalizați în cuprinsul Contractului de studii doctorale nr._/30.10.2008, semnând acest contract alături de pârâtă (doctoranda), prin actul adițional nr. 1/05.12.2008 s-a completat art. 11 din Contractul de studii doctorale menționat, precizându-se care sunt actele normative, regulamentele și alte documente cu care se completează respectivul contract, actul adițional fiind semnat de cei trei pârâți.
Pârâta C. C. I. a depus întâmpinare (filele 267 - 272), prin care a solicitat anularea acțiunii, ca netimbrată, iar în cazul respingerii excepției, solicită respingerea acțiunii ca lipsită de temei.
În motivare, pârâta arată că a încheiat cu reclamanta contractul de studii doctorale nr._/30.10.2008, valabil pentru o perioadă de 3 ani, respectiv: 01.10._11, iar pe fondul încărcării programului și al problemelor familiale, s-a confruntat cu o degradare rapidă a stării de sănătate, fiind diagnosticată cu traheobronșită acută, angină streptococică, tetanie și sindrom cefalgic, context în care a trimis conducătorului său de doctorat un e-mail prin care îl informa asupra faptului că are probleme de sănătate. Ulterior acestei informări, problemele sale de sănătate s-au agravat, intervenind și depresie, simptomele acesteia fiind frica nejustificată, tendința de izolare, tristețea, anxietatea, etc., toate acestea necesitând tratament medical și o perioadă de repaus fizic și intelectual, în urma apariției și a altor simptome (stări inexplicabile de nervozitate, pierdere bruscă în greutate de aproximativ 15 kg., dificultăți de respirație, apariția unei umflături la baza gâtului), fiind suspectată de cancer tiroidian, diagnosticul final fiind de gușă polinodulară, cu recomandare de intervenție chirurgicală. Pe fondul acestor probleme, relația cu fostul său soț, R. C., s-a deteriorat sever, ajungând în cele din urmă la divorț, rămânând singură, cu un copil, cu grave probleme de sănătate și fără nici un venit.
Pe acest fond, arată pârâta, a fost imposibil, din motive absolut obiective, să își continue activitatea în cadrul doctoratului, având în vedere natura problemelor cu care se confruntă, și s-a aflat în imposibilitatea obiectivă și de a comunica instituției de învățământ situația intervenită pentru a putea fi găsită în timp util o soluție. A reușit să revină la Universitate în cursul lunii iulie 2011, ocazie cu care a aflat că, fără a fi convocată în vreun fel pentru a da explicații referitoare la neprezentarea sa la instituția de învățământ sau pentru a fi avertizată cu privire la situația sa școlară, așa cum prevede art. 10.3 din Regulamentul privind organizarea studiilor de doctorat, fusese exmatriculată cu o lună de zile înainte, astfel încât primul lucru pe care l-a făcut a fost să solicite, prin adresa nr. 4573/13.07.2011, revenirea asupra deciziei de exmatriculare a sa, tocmai pentru a putea clarifica situația studiilor doctorale și în ce măsură acestea pot fi reluate. La adresa menționată, a atașat înscrisuri medicale din care rezultă situația medicală cu care se confruntase și care a determinat imposibilitatea de a-și desfășura activitățile în cadrul programului de studii doctorale.
A mai arătat pârâta că, prin motivarea acțiunii sale, reclamanta susține că a fost înștiințată cu privire la procedura de urmat în cazul apariției unor impedimente de natură a atrage necesitatea întreruperii studiilor doctorale încă de pe data de 09.02.2011 și că i s-a comunicat, cu acea ocazie, faptul că trebuie să informeze instituția cu privire la eventuala existență a unor asemenea probleme până la data de 28.02.2011, însă cum ar fi putut ea să prevadă, cel târziu pe 28.02.2011, faptul că ulterior acestei date, urmează să se confrunte cu probleme atât de grave de sănătate. Un alt aspect pe care îl consideră relevant în soluționarea acestei cauze, este acela că, în perioada 2008 - 2011, în calitate de doctorand al Universității „A.I. C.” - Facultatea de Psihologie și Științe ale Educației, a participat la mai mult de 30 de cursuri de formare, 20 de conferințe, două școli europene de cercetare, a publicat patru articole în volume recunoscute CNCSIS, un articol internațional, a inițiat proiecte care să sprijine dezvoltarea profesională a tinerilor studenți (schimburi internaționale, internship-uri, colaborări între studenți și cadrele didactice etc.), a desfășurat diverse proiecte în colaborare cu cadre didactice ale facultății, printre acestea numărându-se G. de suport pentru studenții cu dizabilități fizice, fără a se limita la acesta.
Mai arată pârâta că, având în vedere activitatea sa, în contextul dificultăților cu care s-a confruntat în perioada studiilor doctorale, consideră că și-a îndeplinit onorabil obligațiile, prin activitatea sa a adus chiar un plus de prestigiu instituției de învățământ, proiectele sale fiind menționate în portofoliul propriu al Facultății de Psihologie și Științe ale Educației, aspect avut în considerare la evaluarea calității educației realizate de către Agenția Română de asigurare a Calității în Învățământul Superior, astfel încât poate afirma că sumele primite ca bursă de doctorat au fost utilizate pentru a contribui la consolidarea unei imagini favorabile a Universității A.I. C., chiar dacă în partea finală a perioadei contractuale a fost în imposibilitatea obiectivă de a respecta termenele.
Pârâta a solicitat admiterea excepției privind nulitatea cererii de chemare în judecată ca fiind netimbrată, și în subsidiar, respingerea acțiunii ca lipsită de temei.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri la dosar și a solicitat proba cu martori, cu care să dovedească că, datorită problemelor de sănătate cu care se confrunta, a fost în imposibilitate obiectivă de a comunica instituției de învățământ situația intervenită pentru a putea fi găsită în timp util o soluție.
Față de teza probatorie menționată și puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 724/2012 a Tribunalului Iași, instanța a apreciat că nu este utilă în soluționarea prezentei cauze administrarea probei testimonială solicitată de către reprezentanta pârâtei C. C. I., motiv pentru care a respins proba solicitată.
Instanța, pentru justa soluționare a cauzei, a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
La termenul de astăzi, instanța a respins ca neîntemeiată excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru netimbrare, reținând că prin încheierea din data de 09.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1, a fost admisă cererea de reexaminare taxă timbru și s-a constatat că reclamanta nu datorează taxă de timbru.
Analizând cererea reclamantei, prin prisma ansamblului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 30.10.2008, între pârâta U. (căsătorită R.) C. I., în calitate de doctorandă și U. Al. I. C. Iași, în calitate de Instituție Organizatoare de Studii Universitare de Doctorat (IOSUD) s-a încheiat contractul de studii doctorale nr._/30.10.2008 în cadrul Proiectului POSDRU/6/1.5/S/25 „Dezvoltarea oportunităților oferite doctoranzilor pentru traiectorii flexibile în carierea de cercetare” finanțat din fonduri proprii (fila 61). Îndeplinirea obligațiilor asumate de pârâtă a fost garantată de pârâții R. C. și U. E., prin declarațiile de angajament anexă la contract.
Conform art. 2 din contract, durata proiectului a fost de 36 de luni de la semnarea acestuia, cu începere de la 1 octombrie 2008 până la 30 septembrie 2011, în interiorul acestui interval, fiind obligatoriu ca doctoratul să parcurgă Programul de pregătire universitară avansată și Programul de cercetare științifică, urmând să se finalizeze prin susținerea publică a tezei de doctorat, iar conform art. 7 pct. 1, pârâta primea o bursă lunară în cuantum de 1850 lei, condiționată de atestarea lunară de către școala doctorală a îndeplinirii programului de doctorat. Potrivit aceleiași prevederi contractuale, întreruperea ciclului de doctorat de către doctorand prin exmatriculare, conduce la încetarea finanțării doctorandului și recuperarea cuantumului bursei plătite până la momentul respectiv.
În data de 22.10.2009, după finalizarea programului de pregătire universitară avansată, pârâta U. C. I. a propus Programul de cercetare științifică, iar în baza acestui program, pârâta urma să susțină două referate, unul în luna mai 2010 și al doilea în luna ianuarie 2011. Se constată însă, că pârâta nu a susținut decât primul referat, dar nu în luna mai 2010, ci mult mai târziu, respectiv la 23 februarie 2011, depășind cu 9 luni termenul fixat. Față de neîndeplinirea obligațiilor în graficul aprobat, pârâta a întocmit în data de 24.02.2011, împreună cu conducătorul de doctorat, un nou program individual, prin care s-a stabilit ca cel de-al doilea referat să fie susținut pe data de 25 martie 2011, urmat de susținerea părții teoretice pe data de 22 aprilie 2011, a părții practice pe data de 20 mai și a tezei finale în data de 10 iunie 2011. Întrucât nici acest program nu a fost respectat, începând cu luna martie 2011 și până în luna iunie 2011 (când a fost exmatriculată), pârâta nu a mai beneficiat de bursa lunară în cuantum de 1850 lei, iar până când nu i s-a adus la cunoștință despre măsura exmatriculării, respectiv în luna iulie 2011, pârâta nu a efectuat nici un demers în vederea întreruperii studiilor doctorale și, după ce a fost înștiințată, în data de 13.07.2011, aceasta a depus adresa nr. 4573/13.07.2011, prin care solicita revenirea asupra măsurii exmatriculării, atașând niște înscrisuri medicale din care rezultă că a fost efectiv spitalizată în perioada aprilie - iulie 2011.
Pârâta a contestat măsura exmatriculării dispusă prin Hotărârea nr.33/29.06.2011 a Biroului Senat al Universității și Decizia nr.33D/29.06.2011 emisă de Rectorul Universității „A. I. C.”, iar prin sentința civilă nr. 724/2012, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._/99/2011 a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de pârâtă, menținându-se măsura exmatriculării. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că aceasta nu a avut o cauză obiectivă care să nu îi permită finalizarea contractului de studii doctorale, ceea ce reprezintă o încălcare esențială a obligațiilor ce îi reveneau în cadrul ciclului respectiv de studii universitare de doctorat, iar probele nu au confirmat absența culpei pârâtei care nu a solicitat întreruperea sau prelungirea programului de cercetare științifică, deoarece nu a dovedit că a fost efectiv spitalizată în perioada aprilie-iulie 2011 și mai mult, starea de sănătate îi permitea să încunoștințeze Școala Doctorală despre situația sa și să formuleze cerere de întrerupere a programului de cercetare științifică.
Având în vedere prezumția de lucru judecat de care se bucură sentința civilă nr. 724/2012, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._/99/2011, prin care s-a reținut culpa pârâtei în neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, precum și dispozițiile art. 7 pct. 1 din contractul de studii doctorale nr._/30.10.2008 încheiat de părți, conform cărora, întreruperea ciclului de doctorat de către doctorand prin exmatriculare, conduce la încetarea finanțării doctorandului și recuperarea cuantumului bursei plătite până la momentul respectiv, instanța apreciază că prezenta acțiune prin care se solicită restituirea de către aceasta a bursei încasate în perioada octombrie 2008-februarie 2011 este întemeiată, întrucât prevederile contractuale asumate de părți au caracterul unei clauze penale, ce a fost asumată de pârâtă la momentul încheierii convenției.
Reținând că în perioada octombrie 2008-februarie 2011, pârâta a încasat suma de 53.650 lei cu titlu de bursă, față de dispozițiile art.1270 Cod civil, conform căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, ale art.1538 alin.4 Cod civil, conform cărora, creditorul poate cerere executarea clauzei penale fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu și ale art.1548 Cod civil, conform cărora culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta U. „AL.I.C.” IAȘI în contradictoriu cu pârâta C. (fostă U.) C. I. și cu pârâții U. E. și U. E., și îi va obliga să plătească reclamantei suma de 53.650 lei reprezentând contravaloarea bursei aferentă perioadei octombrie 2008-februarie 2011.
Instanța nu va reține apărările pârâtei U. E. care a invocat beneficiul de discuțiune și cel de diviziune, întrucât acestea pot fi valorificate numai în faza executării silite, când creditorul care deține un titlu executoriu față de debitor și fideiusori, urmărește bunurile doar a unuia dintre fideiusori, înaintea celor aparținând debitorului, pentru întreaga datorie. Aceste apărări sunt premature în această fază procesuală, în care creditoarea urmărește doar obținerea unui titlu executoriu față de debitor și fideiusori, urmând ca în cazul în care creditoarea urmărește cu prioritate bunurile fideiusorului, să fie invocate pe calea unei contestații la executare.
Totodată, în temeiul art.8 din contractul de studii doctorale nr._/30.10.2008, instanța va dispune obligarea pârâților la plata către reclamantă și a sumei de 6.034,5 lei cu titlu de penalități de întârziere, calculate de la data de 28.06.2013 până la data de 06.02.2014 și în cuantum de 0,05% pe zi întârziere aferente debitului principal, începând cu data înregistrării cererii de chemare în judecată, 03.04.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta U. „AL.I.C.” IAȘI, cu sediul în mun. Iași, .. 11, județul Iași, cont_ deschis la Trezoreria Iași, în contradictoriu cu pârâții C. (fostă U.) C. I., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat M. C. din mun. Iași, .. 27, etaj 2, județul Iași, U. E., CNP_, domiciliată în mun. B., .. 5, scara G, ., și U. E., CNP_, domiciliat în mun. B., .. 5, scara G, ., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 53.650 lei reprezentând contravaloarea bursei aferentă perioadei octombrie 2008-februarie 2011, suma de 6.034,5 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal, calculate în perioada 28.06._14 și penalități de întârziere în cuantum de 0,05% pe zi aferente debitului principal, calculate de la data de 03.04.2014 și până la data integrale a debitului.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 18.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A.-MihaelaTerțis G.
Red./Tehnored.Jud. P.A.M.
Redact. T.G.
4 ex. - 12.05. 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1964/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
