Fond funciar. Sentința nr. 1662/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1662/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 946/193/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 12.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
GREFIER R. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1662
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,fond funciar,, formulată de reclamanta R. A. în contradictoriu cu pârâții R. M., C. L. de Fond Funciar Bălușeni și C. Județeană de Fond Funciar B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 05.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amâna pronunțarea la data de 12.02.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată în data de 21.01.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta R. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatii, R. M., C. L. de Fond Funciar Bălușeni și C. Județeană de Fond Funciar B., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din data de 13.02.2004, emis pe numele de R. I., în sensul modificării acestuia prin radierea suprafeței de 1000 m.p. situat în intravilanul satului Draxini, ., care se învecinează la nord cu drumul sătesc, la sud cu lacob P., la est cu R. M. și la vest cu R. loan; să dispună emiterea unui nou titlu de proprietate, pe numele subsemnatei, cu suprafața de 1000 m.p. situat în intravilanul satului Draxini, ., care se învecinează la nord cu drumul sătesc, la sud cu lacob P., la est cu R. M. și la vest cu R. loan; să constate nulitatea absolută a contractului de donație nr. 2235 din data de 14.02.1995, deoarece donatorul nu avea calitatea de proprietar la momentul încheierii actului; să dispună rectificarea cărții funciare_/Bălușeni pe numele de R. A. pentru terenul în suprafață de 1000 m.p., situat în intravilanul satului Draxini, ., care se învecinează la nord cu drumul sătesc, la sud cu lacob P., la est cu R. M. și la vest cu R. loan și să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că, în fapt, în data de 14.02.1995, sotul petentei, numitul R. loan, a încheiat, în calitate de donator, cu fiul acesteia, numitul R. M., în calitate de donatar, contractul de donație are ca obiect suprafața de 1000 m.p. teren, situat în intravilanul satului Draxini, ., care se învecinează la nord cu drumul sătesc, la sud cu lacob P., la est cu R. M. și la vest cu R. loan.
Mai arată petenta că la data încheierii contractului de donație, așa cum rezultă și din înscrisurile pe care le anexăm la prezenta cerere, era căsătorită cu numitul R. loan, căsătoria încetând la data decesului acestuia, în anul 2007. Căsătoria a fost încheiată la data de 05.10.1959, fiind guvernată de dispozițiile Codului familiei, pus în aplicare la data de 01.02.1954.
Precizează petenta că bunul ce a făcut obiectul contractului de donație nu aparținea soțului acesteia, fiind un bun propriu, dobândit prin moștenire de la părinții acesteia. Având în vedere faptul că, una dintre condițiile de validitate ale contractului de donație, în ceea ce privește obiectul, în cazul donării unui bun individual determinat, o reprezintă calitatea de proprietar a donatorului, opinează că această condiție nu a fost îndeplinită la momentul încheierii contractului.
Se mai arată că ulterior, cu ocazia căsătoriei, am fost înzestrată cu acest teren, găsit la poziția 1 din rolul agricol deschis pe numele soțului, R. loan. Titlul de proprietate nr._ din data de 13.02.2004, obținut de către defunctul soț, a fost eliberat în baza unei cereri, formulate în numele petentei, de către acesta, în baza mandatului tacit. Titlul de proprietate menționat conține mențiuni nereale cu privire la suprafața de 1000 m.p. care nu aparține soțului petentei, ci îi aparține acesteia, prin înzestrare.
Cererea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 192 C.pr.civ..
În dovedire s-a depus copie înscrisuri (filele 7-21 ds).
Prin întâmpinarea formulată, intimatul R. M., a solicitat respingerea ațiunii în întregul sau ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată intimatul că Tp nr._/2004 a fost corect eliberat pe numele lui R. I., decedat întrucât el a fost singurul care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar terenul de 2000 mp din p.c. 559/2 înscris în titlu din care face parte suprafața de 1000 mp în litigiu a figurat în rolul său agricol sub denumirea "grădină loc casă".
Mai arată intimatul că reclamanta nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, astfel încât pe de o parte nu are calitate să solicite, în virtutea unei pretinse calități de proprietar, nulitatea TP, iar pe de altă parte nu poate solicita emiterea unui alt titlu pe numele său eludând astfel dispozițiile speciale prevăzute de Legea nr.l8/1991pentru reconstituirea/constituirea drepturilor de proprietate.
Se mai arată cu privire la proveniența acestui teren, este adevărat că acesta a fost proprietatea bunicilor mei materni, respectiv a părinților reclamantei, dar a fost dat cadou de nuntă reclamantei și soțului său, pentru a-si edifica gospodăria în care să locuiască ca o familie. Terenul a fost transferat de pe rolul agricol al tatălui reclamantei în 1958 pe rolul agricol al tatălui pârâtului si imediat a început edificarea gospodăriei care există și în prezent. Terenul a fost înscris în fostul CAP de defunctul R. I. .
În aceste condiții, terenul în litigiu a avut regimul juridic al unui bun imobil comun al părinților mei și nicidecum regimul juridic al unui bun propriu, așa cum pretinde reclamanta susținând ba că l-a primit moștenire, ba că l-a primit prin înzestrare .
Cu privire la cel de-al patrulea capăt de cerere, arată intimatul că soluționarea acestui capăt de cerere depinde de soluția definitivă ce se va pronunța cu privire la celelalte capete de cerere, astfel consideră că a fost formulat prematur, impunându-se suspendarea judecății lui.
Pe cale de exceptie a invocat exceptia insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 3 alin 2 din OUG nr.80/2013, art. 8 -9 din Legea nr. 18/1991, art. 948 și urm., precum si art.801 și urm. din vechiul Cod civil.
În dovedire au depus în copie înscrisuri (filele 7585 ds.).
La data de 05.06.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatului și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Cu privire la excepția netimbrării a acțiunii, arată că aceasta este neîntemeiată. Prin adresa cu nr. 82 din 20.01.2014 petenta s-a adresat cu o cerere Primăriei Comunei Bălușeni pentru a ne comunica valoarea de impozitare a suprafeței de teren ce face obiectul litigiului pendinte, iar prin adresa nr. 267 din 27.01.2014 a primit răspunsul atașat la dosarul cauzei.
Pe cale de consecință, taxa de timbru a fost calculată la valoarea comunicată de către reprezentanții Primăriei Comunei Bălușeni, motiv pentru care excepția invocată este neîntemeiată.
La termenul din data de 11.09.2014 instanța a pus în discuția părților și a dispus disjungerea capetelor de cererea 3 și 4, având ca obiect „anulare act” și „rectificare carte funciară”.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu expertiza de specialitate efectuată de expert Pocreată cornelia (filele 134-138 ds.) și proba cu martorii Stefănel A. și B. C. propusi de petentă (filele 108,111 ds.) și S. G. și B. C. propusi de intimatul R. M. (filele 109-110 ds.).
Analizând excepția de față, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În fapt, reclamanta R. A. s-a căsătorit cu numitul R. I., pe numele căruia s-a emis titlul de proprietate cu nr._/13.2.2004 pentru suprafața totală de 1ha. și 30 ari din care_ m.p. în extravilanul comunei Bălușeni, satul Draxini, iar 2000 m.p. în intravilanul acestei localități.
Căsătoria reclamantei cu R. I. titularul dreptului de proprietate înscris în titlul de proprietate cu nr._/13.2.2004, s-a realizat potrivit declarațiilor martorilor în anul 1959 (fila 21 ds.), când părinții reclamantei le-au dăruit sub forma darului de nuntă, „zestre” cum au declarat martorii audiați, un loc de casă în suprafață de 2000 m.p. așa cum reiese din registrul agricol al numitului M. M. (filele 12-13 ds.), poziția nr. 12, denumit „loc casă” această suprafață regăsindu-se apoi în registrul numitului R. I. (fila 13 ds.) la poziția nr. 1 sub denumirea „grădină loc de casă”.
Verificând documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/13.2.2004 emis pe numele defunctului R. I., decedat la data de 04.08.2007 (fila 14 ds.) a cărui modificare se solicită, instanța constată că prin Hotărârea nr. 610 din 25.11.1999 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de Proprietate Privată B. a aprobat propunearea de efectuare a unor modificări în anexele 2a și 3, la poziția nr. 8 în privința defunctului, prin care C. comunală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Bălușeni, confirmă faptul că acesta din urmă a depus cererea cu nr. 784/15.03.1991 a solicitat reconstituirea suprafeței de 1,45 ha. din care 0,50 ha pe teritoriul localități Rânghilești.
Instanța reține că, prin contractul de donație nr. 2235/14.02.1995 defunctul R. I. a vândut pârâtului, R. M., fiul acestuia și al reclamantei, suprafața de 1000 m.p. în intravilanul satului Draxini, ..
Prin actul de dezmembrare nr. 1098/24.04.2007defunctul R. I. și reclamanta au dezmembrat suprafața de 2000 m.p. înscrisă în titlul de proprietate cu nr._/13.2.2004, în două loturi a câte 1000 m.p.(fila 82 ds.) totodată transmițând fiicei lor R. A., prin contract de vânzare cumpărare casa și suprafața de 1000 m.p. situată în p.c. nr. 559/2, cealaltă suprafață de teren de 1000 mp.p. fiind înstrăinată pârâtului, fiului lor R. M. prin contractul de donație nr. 2235/14.02.1995.
Făcând aplicare dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesual active a reclamantei, invocată de pârâtă, pe care o va respinge cu motivarea că, reclamanta este parte a raportului de drept creeat de Legea 18/1991 prin faptul că a beneficiat în virtutea mandatului dintre soți de toate prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului înscris în titlul amintit.
Analizând legalitatea și temeinicia cererii reclamantei, instanța constată că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele argumente legale.
Instanța arată că, suprafața de 2000 m.p. înscrisă în registrul agricol al numitului M. M. (filele 12-13 ds.), poziția nr. 12, denumit „loc casă” această suprafață regăsindu-se apoi în registrul numitului R. I. (fila 13 ds.) la poziția nr. 1 sub denumirea „grădină loc de casă”, constituie potrivit dispozițiilor art. 30 și 31 Codul Familiei bun comun și nu bun propriu, pe de o parte acesta fiind dobândit în timpul căsătoriei iar pe de altă parte intenția donatorilor, părinții reclamantei în speță fiind ca gestionarea, lucrarea și culegerea fructelor de pe acest teren să se facă de către întreaga familie a celor doi tineri căsătoriți și nu doar strict personal de către reclamantă.
Așa cum au declarat martorii, scopul înzestrării era acela de a construi și o casă, situație care ar conduce la o concluzie absurdă, dacă am aplica soluția propusă de reclamantă precum că doar aceasta din urma trebuia și putea să o folosească, împreună cu suprafața de teren aferentă, soțul și copii acestora fiind înlăturați de la posesia și folosința terenului dat ca zestre de către bunicii materni.
Pe de altă parte, instanța constată că, solicitarea reclamantei de a i se întocmi un nou titlu de proprietate care să cuprindă suprafața de 1000 m.p. nu îndeplinește condiția esențială și premergătoarei emiterii acestui titlu, respectiv cererea de reconstituire făcută în condițiile legii, care lipsește din partea reclamantei, lipsa condiției fiind acoperită doar în contextul mandatului tacit dintre soți cu consecința emiterii titlului la cererea soțului solicitant, așa cum s-a procedat de către comisia funciară în situația prezentului titlu de proprietate.
Instanța arată că, soțul reclamantei, defunctul R. I. a acționat prin cererea adresată comisiei de restituire a legii fondului funciar, în virtutea mandatului tacit dintre soți, trenul dobândit prin înscrierea în titlul de proprietate nr._/13.02.2004, fiind un bun comun în baza aceleeași prezumții prevăzute de lege, astfel încât s-a ceeat o practică așa cum a descris-o martorul audiat, C. dinu, (fila 122 ds.), de a se trece în titlul emis pe „capul familiei”, identificat în persoana barbatului întreținător al familiei, drepturile soției nefiind prejudiciate în accepțiunea juridică arătată, terenul restituit fiind folosit în comun de toti membrii familiei.
Pentru aceste motive, instanța va respinge acțiunea, nefiind întemeiată în vederea modificării titlului de proprietate nr._/13.02.2004, în sensul radierii suprafeței de teren de 1000 m.p. și înscrierea acestei suprafețe de teren într-un titlu nou de proprietate, iar pentru acuratețea soluției juridice a speței, instanța arată că, reclamanta putea solicita înscrierea pe titlul de proprietate alături de defunctul său soț, însă nu a fost învestită cu o astfel de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția invocată.
Respinge acțiunea formulată de petenta R. A., cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatii R. M., cu domicilul în ., jud. B., C. L. de Fond Funciar Bălușeni, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar B., cu sediul în mun. B., jud. B., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. CeicăRomaniuc R.
Red CL/tehnored RR/6 ex./18.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1987/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
