Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3054/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3054/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 10667/193/2014
Dosar nr._ hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. S.
Grefier: M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3054
Pe rol, judecarea acțiunii civile ce are ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, formulată de reclamanta D. E., în contradictoriu cu pârâta G. L..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16.03.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta D. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta G. L., ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să se dispună pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru suprafața de 6353 m.p. teren arabil situat în ., jud. B..
În motivare, reclamanta a arătat că, în fapt, prin ante-contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea autentificată sub nr. 503/18.02.2014 de BNP O. B. A. E. B., pârâta G. L., în calitate de promitent vânzătoare a promis să-i vândă reclamantei, în calitate de promitent-cumpărătoare, suprafața de 6353 m.p. teren arabil situat în ., urmând să încheie contractul în formă autentică în data de 20.04.2014, dată până la care pârâta s-a obligat să îndeplinească toate formalitățile necesare intabulării imobilului, obiect al acestui contract. S-a mai arătat că, la momentul încheierii ante-contractului, reclamanta a achitat prețul de 6300 lei.
Reclamanta a mai menționat faptul că de la data cumpărării se află în posesia terenului, însă contractul nu a fost încheiat la notariat deoarece vânzătoarea nu și-a respectat obligația de intabulare a imobilului. De asemenea, a indicat că a notificat pârâta pentru a se prezenta la notariat, însă aceasta nu s-a prezentat.
În drept, au fost invocate disp. art. 1669, 1279 Cod civil.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 420 lei.
Pârâta G. L., a fost citată personal la interogatoriu, aceasta nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat probe în apărare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta D. E., în calitate de cumpărător și G. L., în calitate de vânzător, a intervenit la data de 20.04.2014, vânzarea - cumpărarea suprafeței de 6353 mp teren arabil, situat între vecinii: drum, P. M., hotar, R. T., dobândit prin moștenire conform certificatului de moștenitor nr. 3/12.01.2010 și a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 2/2012 emise de BNP M. E. B., Sentința civilă nr. 3197 din data de 03.10.2006 pronunțată de Judecătoria B. și Titlul de proprietate nr. 2046 din data de 29.06.2011 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, pentru prețul de 6300 lei, achitat integral..
Prin acțiunea formulată de reclamant s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care sa țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul care a făcut obiectul convenției anterior menționate.
Cu privire la actul juridic încheiat între părți, instanța constată că acesta are natura unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra bunului ce face obiectul prezentei cauze, actul juridic respectiv dând însă naștere în sarcina părților unei obligații de a face, constând în obligația de a încheia în forma autentică convenția de înstrăinare a imobilului în cauză, oricare dintre părți putând cere încheierea contractului. În consecință, încheierea acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare a generat în sarcina ambelor părți contractante o obligație de a face, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
În drept, conform dispozițiilor art. 1279 NCC: „(1) Promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea. (2) În caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese. (3) De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța,Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite…”.
De asemenea, conform art. 1244 cod civil prevede că, în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie sa fie încheiate prin înscris autentic sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară. Astfel, în cazul în care se urmărește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de antecontract, trebuie îndeplinite toate conditiile de validitate cu privire la contractul respectiv.
În speță, instanța constată că, în ceea ce privește suprafața de 6353 m.p. teren arabil situat în ., părțile au încheiat antecontractul de vânzare cumpărare în formă autentică, însușit prin semnătură de ambele părți contractante și cuprinde clauza referitoare la stabilirea prețului, iar pârâta are calitatea de proprietar în raport de acest imobil, astfel că cererea de chemare în judecată îndeplinește condițiile de admisibilitate.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, ținând seama și de dispozițiile art. 358 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a admite acțiunea și a constata că, între reclamanta D. E., în calitate de cumpărător și G. L., în calitate de vânzător, a intervenit la data de 20.04.2014, vânzarea - cumpărarea suprafeței de 6353 mp teren arabil, situat între vecinii: drum, P. M., hotar, R. T., dobândit prin moștenire conform certificatului de moștenitor nr. 3/12.01.2010 și a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 2/2012 emise de BNP M. E. B., Sentința civilă nr. 3197 din data de 03.10.2006 pronunțată de Judecătoria B. și Titlul de proprietate nr. 2046 din data de 29.06.2011 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, pentru prețul de 6300 lei, achitat integral.
În virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare” formulată de reclamanta D. E., cu domiciliul în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta G. L., domiciliată în Suceava, Calea Burdujeni nr. 11, ., ..
Constată că între reclamanta D. E., în calitate de cumpărător și G. L., în calitate de vânzător, a intervenit la data de 20.04.2014, vânzarea - cumpărarea suprafeței de 6353 mp teren arabil, situat între vecinii: drum, P. M., hotar, R. T., dobândit prin moștenire conform certificatului de moștenitor nr. 3/12.01.2010 și a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 2/2012 emise de BNP M. E. B., Sentința civilă nr. 3197 din data de 03.10.2006 pronunțată de Judecătoria B. și Titlul de proprietate nr. 2046 din data de 29.06.2011 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, pentru prețul de 6300 lei, achitat integral.
Prezenta hotărâre ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel, urmând a fi depuse la judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2015.
Președinte,Grefier,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/23.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2616/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2257/2015.... → |
|---|
