Obligaţie de a face. Sentința nr. 4962/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4962/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 150/193/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din 15.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. L.
Grefier – B. A.
Sentința civilă nr. 4962
Pe rol judecarea cererii având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul F. G., în contradictoriu cu pârâtul R. S..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când:
JUDECĂTORIA,
Prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul F. G. a chemat în judecată pe pârâtul R. S., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că la data de 22.02.2012 a vândut pârâtului R. S. autovehiculul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare_, și obligarea pârâților Serviciul Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehicule B. și Primăria mun. B. – Serviciul Taxe și Impozite Locale la radierea autovehiculului din evidențele scriptice.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtului R. S. la restituirea sumei de 500 lei, reprezentând impozit plătit pentru autoturismul înstrăinat. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat faptul că la data de 22.02.2012 a vândut pârâtului autoturismul proprietatea sa, marca Opel tipul Vectra 1.81, cu număr de înmatriculare_, sens în care au încheiat un proces verbal.
S-a mai precizat faptul că, de comun acord părțile au convenit ca ulterior, să procedeze la radierea autovehiculului de pe numele său și înmatricularea pe numele pârâtului.
Reclamantul a mai arătat că deși a depus toate diligențele și a insistat în mod repetat la pârât, nu a găsit înțelegere și având în vedere atitudinea și refuzul neîntemeiat al acestuia, a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.
Consideră reclamantul că, se impune ca pârâtul să fie obligat la restituirea sumei de 500 lei, cu titlu de impozit pe care l-a plătit pentru autovehiculul înstrăinat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1528 și următoarele Cod Civil, art. 194 și art. 453 Cod proc. Civ..
În dovedire, reclamantul a depus procesul verbal încheiat la data de 22.02.2012 și copia chitanțelor . nr._ din 07.11.2014, nr._ din 13.02.2013 și nr._ din 18.10.2012.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei.
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente, pârâtul nu a formulat întâmpinare și, legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
În fapt, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Proces verbal” din data de 27.02.2012, reclamantul F. G. a vândut pârâtului R. S. autovehiculul marca “OPEL”, tip “VECTRA 1.18”, cu număr de identificare W0L000067S1047728 și număr de înmatriculare_ .
S-a menționat în cuprinsul înscrisului că vânzătorul a primit suma de pentru prețul de 1.100 euro.
În drept, potrivit art. 1178 C.civ., contractul de vânzare-cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități.
Instanța reține că deși reclamantul face referire în cererea introductivă la obligarea pârâtului la înmatricularea autoturismului, situația de fapt pe care se fundamentează cererea privește constatarea transmiterii valabile a dreptului de proprietate, întemeiată pe dispozițiile art. 35 C.pr.civ.
Acțiunea în constatare este admisibilă, în condițiile în care, pe de o parte, reclamantul nu are la dispoziție o acțiune în realizare, contractul de vânzare-cumpărare fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, iar pe de altă parte, justifică un interes în promovarea acțiunii, radierea autoturismului de pe numele vânzătorului urmând să se facă pe baza hotărârii judecătorești de către organele de poliție. Dispozițiile art. 25 raportat la art. 24 alin. 2 lit. d) din ORDINUL 1501/2006 – Procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie a vehiculelor, prevad ca radierea unui autoturism se solicita la trecerea vehiculului in proprietatea altei persoane pe baza documentelor care atesta faptul ca a intervenit una dintre situatiile prevazute la art. 24 alin. (1)-(4). Rezulta ca pentru radierea autovehiculului, reclamantul urmeaza sa se adreseze cu o solicitare organelor de politie însoțita de înscrisurile amintite. Potrivit art. 24 alin.(5) din ORDINUL 1501/2006, organele de politie înstiinteaza administratia financiara competenta despre efectuarea radierii.
În consecință, având în vedere caracterul translativ de proprietate al acestui contract, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamantă și în temeiul art. 35 C.pr.civ. și al art. 1295 C.civ., să constate intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului marca marca “OPEL”, tip “VECTRA 1.18”, cu număr de identificare W0L000067S1047728 și număr de înmatriculare_, pentru prețul de 1.100 euro, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 22.02.2012 între reclamant, în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la restituirea sumei de 500 lei, cu titlu de impozit pe care l-a plătit pentru autovehiculul înstrăinat, instanța reține că potrivit art. 1686 alin.(1) C.civ., “Obligatia de a preda lucrul cuprinde accesoriile sale, precum și la tot ce este destinat folosinței sale perpetue.”. Este vorba despre o normă supletivă ce se aplică în cazul în care părțile nu au convenit ce anume trebuie să predea vânzătorul odată cu lucrul principal. Așa după cum s-a apreciat și în literatura de specialitate, noțiunea de accesoriu sugerează un element distinct de un lucru principal, afectat serviciului său sau produs de acesta.
D. fiind că accesorii sunt materiale și juridice (Tratat de drept civil. Contracte speciale. Volumul I. Vanzarea si schimbul, D. C., Editura Ch beck, 2008, p. 347-348), în cauza dedusă judecății, vânzătorul avea obligația înmânării fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autoritatii administratiei publice locale pentru realizarea înmatriculării, așa după cum dispune și art. 1686 alin. (2) C.civ. În lipsa îndeplinirii acestei obligații, pârâtul este răspunzător de daunele materiale suferite de reclamant prin plata impozitului aferent autoturismului în sumă de 482,74 lei(f.6-7), motiv pentru care va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 482,74 lei, reprezentând contravaloarea impozitului mijloc de transport achitat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 C.proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Prin urmare, în privința litigiilor deduse spre soluționare instanțelor judecătorești, partea care a pierdut procesul va suporta atât cheltuielile proprii, cât și cheltuielile efectuate de partea care a câștigat procesul, cheltuieli de judecată care includ, printre altele, și taxele judiciare de timbru.
În speță, reprezintă cheltuieli de judecată taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 de lei.
Dovada cheltuielilor de judecată fiind făcută în termenul prev. de art. 452 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 60 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul F. G., domiciliat în B., .. 36, ., ., în contradictoriu cu pârâtul R. S., domiciliat în B., . nr. 155, jud. B..
Constată încheierea la data de 22.02.2012 a contractului de vânzare-cumpărare, între reclamantul F. G., în calitate de vânzător și pârâtul R. S., în calitate de cumpărător, având ca obiect dreptul de proprietate asupra autoturismului marca “OPEL”, tip “VECTRA 1.18”, cu număr de identificare W0L000067S1047728 și număr de înmatriculare_, pentru prețul de 1.100 euro.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 482,74 lei, reprezentând contravaloarea impozitului mijloc de transport achitat.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 4/13.07.2015
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 5170/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4747/2015. Judecătoria... → |
|---|
