Obligaţie de a face. Sentința nr. 5363/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5363/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 8300/193/2014
Dosar nr._ - obligația de a face -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5363
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamanții L. A. și L. D. în contradictoriu cu pârâții R. S. și Instituția P. B. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule și intervenientul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții, prin avocat M. V. și martorul B. A. C., lipsă fiind pârâții și intervenientul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 321 și urm. C.pr.civ., instanța procedează la audierea martorului B. A. – C., legitimat cu CI . nr._, CNP_, declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar, după citire și semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanții, prin avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii întrucât mașina a fost predată, prețul a fost achitat, fără cheltuieli de judecată, depunând la dosar și concluzii scrise.
În temeiul art. 394 NCPC, socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., la data de 02.06.2014, reclamanții L. A. și L. D. în contradictoriu cu pârâții R. S. și Instituția P. B. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule au solicitat instanței obligarea pârâților la radierea/înmatricularea autoturismului marca Mercedes din evidențele scriptice.
În motivare, arată reclamanții că de pe urma defunctului L. D., au dobândit mai multe bunuri mobile printre care și autoturismul Mercedes 200 D, cu număr de înmatriculare_, bun pe care l-au înstrăinat la data de 15.07.2006 către pârâtul R. S. printr-un înscris sub semnătură privată, la acea dată predând către cumpărător și actele de proprietate ale mașinii, convenind verbal ca acesta să radieze/înmatriculeze autoturismul, însă noul proprietar nu s-a conformat acestei obligații și ei datorează acum un impozit foarte mare pe care trebui să-l achite, deși bunul nu le mai aparține.
Învederează reclamanții că după vânzare au solicitat în numeroase rânduri pârâtului telefonic să radieze mașina, dar acesta a refuzat, motiv pentru care au promovat prezenta acțiune prin care solicită radierea din evidențe a mașinii de pe numele lor și înmatricularea autoturismului în evidențe de către noul proprietar.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 1270, art. 1273, art. 1674 C.civ., art. 192 C.pr.civ., art. 11 alin. 4 și 17 alin. 2 din OUG 195/2002.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul R. S. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii și a formulat și cerere de chemare în garanție a numitului I. M..
A arătat pârâtul R. S. prin întâmpinare că este adevărat că a cumpărat autoturismul de la reclamanți și că a plătit prețul, dar pentru că la data cumpărării autovehiculul nu era în stare de funcționare, l-a tractat la o unitate service din mun. B., . nr. 92, unde l-a predat numitului I. M. pentru a fi reparat, înțelegându-se asupra prețului reprezentând contravaloarea reparației și achiziționând piesele necesare. Cu toate acestea, reparația autoturismului s-a lungit nemotivat pe parcursul mai multor luni, motiv pentru care i-a solicitat numitului I. M. să-i restituie atât autoturismul, cât și suma de bani achitată pentru reparație, acesta spunându-i însă că autoturismul este într-o stare avansată de degradare, nu mai poate fi reparat și mai bine ar fi să-l dea la dezmembrări, urmând ca ulterior să-i restituie și banii pentru reparație și piesele achiziționate în acest scop.
Menționează pârâtul că a fost de acord ca autoturismul să fie dat la dezmembrări, urmând ca transportul acestuia să fie suportat de către numitul I. M. în contul sumei ce i-o datora și când a revenit la unitatea service după câteva zile, a constatat că autoturismul nu mai era acolo și că numitul I. M. nu s-a mai prezentat la serviciu și nu răspunde nici la telefon, după cum i-au comunicat colegii acestuia care lucrau acolo.
Susține pârâtul că deși l-a căutat o perioadă îndelungată pe numitul I. M., nu a reușit să dea de el și nici să afle concret de la respectiva societate dacă autovehiculul fusese predat la dezmembrări și toate aceste aspecte le-a comunicat și reclamanților și le-a cerut ajutorul acestora pentru a putea obține de la RAR B. duplicate ale cărții de identitate și ale certificatului de înmatriculare ale mașinii, însă aceștia nu au făcut demersurile necesare deși s-a oferit el să plătească eventualele taxe pentru eliberarea duplicatelor.
Totodată, învederează pârâtul că a fost de bună – credință și la fiecare sfârșit de an începând cu anul 2006 și până în prezent a restituit reclamanților sumele de bani ce au fost achitate de către aceștia cu titlu de impozit pentru autoturism, nu a refuzat niciodată inițierea vreunei demers administrativ care să ducă la clarificarea situației, însă nu a putut derula demersurile legale pentru că nu se afla în posesia actelor mașinii.
Precizează pârâtul că a depus la Poliția Municipiului B. și o plângere împotriva numitului I. M. și față de argumentele prezentate anterior, solicită respingerea ca nefondată a acțiunii.
Prin cererea de chemare în garanție a numitului I. M., pârâtul R. S. a solicitat obligarea acestuia la restituirea autovehiculului și a actelor de identitate ale mașinii, cu obligarea numitului I. M. la cheltuieli de judecată, reiterând cele susținute prin întâmpinare cu privire la situația de fapt.
La data de 12.11.2014, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care au solicitat să se respingă apărările pârâtului ca fiind formale și neîntemeiate întrucât susținerile acestuia cu privire la faptul că autoturismul nu era în stare de funcționare și că ar fi fost tractat nu sunt reale, la fel cum nu este reală nici afirmația că le-ar fi cerut sprijinul pentru a obține duplicatele actelor mașinii. Deși achită anual impozitul pentru autovehicul, există pericolul de a fi trași la răspundere pentru săvârșirea unor contravenții sau chiar infracțiuni cu autoturismul înmatriculat pe numele lor astfel că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La data de 16.01.2015, pârâtul R. S. a depus un înscris prin intermediul căruia a arătat că renunță le judecarea cererii de chemare în garanție iar numitul I. M. a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului R. S. arătând că situația de fapt expusă de acesta este conformă cu realitatea, autovehiculul a fost tractat la service, se afla într-o stare avansată de degradare și deși pârâtul R. S. a achiziționat piesele necesare și a plătit și contravaloarea reparației, acesta nu mai putea fi reparat, motiv pentru care a dezmembrat autoturismul bucată cu bucată, pe care le-a predat Centrului de Colectare F. Vechi Sulița, care la acest moment nu mai există.
Mai arată intervenientul că s-a înțeles cu pârâtul R. asupra modalității în care îl va despăgubi pentru prejudiciul suferit ca urmare a acțiunilor sale și că în perioada 25.09.2008 – 10.10.2008 a executat o pedeapsă privativă de libertate, imobilul în care activa service-ul a fost vândut și noul proprietar a aruncat toate documentele care îi aparțineau astfel încât ulterior executării pedepsei nu a putut să-i restituie pârâtului actele mașinii și nici chitanțele eliberate de centrul de colectare fier vechi unde a predat mașina
Pârâtul a depus la dosar precizări prin care a arătat că în evidențele fiscale figurează ca proprietar al mașinii numitul L. D., soțul, respectiv tatăl reclamanților și chiar dacă ar fi vrut să îndeplinească formalitățile de radiere/înmatriculare și nu ar fi pierdut actele mașinii, nu ar fi putut face acest lucru pentru că reclamanții nu și-au îndeplinit obligația de a depune certificatul de moștenitor și de a realiza în evidențele instituțiilor transferul dreptului de proprietate și arată că nu a circulat cu autovehiculul, nu s-a folosit de acesta și a fost de bună – credință.
Ulterior, reclamanții au formulat și un punct de vedere prin care solicită, în subsidiar, ca instanța să ia act și de posibilitatea ca pârâtul să le predea mașina în starea inițială de la data cumpărării și actele în original și ei să restituie prețul, arătând că solicită judecarea cererii de intervenție accesorie pe cale separată.
Pârâtul a formulat și el un punct de vedere la data de 20.02.2015 prin care a arătat că reclamanta L. A. a fost de acord să inițieze demersurile legale pentru obținerea duplicatelor actelor mașinii, el obligându-se să achite toate cheltuielile aferente și că ultima inspecție tehnică periodică pentru autovehiculul în cauză a fost efectuată în anul 2002 și în toată această perioadă acesta nu a fost în circulație. Referitor la judecarea cererii de intervenție accesorie a numitului I. M. pe cale separată, solictă judecarea acesteia în prezentul litigiu, soluția ce urmează a fi dată în cauză fiind în strânsă legătură cu soluția ce urmează a fi dată în urma soluționării cererii de intervenție accesorie.
Cu privire la cererea reclamanților de repunere în situația anterioară încheierii convenției de înstrăinare a autovehiculului, arată că obiectul prezentei acțiuni este „obligația de a face „ și nu „acțiune în rezoluțiunea înscrisului sub semnătură privată”, aceasta este o cerere de modificare a acțiunii care poate avea loc doar până la primul termen la care partea este legal citată sau și după acest termen, dar există acordul expres al tuturor părților, însă el se opune acestei modificări.
Pentru termenul din data de 26.05.2015, reclamanții au depus la dosar concluzii scrise prin care au reiterat susținerile făcute în cursul procesului, solicitând admiterea acțiunii și respingerea apărărilor pârâtului.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform Certificatului de moștenitor nr. 135 din 28.06.2006 (f. 8), reclamanții L. A. și L. D. sunt moștenitorii numitului L. D.. Conform aceluiași certificat, de pe urma defunctului L. D., reclamanții au dobândit mai multe bunuri mobile printre care și autoturismul Mercedes 200 D, cu număr de înmatriculare_, bun pe care l-au înstrăinat la data de 15.07.2006 către pârâtul R. S. printr-un înscris sub semnătură privată (f. 7).
Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză (f. 91, 97), autoturismul a intrat în posesia efectivă a pârâtului R. S. care l-a încredințat împreună cu actele necesare, în calitate de proprietar, unui service auto în vederea efectuării de reparații.
Având în vedere situația de fapt, instanța reține că proprietarul actual al autoturismului marca Mercedes 200 D, cu număr de înmatriculare_ este pârâtul R. S..
În caliteate de dobânditor al dreptului de proprietate asupra autoturismului cu număr de înmatriculare_ pârâtul R. S. avea obligația să radieze/înmatriculeze autoturismul, însă noul proprietar nu s-a conformat acestei obligații.
Astfel, chiar dacă în fapt autovehiculul era vândut, cât timp vânzarea nu s-a operat și în Cartea de identitate a autovehiculului și nu a fost eliberat certificatul de înmatriculare pe numele noului proprietar, în conformitate cu Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie, în sensul radierii acestuia de pe numele vechiului proprietar și din baza de date MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor acțiunea reclamanților este întemeiată. Mai mult decât atât, din ansamblul dispozițiilor legale în materie, se desprinde concluzia că legiuitorul a instituit și o răspundere contravențională obiectivă a persoanei prevăzute în evidențele Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor ca titular al dreptului de proprietate ceea ce justifică interesul reclamanților în admiterea acțiunii.
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea, va respinge cererea de intervenție accesorie a numitului I. M., în favoarea pârâtului R. S., și va obliga pârâtul R. S. la deschiderea rolului fiscal la Directia Taxe si Impozite Locale și să solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a modificării proprietarului cu privire la autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu nr. de omologare AOME141111I9101/1977 și nr. de identificare_.
De asemenea, instanța va obliga pârâtul Instituția P. B. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule la înscrierea/înregistrarea pe numele pârâtului R. S. a dreptului de proprietate cu privire la autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu nr. de omologare AOME141111I9101/1977 și nr. de identificare_.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții L. A., CNP_ și L. D., CNP_, ambii cu domiciliul în mun. B., Bld. G. E. nr. 22, ., . în contradictoriu cu pârâții R. S., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. 87, jud. B. și Instituția P. B. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule și cu intervenientul I. M., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., ., ..
Respinge cererea de intervenție accesorie a numitului I. M., în favoarea pârâtului R. S..
Obligă pârâtul R. S. la deschiderea rolului fiscal la Directia Taxe si Impozite Locale și să solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a modificării proprietarului cu privire la autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu nr. de omologare AOME141111I9101/1977 și nr. de identificare_.
Obligă pârâtul Instituția P. B. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule la înscrierea/înregistrarea pe numele pârâtului R. S. a dreptului de proprietate cu privire la autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu nr. de omologare AOME141111I9101/1977 și nr. de identificare_.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.P./ Tehnored. C.A./7 ex./02.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5076/2015. Judecătoria... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 5170/2015.... → |
|---|
