Ordin de protecţie. Hotărâre din 22-09-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 11299/193/2015
Dosar civil nr._ Ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința Camerei de Consiliu din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Pe rol, pronunțarea asupra cererii având ca obiect « ordin de protecție », formulată de reclamantul T. C., în contradictoriu cu pârâtul T. C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința Camerei de Consiliu din 21 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA :
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 18.08.2015 sub nr._, reclamantul T. C. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului T. C., în sensul de a se dispune limitarea, de către pârât, a dreptului de folosință a locuinței reclamantului, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamant, locuința acestuia din mun. B., . nr. 24 și față de bunica paternă, Thoader M.. De asemenea, solicită interzicerea, de către pârât, a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamantul. Solicită, de asemenea, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a învederat, în esență, că pârâtul este fiul reclamantului și, datorită comportamentului necorespunzător al acestuia, pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, pune în pericol integritatea fizică și psihică a reclamantului, cât și a bunicii paterne. Reclamantul a susținut că între părți există o relație tensionată, pe fondul violențelor verbale și fizice asupra reclamantului și bunicii paterne. Că, pârâtul distruge și sustrage bunuri de la locuință, spărgând uși, geamuri, luând bijuterii și bunuri casnice și de uz gospodăresc pe care le vinde, pentru procurarea de băuturi alcoolice. A mai arătat reclamantul că aceeași atitudine violentă o are și față de bunica paternă, căreia i-a aplicat lovituri, punându-i viața în pericol.
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii sale.
În dovedire, reclamantul înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri: acte de identitate, adresa nr. 302.529 din 7.07.2015 emisă de IPJ – Biroul de Ordine Publică pentru Meddiul U., precum și proba testimonială cu martorii A. D. și B. R..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 26 alin.2 din Legea nr. 217/2003.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare în cauză.
Din oficiu, instanța a solicitat relații la Serviciul de Urgență 112 din cadrul IPJ B. și, respectiv, de la Spitalul Județean de Urgență “Mavromati” B. – Secția de Psihiatrie.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, cea testimonială, cu relațiile solicitate IPJ B. – Serviciul de Urgență 112, precum și cu relațiile solicitate Spitalului de Urgență “Mavromati” B. – Secția de Psihiatrie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003, republicată persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Prin urmare, față de dispozițiile anterior menționate, pentru emiterea unui ordin de protecție, este necesar a fi îndeplinite o . condiții și anume: viața, libertatea, integritatea fizică sau psihică a persoanei care solicită emiterea ordinului de protecției să fi fost pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru de familie, iar măsura să aibă caracter provizoriu și urgent.
Instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele reglementate de prevederile legale mai sus citate, și că din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine necesitatea intervenției autorităților în sensul protecției reclamantului și a bunicii paterne a pârâtului, față de actele de violență, agresiune fizică și psihică exercitate de acesta, aspect ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, dar și din depozițiile martorilor.
Astfel, audiat în instanță, martorul propus de reclamant – B. I.- vecin al reclamantului, a relatat faptul că pârâtul nu locuiește cu tatăl său, însă atunci când nu îl primește concubina acestuia, vine la acesta, beat, arătând jalnic și îi face probleme, în sensul că, pentru a achiziționa băuturi alcoolice, înstrăinează diferite lucruri din locuință. Martorul a precizat că l-a văzut pe pârât ca fiind agresiv cu bunica acestuia, căreia i-a lăsat urme de lovituri pe mâini, că a văzut geamurile sparte de la casa părintească, bătrâna spunând cu acea ocazie că el i-a furat 300 lei din portofel. Dealtfel, a arătat martorul că, atunci când nepotul devine agresiv, bătrâna îi solicită ajutorul, iar acest lucru se întâmplă destul de des.
Martorul B. I.-R. a mai precizat faptul că pârâtul a înstrăinat cu diferite ocazii lucruri din locuința reclamantului pentru a achiziționa băuturi alcoolice.
Martorul A. D., prin declarația f. 23 ds., a arătat că îl ajută pe reclamant uneori la plata facturilor atunci când acesta este plecat în cursă și, de asemenea, cu diverse cumpărături, întrucât mama sa este o persoană în vârstă. Relevă martorul că, atât de la reclamant, cât și de la mama acestuia, știe că pârâtul sustrage diverse obiecte de la locuința tatălui, pe care le înstrăinează, acest lucru întâmplându-se de obicei în lipsa reclamantului. Acesta a arătat că pârâtul are probleme cu alcoolul, acesta fiind și motivul pentru care sustrage bunuri din casa tatălui său. Martorul a precizat că atunci când pârâtul consumă alcool comportamentul acestuia se modifică și nu se poate controla, fiind internat și la Spitalul de Psihiatrie pentru aceste afecțiuni, apreciind că pârâtul reprezintă un pericol în special pentru bunica sa, atâta timp cât a fost în stare să o învinețească, deși este persoana care l-a crescut.
Din probatoriul administrat rezultă indubitabil că nu de puține ori pârâtul a provocat scandal la locuința tatălui și a bunicii paterne, a sustras bunuri din locuință și a pus în pericol integritatea fizică și psihică a membrilor familiei.
Relevante în acest sens sunt și relațiile furnizate de Spitalul de Psihiatrie (fila 41), care confirmă un număr de șapte internări ale acestuia cu următoarele diagnostice: beție alcoolică acută, Agitație psihomotorie pe fondul consumului de alcool. Utilizare nocivă de alcool. Consum abuziv etanolic. Sindrom de sevraj etanolic.
Aceste relații confirmă cele relatate de martorii audiați în cauză referitoare la atitudinea violentă a pârâtului, pe fondul consumului de alcool, fiind susținute și de procesul-verbal de contravenție . nr._/21.05.2015 (fila 39).
Deși violențele exercitate nu rezultă din probe directe, din coroborare întregului material probator se conturează fără dubiu.
Relevantă în cauză este și poziția procesuală pârâtului, care deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula un punct de vedere contrar celor susținute de reclamant în cererea de emitere a ordinului de protecție.
Totodată apreciază că scopul emiterii unui ordin de protecție se realizează nu doar prin a combate fenomenul violenței în orice formă, ci și de a preveni ca violențele exercitate să degenereze în episoade o gravitate deosebită și cu consecințe ireparabile.
Apreciază instanța că manifestările pârâtului se circumscriu fenomenului violenței în familie, astfel cum a fost definită aceasta de către legiuitor în art. 3 din Legea nr.217/2003, republicată, conform căruia, orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate și că, prin urmare, în speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 217/2003, inclusiv cele relative la modalitățile de ocrotire a victimelor acestui fenomen prin emiterea ordinului de protecție.
De asemenea, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt evidente actele de violență verbală, violență psihologică și violență fizică definite de art. 4 lit. a), lit. b) și lit. c) din Legea nr.217/2003, republicată, acestea fiind săvârșite de pârât față de reclamant și mama acestuia mod repetat.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea analizată, urmând a emite ordin de protecție pentru reclamant T. C. și Thoader M..
Conform art. 29 din Legea nr.217/2003, republicată, prezentul ordin de protecție este executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr.217/2003, prezentul ordin se va comunica Poliției Mun. B..
În temeiul art. 453 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă, va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Instanța va obliga pârâtul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, urmează a se avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul T. C., în contradictoriu cu pârâtul T. C..
Emite ordin de protecție pentru reclamantul T. C. -CNP_ și Thoader M.-CNP_, împotriva pârâtului T. C., CNP:_.
Obligă pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 m față de reclamantul T. C. și Thoader M..
Obligă pârâtul T. C. să păstreze o distanță minimă de 100 m față de locuința reclamantului situată în B., . nr.24, județul B..
Interzice pârâtului T. C. orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamantul T. C. și Thoader M..
Durata măsurilor dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin.
Executorie de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
Prezentul ordin se va comunica Inspectoratului de Poliție Județean B..
Obligă pârâtul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, urmează a se avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în 3 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică în data de 22.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. C.A.M/L.M.V./ex.5/22.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7474/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1992/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
