Pensie întreţinere. Sentința nr. 1992/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1992/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 12531/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1992
Ședința publică de la 23 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul O. I., în contradictoriu cu pârâtul O. C. C., având ca obiect stabilire pensie întreținere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23 februarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.08.2014, sub nr._, reclamantul O. I., în contradictoriu cu pârâtul O. C. C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea sa.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că se află în continuarea studiilor, fiind elev în clasa a XII-a la Liceul A.T. Laurian și că părinții săi sunt în divorț, iar el a rămas în grija mamei și a bunicilor materni, iar tatăl refuză să contribuie la întreținerea sa.
A mai arătat că necesitățile școlare au crescut și că are nevoie de mijloace financiare pentru pregătiri particulare, întrucât dorește să continue studiile după terminarea liceului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar copii după: cartea de identitate și certificatul de naștere.
Potrivit art. 29, alin. 1, lit. c din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererile referitoare la obligațiile legale de întreținere sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
La data de 12.09.2014, reclamantul a depus la dosar, în copie, adeverință eliberată de Colegiul Național ”A.T. Laurian”, nr. 24 din 09.09.2014.
La data de 11.11.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiata a acțiunii.
În motivare, pârâtul a arătat că, așa cum rezultă din cuprinsul acțiunii, pe rolul instanței se află dosarul nr._/193/2014 având ca obiect acțiune de divorț introdusă de soția sa O. G. luliana.
A mai arătat pârâtul că, din căsătoria lor, au rezultat doi copii: O. I., născut la 20 iunie 1996, major și în continuarea studiilor, elev în clasa a XII a la Colegiul Național "A. T. Laurian" B. și O. C. N., născut la 2 decembrie 1997, elev la Liceul de Artă "Ș. L." B., in clasa a XI-a.
A precizat pârâtul că este adevărat că după ce soția sa a părăsit domiciliul comun, când a plecat în Franța împreună cu numitul G. A. G., fiul său, O. I., a rămas la bunica maternă în municipiul B., iar cel de-al doilea copil, O. C. N., a rămas în întreținerea sa, acesta fiind de altfel motivul pentru care soția sa, prin acțiunea de divorț, a solicitat ca domiciliul minorului să fie stabilit la ea, iar el să fie obligat la plata unei pensii lunare de întreținere.
În continuare, pârâtul a învederat că, întrucât este de notorietate faptul că minorul C. N. se află în întreținerea sa, cel puțin până la pronunțarea sentinței de divorț, nu se justifică obligarea sa la plata unei pensii lunare pentru fiul său I., chiar dacă se află în continuarea studiilor, aceasta compensându-se cu obligația de întreținere pe care o exercită în momentul de față minorului C. N..
Totodată, pârâtul a solicitat instanței să se aibă în vedere că de la data la care soția sa a părăsit domiciliul comun (decembrie 2012), el s-a preocupat îndeaproape de situația celor doi copii, inclusiv a reclamantului care era minor și se afla în grija bunicii materne, păstrând legătura cu școala, contribuind financiar ori de câte ori a fost nevoie, interesându-se de starea sănătății lui, sprijinindu-l atunci când a fost internat în spital, astfel că acțiunea formulată de acesta nu are decât un rol șicanator.
Întrucât minorul C. N. se află in întreținerea sa exclusivă, iar soția sa nu a contribuit în niciun mod la cheltuielile ocazionate de creșterea și educarea acestuia, a apreciat că până la pronunțarea sentinței de divorț, nu se impune obligarea sa la plata unei pensii de întreținere pentru celălalt copil major aflat în continuarea studiilor, cu atât mai mult cu cât și în momentul de față el participă material la cheltuielile legate de pregătirea lui profesională.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 402, raportat la art. 529 și următoarele Cod Civil.
În dovedire, anexat la dosar, la data de 20.11.2014, în copie: acțiunea de divorț introdusă de reclamanta O. Genaina I. și întâmpinarea, împreună cu cererea reconvențională a pârâtului-reclamant (pârâtul din prezenta cauză), certificat de naștere O. C.-N..
La data de 28.11.2014, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea întâmpinării și admiterea acțiunii sale de obligare la pensie de întreținere a tatălui său.
În motivarea răspunsului la întâmpinare, reclamantul a arătat că nu este de acord cu cele susținute de tatăl său prin întâmpinare, acesta încercând să inducă instanța în eroare, pe de o parte susținând că nu are obligația de a-l întreține întrucât îl întreține pe fratele său, iar, pe de altă parte, pentru că ar fi contribuit în această perioadă la întreținerea sa.
În acest sens, a arătat că de la data când părinții săi s-au despărțit în fapt, din luna decembrie 2012, el a rămas la bunicii săi materni, fiind crescut de către aceștia, împreună cu fratele său, pe care ulterior tatăl său l-a convins să facă naveta de la Vlădeni la B., astfel încât, din luna ianuarie 2013, fratele său locuiește cu tatăl său în Vlădeni, iar el locuiește la bunicii săi materni.
A mai arătat reclamantul că mama sa a trimis și trimite bani atât lui, cât și fratelui său, însă acestuia îi este frică să primească banii și cadourile trimise de către mama sa, subliniind că a încercat și el să-i înmâneze fratelui său bani, însă a înțeles că tatăl lor nu-i permite să primească banii și nici să țină legătura cu bunicii materni.
În continuare, reclamantul a subliniat că, din luna iunie 2013, de când a împlinit 18 ani și până în prezent, tatăl său nu a contribuit la întreținerea sa cu nicio sumă de bani, singurele contribuții financiare fiind cea în valoare de 300 de lei, pentru a se duce la mare în vacanță și cea în valoare de 200 de lei, pentru a-și procura medicamente cu ocazia internării sale în spital pentru o afecțiune stomacală.
Considerând că obligația de întreținere este obligatorie pentru ambii părinți, reclamantul a evidențiat faptul că mama sa îi asigură întreținerea lunară cu suma de 200-250 euro pe lună.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru ambele părți și a fost audiat martorul propus de pârât, O. A..
De asemenea, au fost solicitate veniturile nete realizate de către pârât în ultimele șase luni de la angajator (fila 34).
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Conform art. 499 alin. 3 C.civ. părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Așa cum reiese din certificatul de naștere al reclamantului (fila nr. 5), acesta a împlinit vârsta majoratului. De asemenea, din înscrisul aflat la fila nr. 8 din dosar reiese faptul că reclamantul este în prezent elev la Colegiul Național ”A.T. Laurian”, fiind înscris în clasa a XII-a F în anul școlar 2014-2015, curs de zi, fiind astfel îndeplinită a doua condiție din art. 499 alin. 3 C.civ., aceea ca majorul să fie în continuarea studiilor.
Instanța reține că în condițiile sus-menționate părinții au obligația, și nu facultatea, de a-și întreține copilul major aflat în continuarea studiilor. În acest context, instanța amintește că legea nu prevede un mecanism de compensare a cheltuielilor datorate pentru creșterea și educarea unuia dintre copii (în speță, a cheltuielilor efectuate pentru creșterea copilului minor, O. C.-N. care, din probatoriul administrat în cauză- copii de pe acțiunea de divorț și de pe cererea reconvențională, coroborate cu susținerile părților și cu depoziția martorului audiat în cauză, se află în grija pârâtului, locuind cu acesta la domiciliul său) cu cheltuielile pe care celălalt părinte le datorează aceluiași copil, în detrimentul celui de-al doilea sau chiar cu mijloacele materiale pe care celălalt părinte le prestează în favoarea celui de-al doilea copil, compensarea acestor cheltuieli putând interveni exclusiv prin înțelegerea părinților. Totodată, faptul că pârâtul prestează întreținere copilului său minor nu îl exonerează de obligația de a contribui financiar la creșterea și educarea celuilalt copil al său, major aflat în continuarea studiilor, ci, eventual, poate influența cuantumul întreținerii datorate de către părinte în favoarea acestuia.
De asemenea, faptul că pârâtul a contribuit la întreținerea reclamantului cu diverse ocazii (plecarea reclamantului la mare, plata contravalorii școlii de șoferi), aspect învederat de martorul audiat în cauză și confirmat parțial de reclamant nu justifică respingerea cererii reclamantului de obligare a pârâtului la plata pensiei de întreținere, mai ales în contextul în care aceasta se stabilește, potrivit dispozițiilor art. 530, alin. 3 Cod Civil, sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere, având așadar un caracter periodic (în speță, lunar), iar nu ocazional.
Sub aspectul cuantumului întreținerii, art. 529 alin.1 C.civ dispune că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti. Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii, potrivit art. 529 alin. 2 C.civ.
În ceea ce privește primul criteriu de stabilire a cuantumului întreținerii, instanța constată că reclamantul este elev în clasa a XII-a la Colegiul Național ”A.T. Laurian”, astfel încât nevoile acestuia privind educația și pregătirea sa au crescut ca urmare a necesității asigurării formării sale profesionale pentru viitor.
Referitor la celălalt criteriu stabilit de art. 529 din C.civ. instanța constată că, potrivit adeverinței nr. 29 din data de 14.01.2015, eliberată de Mitropolia Moldovei și Bucovinei- Protopopiatul B., angajatorul pârâtului, acesta a obținut în perioada iunie-decembrie 2014 un venit net lunar de 1404 lei.
Față de cele de mai sus, având în vedere că pârâtul mai are un copil minor în întreținere, respectiv pe numitul O. C.-N., ținând cont și de faptul că, având vârste relativ apropiate, nevoile celor doi copii sunt și ele apropiate, instanța va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 234 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere.
Instanța a acordat pensia de întreținere în cuantumul maxim prevăzut de lege (1/6 din venitul lunar net al pârâtului) având în vedere nevoile variate pe care reclamantul le are, dar și nevoile specifice vârstei, printre care necesitatea formării profesionale continue, în contextul în care reclamantul și-a manifestat opțiunea de a-și continua studiile după terminarea liceului.
Pensia de întreținere se va datora de la data cererii de judecată, potrivit art. 523 alin.1 din Codul civil, respectiv de la 28.08.2014.
În consecință instanța va stabili în sarcina pârâtului și în favoarea reclamantului pensie de întreținere în cuantum de 234 lei lunar până la finalizarea studiilor, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 de ani de către reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța, în baza art. 451 Cod procedură civilă și a principiului disponibilității, va lua act de faptul ca nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul O. I., domiciliat în B., Calea Națională nr. 9, ., ., în contradictoriu cu pârâtul O. C.-C., domiciliat în .. B., având ca obiect stabilire pensie de întreținere.
Obligă pârâtul să plătească în favoarea reclamantului suma de 234 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data introducerii acțiunii (28.08.2014), până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea de către reclamant a vârstei de 26 ani.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M. H. A.
aflată în C.O,semnează
președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H.
4ex./ 08.05.2015
| ← Ordin de protecţie. Hotărâre din 22-09-2015, Judecătoria BOTOŞANI | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-03-2015,... → |
|---|
