Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 5046/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5046/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5046/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. M. A.
GREFIER – A. M.
Ședința publică din data de 19.05.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5046
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică B., în contradictoriu cu pârâta M. E. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal realizat in ședința publică se prezintă cons. jur. Aprotosoaei G. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei, după care, interpelată, reprezentanta reclamantei arată că, în opinia sa, Judecătoria B. este competentă în soluționarea cauzei, întrucât pretențiile rezultă dintr-un imobil situat în loc. B..
Având în vedere că este primul termen de judecată, cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, instanța procedează la verificări din oficiu, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina dedusă judecății, avand in vedere că, deși cauza are ca obiect pretentii, guvernate de regulile de competentă referitoare la domiciliul pârâtului, excepția nu este absolută, nu este invocata de parata și nu poate fi invocata de instanță din oficiu.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Reprezentanta reclamantei solicită administrarea probei cu înscrisuri si a probei cu expertiza calcul.
Instanța respinge proba cu expertiza solicitată de reclamantă, dat fiind că este contestată însăși obligația de plata in intregul sau, iar nu întinderea acesteia.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Arată că nu are relevanță ca parata nu are titlul de proprietate, că suprafața de 9,9 ha a fost retrocedată prin hotărârea consiliului județean, că există o punere in posesie semnată de către pârâtă. Inclusiv in acest proces verbal este inserata obligația de a asigura paza si protecția vegetației forestiere, contra cost, după expirarea celor 180 de zile in care paza este asigurata in mod gratuit de către Ocolul Silvic Trușești. Arata ca au cunostinta despre ceilalti mostenitori cau decedat, insa nu cunosc mostenitorii acestora din urma.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanta R. Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică B. a chemat în judecată pe pârâta M. E. R., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2227,5 lei reprezentând contravaloare serviciu silvic de pază pentru perioada 2012 – 2014 pentru suprafata de 9,9 ha pădure, conform facturii fiscale nr._/09.12.2014, cu penalități ce vor fi calculate de la data introducerii acțiunii și pana la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecata.
Arata reclamanta ca intre părți a existat contractul de prestări servicii silvice nr. 178/03.03.2008 pentru prestarea serviciilor silvice de pază a pădurii și a altor servicii publice, contra cost, pentru suprafața de 9,9 ha, că pârâta a contestat semnătura de pe acest contract, fiind efectuată o cercetare penală în acest sens. Arată reclamanta că în orice situație s-ar afla, indiferent dacă există sau nu acest contract, situația este aceeași, respectiv a efectuat un serviciu pentru care nu a fost plătită. Că dacă contractul ar fi valabil, baza acțiunii este contractuală, iar in situația in care contractul nu este valabil, așa cum susține pârâta, temeiul legal este îmbogățirea pârâtei in detrimentul reclamantei, având in vedere ca începând cu anul 2008 și pana in prezent proprietatea pârâtei este in paza reclamantei.
Arată reclamanta că factura fiscală a fost emisă si comunicată pârâtei, că s-a încercat soluționarea cauzei in mod amiabil, sens in care pârâta a fost invitată la mediere pentru data de 11.04.2013, data la care pârâta nu s-a prezentat. S-a mai arătat că suprafața de 9,9 ha pădure a fost păzită în tot acest timp și că în speță sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 și 51 din Legea nr. 46/2008, respectiv paza obligatorie a pădurilor, contra faptelor păgubitoare pentru fondul forestier.
În dovedire, s-au anexat înscrisuri.
În drept au fost invocat disp. art. 1345 – 1348 C.civil, art. 1640 și urm. N C.civil, Legea nr. 46/2008, HG nr. 861/2009 – Anexa 2.
Prin întâmpinare (fila 56 – 58 ds.), pârâta a arătat că, la data de 19.10.2008, a fost validată in favoarea sa si a fratilor sai Cuncal E. V. si M. E., suprafața de 9,9 ha pădure de Comisia Județeană prin Hotărârea nr. 929/03.11.2006, însă nu a încheiat nici un alt act cu privire la acest teren, deoarece nu s-a emis titlul de proprietate și nu s-a putut efectua succesiunea pentru acest teren, pentru defuncții sai frati, că contractul invocat de reclamantă nu este semnat de ea. Arată pârâta că atunci când a luat la cunoștință de existenta contractului invocat de reclamantă, a formulat plângere la P. de pe langa Judecătoria B., soluționat prin rezoluția nr. 681/P/2012 din 18.12.2013 prin neînceperea urmăririi penale, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, insa in referatul acestei rezolutii s-a retinut ca contractul de prestari servicii este fals, si de asemenea, procesul – verbal nr. 15 din 29.02.2008. Arată pârâta că pentru suprafața de 9,9 ha pădure nu s-a emis titlu de proprietate, astfel că nu a putut dispune de acesta, nu a putut să îl înstrăineze, să îl exploateze sau să semneze acte pentru acesta, că de pe acest teren nu a avut nici un beneficiu sau venit, astfel că susținerile reclamantei privind îmbogățirea pârâtei, potrivit art. 1345 C.civil, nu este întemeiată.
În dovedire, s-au anexat înscrisuri.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 84) prin care a arătat că baza legală a acțiunii este îmbogățirea fără justă cauză și nu o relație contractuală, că a anexat contractul întrucât până la data introducerii somației de plata, în anul 2011, nu a știut că pârâta contestată validitatea contractului de pază și nefiind parte in cercetarea penală din dosarul nr. 681/P/2012 nu a avut cunoștință de soluția pronunțată de Parchetului de pe lângă Judecătoria B. pana in momentul in care i-a fost comunicată cu întâmpinarea. Că pârâta, care este moștenitoarea proprietarului R. M., este proprietara suprafeței de 9,9 ha odată cu emiterea HCJ nr. 929/03.11.2006, iar faptul că ulterior nu i s-a emis titlul de proprietate nu inseamna ca nu este proprietar și nu au fost emise titluri de proprietate altor persoane pentru aceasta suprafață.
Arată reclamanta că pârâții au lăsat în paza Direcției Silvice B. pădurea, că deși au fost notificați in nenumărate rânduri, aceștia nu au achitat paza și nici nu si-au manifestat voința de a prelua pădurea și de a încheia contract cu un ocol silvic autorizat
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul nr. 178/03.03.2008, încheiat cu beneficiarul M. E. R. (fila 16 și urm.), reclamanta RNP Romsilva - Direcția Silvică B. s-a obligat să asigure servicii de pază pentru suprafața forestieră de 9,9 ha situată în ., contra unui tarif de 75 lei, până la finele anului 2008, cu prelungirea automată a termenului, prin achitarea tarifului anual menționat.
In temeiul acestui contract, reclamanta s-a mai adresat instantei de judecata cu o cerere formulata in procedura somatiei de plata, in dosar nr._/193/2011, cerere ce a fost respinsa ca inadmisibila.
Urmarea a acelei cereri de chemare in judecata, parata, luand cunostinta de inscrisurile prezentate de reclamanta – si care, de altfel, sunt aceleasi cu cele prezentate in prezent cauza, a denuntat contractul in cauza ca fals, in dosar nr. 681/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani, in care, prin rezolutia procurorului din 18.12.2013, s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru intervenirea prescriptiei raspunderii penale.
Prin referatul de neincepere a urmaririi penale (fila 71), s-a retinut insa ca false, prin actiunea angajatului reclamantei, S. S., mai intai actele prealabile intocmirii contractului de prestari servicii amintit mai sus, precum procesul – verbal de punere in posesei nr. 8192 din 19.10.2007, procesul – verbal de punere in posesie din 29.02.2008, apoi contractului de prestari servicii silvice nr. 178 din 3.03.2008, apoi alte trei documente false ulterioare contractului precum fisa tehnica (fila 49), un proces – verbal de preluare in paza padure de catre Ocolul silvic (fila 50, 53), un proces – verbal de predare primire definitiva a suprafetei forestiere retrocedate din cantonul silvic nr. 6 Vanatori (fila 48), si un act de control de fond al suprafetei de padure (fila 52, 51).
Astfel, in ce priveste procesul – verbal de punere in posesei nr. 8192 din 19.10.2007, acesta are un numar total fictiv si nu se regaseste nici in evidentele Primariei Gorbanesti si nici in cele ale Ocolului Silvic Trusesti, conform verificarilor efectuate la cele doua unitati, desi conform circuitului trebuia inregistrat la ambele institutii.
De retinut ca, nu este pertinenta, in acest context, afirmatia reclamantei din raspunsul la intampinare ( fila 84), respectiv ca de fapt acest proces – verbal ar fi fost recunoscut de procuror ca valabil, ca de altfel nici afirmatia ca parata insasi, de fapt ar recunoaste acest inscris ca valabil.
Apoi, procesul – verbal de punere in posesie din 29.02.2008, a fost intocmit, potrivit verificarilor procurorului in intervalul 19.10.207 – 29.02.2008, cu scopul de a reface procesul – verbal initial de punere in posesie din 2007, de data aceasta inregistrat sub nr. 15 la Ocolul Silvic Trusesti, sub nr. 898/29.02.2008, in care in prima pagina se introduc date tehnice, la care ataseaza a doua pagina din documentul din 19.10.2007, intre cele doua pagini fiind diferente evidente observabile chiar si din modul de redactare in Word. Se retine de asemenea, modificarea numarului de inregistrare a fisei tehnice din 8192 (din 19.10.2007) in 15 (din 29.02.2008).
Ulterior, se procedeaza la redactarea contractului de prestari servicii silvice nr. 178 din 3.03.2008, act de asemenea incheiat in fals, urmat apoi de alte trei documente false precum un proces – verbal de preluare in paza padure de catre Ocolul silvic, un proces – verbal de predare primire definitiva a suprafetei forestiere retrocedate din cantonul silvic nr. 6 vanatori, si un act de control de fond al suprafetei de padure, documente destinate sa insoteasca contractul de prestari servicii pentru a putea fi vizat de compartimentul financiar al Ocolului silvic si de directorul unitatii, si pentru a da nastere obligatiei de plata in sarcina paratei pentru suma d 2087,49 lei
De retinut ca pentru toate aceste inscrisuri s-a retinut un aspect comun, si anume semnarea in fals, in ce priveste semnatura la rubrica proprietar, ce nu apartine paratei, asa cum ar fi trebuit, astfel cum s-a stabilit prin expertiza de specialitate a Serviciului criminalistic din cadrul IPJ Botosani.
In prezenta cauza, reclamanta, in temeiul acelorasi inscrisuri (cu exceptia contractului de prestari servicii ), se adreseaza instantei de judecata, solicitand, de aceasta data pe temei extracontractual, iar nu contractual (nu in temeiul contractului statuat ca fals), plata obligatiilor de paza.
O atare cerere insa, instanta apreciaza ca nu poate fi primita. In primul rand, este de observat faptul ca, de fapt, reclamanta, desi a aratat ca nu intelege sa se foloseasca de contractul din 2008 (fals), in insasi factura (fila 8) ce o prezinta ca obligatie de plata si pentru care formuleaza pretentiile de fata, are inscris: contravaloare paza padure conform contract 178/3.03.2008.
Apoi, reclamanta, tocmai pentru a evita dezbaterile asupra contractului de prestari servicii denuntat si dovedit ca fals, intelege sa actioneze pe taram extracontractual, ignorand insa, ca o data cu contractul de prestari servicii au fost analizate si apreciate de false si celelalte documente anterioare si ulterioare pretinsei inchieri a contractului, si care ar fi trebuit sa constituie proba indeplinirii propriilor obligatii, indiferent de perspectiva contractuala sau nu.
Astfel, acte semnificative care ar fi trebuit sa fie apte a dovedi fapte juridice precum: preluarea terenului de catre reclamanta, exercitarea obligatiilor de paza ( precum procesul – verbal de punere in posesei nr. 8192 din 19.10.2007, procesul – verbal de punere in posesie din 29.02.2008, sau documente ulterioare contractului precum fisa tehnica (fila 49), un proces – verbal de preluare in paza padure de catre Ocolul silvic (fila 50, 53), un proces – verbal de predare primire definitiva a suprafetei forestiere retrocedate din cantonul silvic nr. 6 Vanatori (fila 48), si un act de control de fond al suprafetei de padure (fila 52, 51), nu pot fi primite ca avand valoare probatorie corespunzatoare pentru a dovedi indeplinirea obligatiilor de catre reclamanta. Asupra valorii probatorii a acestora, sunt de retinut insesi mentiunile din referatul emis in dosarul penal, unde s-a aratat ca reclamanta insasi avea nevoie de aceste inscrisuri pentru a putea supune spre avizare si a se constata obligatia de plata a paratei, sens in care aceasta a inteles sa actioneze in fals.
Or, cat timp reclamanta a inteles sa dea utilizare unor acte false pentru crearea unei obligatii in sarcina altei persoane, nu este nerezonabil a se conchide ca la randu-i nici nu a executat prestatiile despre care este vorba, si pentru care, singurele probe ce au fost administrate – inscrisurile mai sus amintite, nu pot fi verosimile in contextul de fata. De retinut ca reclamanta nu a inteles sa administreze alte probe in acest sens, propunand prin reprezentantul sau, la momentul discutarii probelor doar inscrisurile deja depuse si o proba suplimentara de expertiza de calcul (care nu era necesara, fiind contestat insasi nasterea obligatiei, iar nu intinderea ei), iar nu alte probe apte sa dovedeasca fapte juridice precum executarea unei obligatii.
In acest context, in primul rand, nu se poate retine indeplinirea obligatiilor de catre reclamanta, si, din perspectiva temeiului extracontractual al imbogatirii fara justa cauza, nu se poate retine ca fiind dovedit o scadere a propriului patrimoniu si care sa fie imputabila paratei. Se mai are in vedere, in plus, ca in ce priveste reclamanta, aceasta nu se apoate apara in mod corespunzator relativ la caracterul fals al inscrisurilor (a sustinut ca nu avea cunostinta de cercetarile penale), cat timp, in cauza cel cercetat este chiar angajatul sau, si pentru care s-au efectuat verificari de catre organele penale, inclusiv la sediul reclamantei si inclusiv asupra directorilor unitatii, imprejurare care actioneaza, o data in plus, ca un indice de nesinceritate in ce o priveste.
Apoi, se mai retine ca fiind pertinenta si apararea avansata de catre parata, si anume ca simpla emitere in favoarea sa a unei hotarari de validare a reconstituirii nr. 929 din 3.11.2006, nu inseamna si statuarea ca proprietar, in intelesul legii civile, cu drepturi si obligatii decurgand din calitatea de proprietar, cat timp nu i s-a emis titlu de proprietate. Astfel, ulterior acestei din urma hotarari, reclamanta a facut numeroase demersuri pentru emiterea titlului de proprietate, fara finalitate insa ( fila 75). De retinut si ca un act provenind de la comisia de fond funciar pentru punerea in posesie efectiva, nu exista, exista la dosar un singur proces – verbal care poarta semnaturile primar/secretar (dar nu comisie) dar care oricum a fost aratat ca fiind plasmuit de catre autoritatile penale ( fila 51, cel numerotat cu 15 din 20.02.2008).
Se mai retine ca, potrivit dispozitiilor legale, art. 17 si 51 din Codul silvic, invocate chiar de catre reclamanta in actiunea introductiva, proprietarii de paduri sunt obligat insa asigure paza padurii impotriva taierilor ilegale de arbori, a furturilor, a distrugerilor, a degradarilor, .., in conditiile legii. Se observa ca textul legal foloseste notiunea de proprietar, iar nu foloseste notiunea de detinator (asa cum insinueaza reclmanta), distinctie pe care legiuitorul in aceeasi lege a inteles sa o faca atunci cand a dorit (in alte texte din aceeasi lege); rezulta ca titularul obligatiei este proprietarul astfel cum e definitiv acest concept in legea civila (nu exista in cuprinsul legii o definire particulara a notiunii, alta decat cea din dreptul comun), iar referirea reclamantei in actiune, la notiunea de detinator (care nu este folosita in textul de lege in cauza), este nepertinenta.
Or, cat timp autoritatile refuza, prin inactiunea lor, recunoasterea calitatii de proprietar in sarcina celui indreptatit, prin emiterea titlului de proprietate, care sa confere acestuia dreptul de dispozitie corespunzator, este nerezonabil a se aprecia ca in sarcina acestuia s-au nascut obligatii, nu insa si drepturi, care adesea sunt conditionate in instanta, dar si inafara ei, de prezentarea titlului de proprietate, nefiind primite ca suficiente adeverinte doveditoare (de exemplu, la partajarea unei astfel de suprafete, la instrainare, etc. ). Mai mult decat atat, sub aspect procesual, se mai retine si faptul ca in cauza, se poate discuta doar de o cota de drept, parata fiind una din 3 mostenitori, pe care reclamanta, desi are cunostinta ca au decedat ceilalti, nu a sustinut ca a efectuat vreun demers pentru identificare, solicitand de la parata insa, intreaga suma, pentru o obligatie (in bani), care prin excelenta este divizibila, si pentru care nu exista temei legal de solidaritate.
Pentru aceste motive, retinand ca in cauza, nu s-a facut dovada corespunzatoarea a conditiilor raspunderii materia raspunderii civile extracontractuale pentru cazul imbogatirii fara justa cauza, urmeaza sa respinga cereea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică B., cu sediul în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta M. E. R., cu domiciliul în loc. București, sector 2, ..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2014.
P.,GREFIER,
N. M. A. A. M.
Red/tehnored. NMA
4 ex./11.06.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5087/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5121/2015. Judecătoria... → |
|---|
