Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3462/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Comentarii

0

Sentința nr. 3462/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3642/2015

Dosar nr._ Partaj bunuri comune

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOSANI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din 07 aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. C. C.

GREFIER - D. S.

SENTINȚA C I V I L Ă NR. 3462

La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamanta-pârâtă B. F. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant S. C., pârâtul B. I. - decedat, cu moștenitorii S. M. și M. V., având ca obiect partaj bunuri comune.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 24.03.2015, în prezența avocatului E. C. ce a substituit pe apărătorul H. M. pentru reclamantă, lipsă pârâții, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat inițial pronunțarea pentru 31.03.2015 și, ulterior, pentru azi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 06.09.2010 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta B. F. a chemat în judecată pe pârâții S. C. și B. I. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța:

1. să se constatate, în temeiul art. 492 Vechiul Cod civil, în contradictoriu cu pârâtul B. I., că reclamanta B. F. și pârâtul S. C. sunt proprietarii construcțiilor casă în suprafață de 63 mp, anexă în suprafață de 28 mp, amplasate pe terenul în suprafață de 360 mp, .. 85/1, proprietatea pârâtului B. I., construcții edificate de B. F. și S. C. în timpul mariajului acestora, cu consimțământul lui B. I., în baza convenției existente între cei trei;
2. să se constatate existența în patrimoniul comun al reclamantei B. F. și pârâtului S. C. a dreptul de superficie asupra terenului în suprafață de 360 mp, .. 85/1, proprietatea pârâtului B. I., aferent casei și anexei, situat în . Bălușeni, jud. B., teren pe care sunt amplasate construcțiile indicate, drept de superficie ce a luat naștere în baza convenției dintre cei trei;
3. să se constate că masa bunurilor comune este compusă din următoarele bunuri dobândite în timpul căsătoriei:

• casă în suprafață de 63 mp, construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din două camere și sală, în valoare de 20.000 lei;

• anexă grajd în suprafață de 28 mp, în valoare de 10.000 lei;

• drept real de superficie asupra terenului în suprafață de 360 mp aferent construcțiilor (casă și anexă grajd), situat în . Bălușeni, jud. B.;

• bunuri mobile: aragaz - 900 lei, mașină de spălat - 500 lei, aflate în posesia reclamantei;

1. să se oblige pârâtul S. C. să aducă la masa de partajat contravaloarea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei și înstrăinate de acesta după pronunțarea desfacerea căsătoriei părților, anume: pat - 200 lei, dulap - 800 lei, frigider - 1.400 lei, două garnituri mobilă cameră - 2.000 lei, faeton - 1.000 lei, cal - 1.000 lei;
2. să se partajeze, în temeiul art. 36 alin. 1 Codul familiei, art. 673¹ și următoarele Vechiul Cod procedură civilă, bunurile comune mai sus indicate în cote egale de 1/2 pentru fiecare parte;
3. să se formeze două loturi, iar în lotul reclamantei B. F. să fie incluse aragazul și mașina de spălat, în timp ce în lotul pârâtului S. C. să fie incluse imobilele, dreptul de superficie a terenului și contravaloarea bunurilor mobile înstrăinate, cu obligarea pârâtului la plata sultei aferente;
4. cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că reclamanta B. F. și S. C. au fost căsătoriți în perioada 1993-2008, iar prin sentința civilă nr. 2570 din 20.05.2008 a Judecătoriei B. s-a dispus desfacerea căsătoriei. La începutul mariajului, cele două părți au locuit la părinții pârâtului, iar B. I. (bunicul pârâtului S. C.) le-a propus celor doi soți să construiască o casă pe terenul său, cele două părți fiind de acord întrucât nu dețineau nicio altă suprafață de teren. Părțile au început edificarea casei cu banii de la nuntă, dar au fost ajutați și de cunoscuți din . de serviciile unei echipe de meșteri, casa și anexa fiind ridicate la roșu și amenajate o cameră de locuit și o bucătărie. În anul 2003, reclamanta a fost nevoită să plece să muncească în străinătate, iar timp de trei ani a trimis acasă aproximativ 400-500 euro lunar pentru amenajarea casei, construirea unui gard însă, în anul 2006, la revenirea în țară, reclamanta a constatat că soțul său nu a făcut decât o sobă și a cimentuit casa, banii fiind cheltuiți în alte scopuri. În vara anilor 2006 și 2007, reclamanta a renovat casa, cheltuind circa 12.000 lei, renovarea constând în montarea de gresie și faianță, podele în două camere, pavarea scărilor cu gresie, efectuarea de trotuare și edificarea unui gard, cumpărarea de mobilă.

În dovedire s-au depus copii după sentința civilă nr. 2570 din 20.05.2008 a Judecătoriei B. (hotărârea de divorț), adeverință din 03.09.2010 a Primăriei comunei Bălușeni, jud. B. privind bunurile cu care părțile figurau în registrul agricol, titlul de proprietate nr._ din 27.06.2001 emis pe numele lui B. I., înscrisuri privind imobilele (casă și grajd).

Pentru acțiune s-a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei de către reclamantă. Prin încheierea de ședință din 06.05.2011 s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta B. F., fiind eșalonată plata taxei judiciare de timbru în sumă de 2.925 lei în 10 rate lunare, a câte 292,50 lei fiecare, în perioada iunie 2011-martie 2012. Prin încheierea de ședință din 24.05.2011 din dosarul nr._ s-a admis cererea de reexaminare ajutor public judiciar formulată de reclamanta B. F. și, în temeiul art. 8 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, s-a scutit partea de la plata taxei de timbru în sumă de 2.925 lei.

Prin întâmpinarea și cererea reconvențională, pârâtul S. C. a arătat că este de acord, în principiu, cu împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu reclamanta, nu și cu masa de partajat. În susținerea acestei soluții se menționează că soții s-au înțeles cu proprietarul terenului, pârâtul B. I., ca, în schimbul asigurării întreținerii sale, acesta să constituie un drept real de superficie în favoarea soților, înțelegere care nu s-a mai finalizat deoarece soții nu au căzut de acord asupra prestației de întreținere, condiții în care construcțiile au fost ridicate fără autorizație de construire. Prin urmare, în patrimoniului soților se află dreptul de a folosi construcțiile și de a fi despăgubiți de proprietarul terenului, dacă acesta îi va lipsi de dreptul de folosință, aceste drepturi personale fiind evaluabile în bani și putând face obiectul împărțelii în condițiile art. 36 din Codul familiei. În ce privește valoarea dreptului de folosință asupra celor două construcții se apreciază că acesta nu depășește suma de 22.000 lei, susținându-se că, după desfacerea căsătoriei, pârâtul S. C. a adus îmbunătățiri casei în valoare de 9.600 lei (învelitoare cu tablă - 8.000 lei și două uși termopan - 1.600 lei), fapt pentru care solicită și constatarea în favoarea sa a acestui drept de creanță. În plus, la edificarea construcțiilor, pârâtul S. C. a avut o contribuție mai mare deoarece parte din materialele de construcții folosite au fost primite de la tatăl pârâtului. Referitor la bunurile mobile enumerate la pct. 4 din acțiune se susține că acestea nu au fost înstrăinate, ci se află în casa de locuit, cu excepția calului care a fost înstrăinat de reclamantă, după decesul socrului acesteia. De asemenea, se consideră că și valorile indicate de reclamantă pentru bunurile mobile sunt exagerate, prețuirea pe care pârâtul o face acestor bunuri fiind: dulap - 300 lei, două garnituri mobilă cameră - 1.000 lei, fotolii - 300 lei.

Pe cale reconvențională, pârâtul S. C. a solicitat aducerea la masa de partajat a bunurilor mobile însușite de reclamantă, respectiv: cuptor cu microunde - 300 lei, dulap - 300 lei, două fotolii - 300 lei, un pat - 200 lei.

În privința atribuirii bunurilor, pârâtul S. C. a solicitat respectarea principiului partajului în natură, astfel încât cele două loturi ce se vor forma să fie cât mai aproape valoric.

Prin încheierea de ședință din 06.05.2011 s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâtul S. C. pentru cerere reconvențională, fiind eșalonată plata taxei judiciare de timbru în sumă de 750 lei în 5 rate lunare, a câte 150 lei fiecare, în perioada iunie 2011-octombrie 2011.

În apărare s-a depus copii după factură și chitanță privind achiziționare de materiale de construcții (tablă) - fila 43.

Legal citat, pârâtul B. I. nu a formulat întâmpinare.

Prin încheierea de ședință din 09.05.2011 s-a disjuns cererea cu privire la constatarea dreptului de proprietate și constatarea dreptului de superficie, privind pe reclamanta B. F. în contradictoriu cu pârâții S. C., B. I., formându-se dosarul nr._ . Prin aceeași încheiere de ședință, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Vechiul Cod procedură civilă, s-a suspendat judecarea dosarului nr._ până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .

***

În cadrul dosarului nr._, pârâtul B. I. a solicitat prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulate respingerea acțiunii formulate de reclamanta B. F. și obligarea acesteia la ridicarea construcțiilor edificate pe terenul în suprafață de 360 mp, situat în tarlaua 55, p.c. 85/1, . Bălușeni, jud. B..

Prin sentința civilă nr. 7219 din 08.11.2011 din dosarul nr._ s-a respins acțiunea de constatare a dreptului de proprietate și de constatare a dreptului de superficie.

Prin decizia civilă nr. 385R din 26.03.2013 a Tribunalului B. - Secția I Civilă s-a admis recursul declarat de reclamanta B. F. în contradictoriu cu pârâții S. C., respectiv S. M. și M. V. (cele două din urmă în calitate de moștenitoare a defunctului B. I.) împotriva sentinței civile nr. 7219 din 08.11.2011 a Judecătoriei B., s-a casat sentința recurată, reținându-se cauza spre rejudecare.

Cu ocazie rejudecării, la termenul din 14.11.2013, reclamanta și-a mărit câtimea obiectului cererii, în sensul că a solicitat să se constate existența în patrimoniul comun al persoanei sale și a pârâtului S. C. a dreptului de superficie asupra terenului în suprafață de 392 mp, în tarlaua 55, p.c. 85/1, proprietatea pârâtului B. I., aferent casei și anexei, situat în . Bălușeni, jud. B..

Prin decizia civilă nr. 1063R din 14.11.2013 a Tribunalului B. - Secția I civilă s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B. F. în contradictoriu cu pârâții S. C., respectiv S. M. și M. V. (cele două din urmă în calitate de moștenitoare a defunctului B. I.) și, pe cale de consecință, s-a constatat că reclamanta împreună cu pârâtul S. C. sunt coproprietari, prin faptul construirii, a imobilelor reprezentate de casă în suprafață de 63 mp și anexă în suprafață de 28 mp, amplasate pe terenul în suprafață de 360 mp, situat în tarlaua 55, p.c. 85/1, intravilan satului Bălușenii Noi, ., proprietatea defunctului pârât B. I.. De asemenea, s-a instituit în favoarea reclamantei un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 392 mp, identificat între punctele 1-5-6-4-1, în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul P. L. T..

***

La data de 25.09.2014, reclamanta B. F. a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului nr._ .

Prin încheierea de ședință din 19.11.2014, instanța dispus introducerea în dosarul nr._ a moștenitorilor defunctului B. I., respectiv S. M. și M. V., așa cum au fost indicați de reclamantă în dosarul nr._ .

Legali citați, pârâții S. M. și M. V. nu au formulat întâmpinare.

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, proba cu o expertiză merceologică (raport de expertiză - filele 63-70), proba cu o expertiză în construcții (raport de expertiză - filele 76-95)

Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Reclamanta B. F. și pârâtul S. C. au fost căsătoriți, mariajul lor fiind desfăcut prin sentința civilă nr. 2570 din 20.05.2008 a Judecătoriei B., așa cum rezultă din hotărârea judecătorească aflată la filele 9-10.

În ce privește bunurile imobile, instanța reține că reclamanta B. F. și pârâtul S. C. au dobândit în timpul căsătoriei, potrivit deciziei civile nr. 1063 R din 14.11.2013 a Tribunalului B. - Secția I Civilă din dosarul nr._:

• casă construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din două camere și hol, situată în . Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, tarlaua (sola) 55;
• o anexă gospodărească construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din antreu, bucătărie și magazie, situată în . Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, tarlaua (sola) 55;
• un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 392 mp din . Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, taralau (sola) 55.

Reclamanta B. F. și pârâtul S. C. au efectuat îmbunătățiri la casă și anexa gospodărească și au edificat un gard/împrejmuire a construcțiilor amplasate în . Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, tarlaua (sola) 55.

În temeiul art. 339 Noul cod civil (art. 30 din Codul familiei), instanța va constata calitatea de bunuri comune a bunurilor imobile mai sus indicate.

Valoarea actuală de circulație a bunurilor imobile în litigiu a fost stabilită prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate. Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară în construcții (fila 82), valoarea totală a bunurilor imobile este în sumă de 22.753 lei, din care casă cu îmbunătățiri - 16.195 lei, anexă gospodărească - 4.320 lei, gard/împrejmuire - 2.238 lei, valorile nefiind contestate de către părți.

Referitor la bunurile mobile, instanța reține că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri:

• un aragaz marca Zanussi;
• mașină de spălat Automatic, model Nipon;
• un cuptor cu microunde model Nipon;
• un pat tip recamier;
• un dulap în 3 uși;
• combină frigorifică marca Arctic;
• vitrină din 2 corpuri din P.;
• un faiton (dezmembrat).

Instanța va respinge cererea reclamantei B. F. de aducere la masa de partajat de către pârâtul S. C. a următoarelor bunuri: un cal, dar și cererea pârâtului S. C. de aducere la masa de partajat de către reclamanta B. F. a următoarelor bunuri: dulap, două fotolii și un pat. În acest sens, instanța reține că expertul merceolog L. I. nu a identificat la fața locului aceste bunuri mobile, valorile indicate de expert în raportul de expertiză nefiind concludente. Pe de altă parte, părțile nu au înțeles să solicite administrarea de probe în dovedirea existenței acestor bunuri.

Instanța va respinge și cererea pârâtului S. C. de constatare în favoarea sa a unui drept de creanță în sumă de 9.600 lei constând în îmbunătățiri aduse casei (învelitoare cu tablă - 8.000 lei și două uși termopan - 1.600 lei). În acest sens, instanța reține că expertul H. G. a evaluat îmbunătățirile aduse la casa de locuit, acestea fiind în sumă de 4.775 lei, așa cum rezultă din raportul de expertiză în construcții (filele 86-87). În cadrul acestora îmbunătățiri au fost incluse: sobă de teracotă - 855 lei, montat două uși PVC cu geam termopan - 1.554 lei, pardoseli gresie hol, cameră, trepte - 1.290 lei, executat trotuar și platformă betonată în curte - 1.076 lei. Pe de altă parte, pentru învelitoarele de tablă în sumă de 8.000 lei, pârâtul S. C. a depus la dosar copii ale unei facturi și chitanțe privind achiziționare de materiale de construcții (tablă) în valoare de 2.435 lei (fila 43) și nu a înțeles să solicite administrarea de probe în dovedirea folosirii tablei la casa de locuit și a justificării diferenței de preț.

În temeiul art. 339 Noul Cod civil (art. 30 din Codul familiei), instanța va constata calitatea de bunuri comune a bunurilor mobile mai sus indicate.

Valoarea actuală de circulație a bunurilor mobile a fost stabilită prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate. Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară merceologică (fila 65), necontestate de părți, valoarea totală a bunurilor mobile este în sumă de 4.394 lei, din care:

• un aragaz marca Zanussi, în valoare de 563 lei;
• mașină de spălat Automatic, model Nipon, în valoare de 567 lei;
• un cuptor cu microunde model Nipon, în valoare de 315 lei;
• un pat tip recamier, în valoare de 553 lei;
• un dulap în 3 uși, în valoare de 558 lei;
• combină frigorifică marca Arctic, în valoare de 760 lei;
• vitrină din 2 corpuri din P., în valoare de 838 lei;
• un faiton (dezmembrat), în valoare de 240 lei.

Ca urmare, instanța observă că valoarea totală a masei de partajat este în sumă de 27.147 lei, din care bunuri imobile în sumă de 22.753 lei și bunuri mobile în sumă de 4.394 lei.

În ceea ce privește contribuția la dobândirea bunurilor comune, instanța observă că reclamanta a solicitat o cotă de 50% pentru fiecare parte, cerere față de care pârâtul S. C. nu s-a opus, iar probele administrate în cauză nu sunt de natură să înlăture prezumția relativă de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.

Așadar, instanța va stabili o cotă de contribuție de câte 50% pentru fiecare dintre părți la dobândirea masei bunurilor comune partajabile. Echivalentul valoric al cotei de contribuție pentru fiecare dintre părți este de 13.573,50 lei.

Potrivit art. 1143 alin. 1 Noul Cod civil (art. 728 din Codul civil vechi) nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Rezultă că titularii dreptului de proprietate pot cerere oricând partajarea bunurilor stăpânite în comun pentru încetarea stării de indiviziune, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv, motiv pentru care instanța urmează să admită cererea reclamantei B. F., prin care solicită ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile imobile comune.

Referitor la modalitatea concretă de atribuire a bunurilor, instanța va avea în vedere, în principal, opțiunea părților, astfel cum a fost exprimată prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare.

Față de aceste considerente, instanța va atribui reclamantei B. F. următoarele bunuri, în valoare totală de 1.445 lei:

• un aragaz marca Zanussi, în valoare de 563 lei;
• mașină de spălat Automatic, model Nipon, în valoare de 567 lei;
• un cuptor cu microunde model Nipon, în valoare de 315 lei,

bunuri care se află în posesia reclamantei.

și pârâtului S. C. următoarele bunuri, în valoare totală de 25.702 lei:

• casă construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din două camere și hol, situată în . Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, Tarlaua (sola) 55, în valoare de 16.195 lei;
• o anexă gospodărească construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din antreu, bucătărie și magazie, situată în . Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, tarlaua (sola) 55, în valoare de 4.320 lei;
• un gard/împrejmuire a construcțiilor amplasate în . Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, Tarlaua (sola) 55, în valoare de 2.238 lei;
• un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 392 m.p. din . Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, tarlaua (sola) 55;
• un pat tip recamier, în valoare de 553 lei;
• un dulap în 3 uși, în valoare de 558 lei;
• o combină frigorifică marca Arctic, în valoare de 760 lei;
• o vitrină din 2 corpuri din P., în valoare de 838 lei;
• un faiton (dezmembrat), în valoare de 240 lei,

bunuri care se află în posesia pârâtului.

În baza art. 673⁵ alin. 2 Vechiul Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul S. C. la plata către reclamanta B. F. a sumei de 12.128,50 lei, cu titlu de sultă egalizatoare.

Instanța observă că expertul H. G. D. a solicitat un onorariu definitiv în sumă de 1.200 lei pentru expertiza în construcții, din care reclamanta a consemnat suma de 500 lei, existând de plată o diferență de onorariu în sumă de 700 lei. Prin urmare, instanța va obliga reclamanta B. F. la plata către expertul H. G. D. a sumei de 700 lei reprezentând diferență onorariu expert.

Instanța mai reține că reclamanta B. F. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 2.220 lei (20 lei taxă judiciară de timbru, 500 lei onorariu avocat, 1.200 lei onorariu expert H. G. D., 500 lei onorariu expert L. I.), iar pârâtul S. C. a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 750 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. Ținând seama de prevederile art. 274 Vechiul Cod procedură civilă, dar și faptul că ieșirea din indiviziune profită tuturor părților, instanța urmează să oblige pârâtul S. C. la plata către reclamanta B. F. a sumei de 735 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, după ce anterior a efectuat compensarea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune de reclamanta-pârâtă B. F., cu domiciliul în . Bălușeni, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant S. C., cu domiciliul în . Bălușeni, jud. B. și cu pârâții S. M., cu domiciliul în . Bălușeni, jud. B. și M. V., cu domiciliul în loc. Cisnădie, jud. Sibiu.

Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant S. C. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă B. F..

Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri în devălmășie:

• casă construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din două camere și hol, cu îmbunătățiri, situată în .. Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, sola 55 - în valoare de 16.195 lei;
• o anexă gospodărească construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din antreu, bucătărie și magazie, situată în .. Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, sola 55 - în valoare de 4.320 lei;
• un gard/împrejmuire a construcțiilor amplasate în .. Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, sola 55 - în valoare de 2.238 lei;
• un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 392 m.p. din .. Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, sola 55;
• un aragaz marca Zanussi - în valoare de 563 lei;
• o mașină de spălat Automatic, model Nipon - în valoare de 567 lei;
• un cuptor cu microunde model Nipon - în valoare de 315 lei;
• un pat tip recamier - în valoare de 553 lei;
• un dulap în 3 uși - în valoare de 558 lei;
• o combină frigorifică marca Arctic - în valoare de 760 lei;
• o vitrină din 2 corpuri din P. - în valoare de 838 lei;
• un faiton (dezmembrat) - în valoare de 240 lei.

Respinge cererile reclamantei-pârâte B. F. și a pârâtului-reclamant S. C. de aducere la masa de împărțit a celorlalte bunuri, ca neîntemeiată.

Constată că valoarea totală a masei de împărțit este de 27.147 lei.

Constată că la dobândirea bunurilor reclamanta-pârâtă B. F. a avut o contribuție de 50%, iar pârâtul-reclamant S. C. a avut o contribuție de 50%.

Constată că echivalentul valoric al cotei de contribuție pentru reclamanta-pârâtă B. F. este de 13.573,50 lei, iar pentru pârâtul-reclamant S. C. este de 13.573,50 lei.

Dispune lichidarea stării de indiviziune și:

Atribuie reclamantei-pârâte B. F. următoarele bunuri, în valoare totală de 1.445 lei:

• un aragaz marca Zanussi - în valoare de 563 lei;
• o mașină de spălat Automatic, model Nipon - în valoare de 567 lei;
• un cuptor cu microunde model Nipon - în valoare de 315 lei.

Atribuie pârâtului-reclamant S. C. următoarele bunuri, în valoare totală de 25.702 lei:

• casă construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din două camere și hol, situată în .. Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, sola 55 - în valoare de 16.195 lei;
• o anexă gospodărească construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din antreu, bucătărie și magazie, situată în .. Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, sola 55 - în valoare de 4.320 lei;
• un gard/împrejmuire a construcțiilor amplasate în .. Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, sola 55 - în valoare de 2.238 lei;
• un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 392 m.p. din .. Bălușeni, jud. B., p.c. 85/1, sola 55;
• un pat tip recamier - în valoare de 553 lei;
• un dulap în 3 uși - în valoare de 558 lei;
• o combină frigorifică marca Arctic - în valoare de 760 lei;
• o vitrină din 2 corpuri din P. - în valoare de 838 lei;
• un faiton (dezmembrat) - în valoare de 240 lei.

Pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă pârâtul-reclamant S. C. să plătească reclamantei-pârâte B. F. suma de 12.128,50 lei.

După compensarea cheltuielilor de judecată, obligă pârâtul-reclamant S. C. să plătească reclamantei-pârâte B. F. suma de 735 lei.

Obligă reclamanta-pârâtă B. F., CNP_, să achite expertului H. G. D. suma de 700 lei reprezentând diferență onorariu expert.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 07 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Redactat MCC

Tehnoredactat DS

Ex. 6 / 16.11.2015

← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3512/2015. Judecătoria BOTOŞANI		Pensie întreţinere. Sentința nr. 3897/2015. Judecătoria BOTOŞANI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pensie întreţinere. Sentința nr. 1238/2015. Judecătoria BOTOŞANI Ordin de protecţie. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria BOTOŞANI Pensie întreţinere. Sentința nr. 3298/2015. Judecătoria BOTOŞANI Pensie întreţinere. Sentința nr. 3512/2015. Judecătoria BOTOŞANI Pensie întreţinere. Sentința nr. 3897/2015. Judecătoria BOTOŞANI Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4924/2015. Judecătoria BOTOŞANI