Partaj judiciar. Sentința nr. 5842/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5842/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 5842/2015
Dosar nr._ - partaj judiciar - revizuire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5842
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect partaj judiciar - revizuire, formulată de revizuenta N. V., în contradictoriu cu intimații C. R., C. M. C. și V. M. S..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2015 sub nr._, revizuenta N. V. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. R., V. M. S. și C. M. C. schimbarea sentinței civile nr. 9859/17.10.2013, pronunțată în dosarul nr._/193/2009* a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia nr. 58/18.02.2015 a Curții de Apel Suceava și rejudecarea acțiunii de partaj succesoral.
În motivarea cererii, revizuenta invocă existența a două înscrisuri noi, respectiv contractul de donație autentificat sub nr. 2496/02.04.1991 - prin care îi donează personal și în calitate de mandatar al lui C. V. către intimatul V. M. – S. drepturile indivize de 2/3 din casa situată în satul Stâncești, .. B., drepturile indivize de 2/3 din grajd și drepturile indivize de 2/3 din suprafața totală de 4.728 mp teren, cealaltă cotă de 1/3 aparținând lui C. N. și contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1182/02.06.1972 prin care tot revizuenta, în calitate de mandatar al lui C. M., vinde lui C. Z. terenul de 1.114 mp teren construcție, situat în satul Stâncești, .. B..
Susține revizuenta că cele două înscrisuri au intrat în posesia sa la data de 04.03.2015 și din anul 2003 se află în evidența unui medic neurolog, cu diagnosticul, printre altele, de „sindrom pseudobulbar și aterscleroză cerebrală”, care presupune lacunarism cerebral și pierderi de memorie, motiv pentru care a uitat efectiv de existența și efectele celor două convenții, care schimbă radical situația de fapt reținută de instanță.
Precizează revizuenta că cele două contracte sunt apte să determine admisibilitatea revizuirii pentru că existau la data soluționării partajului, nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții și schimbă radical situația de fapt cu privire la componența maselor de partajat după C. M. și C. Z..
Învederează revizuenta că prin hotărârea nr. 9859/17.10.2013 se reține că prin sentința civilă nr. 2331/28.12.1971 s-a dispus asupra ieșirii din indiviziune între reclamanta N. V. și pârâții C. N. (postdecedat lui C. D. M., în 1994), C. Z. (postdecedat în 1990), C. V. ( postdecedat în 1991) și C. M. ( postdecedat în 1997), fiecare primind câte 1.114 mp teren de construcție din suprafața de 5400 mp, terenul figurând înscris în CM S422/1970, eliberat după C. M., dar în fapt, se regăseau 5570 mp.
Susține revizuenta că prin testamentul autentificat sub nr.1370/21.07.1967, C. M. testează lui C. D. Z. dreptul său de proprietate din suprafața de 2500 mp situat în ., prin sentința civilă nr. 3405/21.10.1991 s-a dispus asupra partajului averii succesorale rămase după C. Z. între reclamanții N. V., care a primit în lot și suprafața de 3600 mp teren (terenul testat de C. M. și atribuit cu titlu de partaj judiciar prin s.c. 2331/1971) și C. V. și pârâtul C. N.. Prin urmare, s-a constatat existența unei stări de indiviziune între N. V. și moștenitorii lui C. N., stare de indiviziune sistată prin atribuirea în lotul moștenitorilor lui C. N. a terenului de 1.114 mp ( pc 705/1 arabil și curți – construcții, 404 mp plus 78 mp, respectiv pc 714 arabil, de 632 mp) și în lotul lui N. V. a terenului de 1.114 mp ( pc 714 arabil și curți – construcții, 1000 mp plus 114 mp).
De asemenea, arată revizuenta că referitor la C. Z., în urma sa a fost emis CM 146/05.03.1991 în favoarea fraților N. V., C. N. și C. V., fiecare cu o cotă de 1/3 parte indiviză, în masă incluzându-se o suprafață de 3800 mp, care a format obiect al dosarului nr. 2923/1991 al Judecătoriei B., terenul, în limita a 3600 mp fiind atribuit către N. V. fără a se prevedea obligația unei sulte către aceasta astfel că în final se constată că în privința terenului de 2.500 mp – 2.563 mp potrivit TP_/26.06.2004 – pc 96 arabil, 2.485 mp în fapt, potrivit măsurătorilor, în valoare de 170.465 lei există o stare de indiviziune nesistată între revizuentă și moștenitorii lui C. N., fiecare având o cotă de ½, terenul fiind atribuit lui N. V. ( pentru a se consolida contractul de donație 5155/03.09.1996), obligată în schimb, la plata unei sulte de 85.232,5 lei.
Relevă revizuenta că cele două înscrisuri noi schimbă radical situația de fapt reținută de prima instanță cu privire la componența maselor de partajat după C. M. și C. Z. întrucât prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 1182/02.06.1972 revizuenta, în calitate de mandatar la lui C. M., vinde lui C. Z. terenul de 1.114 mp teren construcție din Stâncești și masa rămasă după C. M. la data deschiderii succesiunii nu mai cuprinde și această suprafață și atribuirea de către instanță a terenului în lotul revizuentei impune reindividualizarea componenței fizice a lotului atribuit acesteia. Prin contractul de donație nr. 2496/02.04.1991, revizuenta donează lui V. M. – S. drepturile indivize de 2/3 din casă, 2/3 din grajd și 2/3 din suprafața totală de 4.728 mp, cealaltă cotă de 1/3 aparținând lui C. N. astfel că după C. Z. nu există masă de partajat încât statuările referitoare la calitatea lui N. V., pe de o parte și a moștenitorilor lui C. N., pe de altă parte, de coindivizari în cote de ½ fiecare cu privire la terenul de 2500 mp nu mai corespund realității.
În drept, revizuenta a invocat dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 teza I din Codul de procedură civilă.
În dovedire, revizuenta a depus înscrisuri.
Intimata C. R., legal citată, a formulat întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire arătând că aceasta este inadmisibilă întrucât este formulată împotriva unei sentințe civile care a fost apelată, a fost supusă controlului instanței de apel care a admis apelul, fiind exercitată ulterior și calea de atac a recursului, recursul fiind admis și nu se încadrează în dispozițiile de strictă interpretare a art. 322 alin. 1 C.pr.civ.
Precizează intimata că nu sunt îndeplinite nici condițiile art. 322 pct.5 C.pr.civ. întrucât împrejurarea că revizuenta a fost bolnavă și că nu s-a prezentat la nici un termen de judecată nu poate fi reținută drept împrejurare obiectivă, mai presus de voința ei în condițiile în care procesul a durat 5 ani și în tot acest timp înscrisurile s-au aflat în posesia revizuentei, iar contractul de donație s-a aflat și în posesia fiului ei care a avut calitatea de intervenient în dosarul de fond. Totodată, arată că cele două înscrisuri nu sunt determinante în sensul că dacă instanța de fond le-ar fi cunoscut anterior, ar fi pronunțat aceeași soluție și, referitor la contractul de vânzare – cumpărare nr. 1182/02.06.1972, chiar dacă terenul în discuție a făcut parte din masa succesorală a defunctului C. M. sau din masa succesorală a defunctului C. Z., soluția instanței de atribuire a terenului în lotul revizuentei este legală și temeinică, înscrisul invocat neschimbând această situație.
Totodată, precizează intimata cu privire la contractul de donație invocat, că acesta nu a produs nici o consecință juridică, motiv pentru care nu a fost depus nici în dosarul de partaj din 1991, revizuenta primind bunurile în lotul său prin sentința civilă nr. 3405/21.10.2001, pe care ulterior le-a înstrăinat și terenul de 2500 mp cu privire la care două instanța au respins excepția autorității de lucru judecat și l-au supus partajării în dosarul de fond are cu totul alt amplasament, alte vecinătăți și nu avea construcții la data încheierii contractului de donație depus ca înscris nou și dacă acest teren ar fi făcut obiectul acestui contract de donație invocat, atunci nu ar mai fi fost necesar ca revizuenta să încheie tot cu fiul său al doilea contract de donație autentificat sub nr. 5155/03.09.1996 pentru aceeași suprafață de teren.
La data de 11.05.2015, revizuenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire arătând că hotărârile insanțelor de apel prin care fondul pricinii este abordat pot face obiectul revizuirii, fiind fără relevanță că hotărârea dată în apel este una de admitere a acestuia sau de respingere a lui, câtă vreme în fiecare dintre aceste două ipoteze, este cercetat fondul pricinii, concluzie ce este impusă de caracteristica apelului de a fi o cale de atac devolutivă, ce presupune o nouă judecată în fond. Cu privire la condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 C.pr.civ., arată că acestea sunt îndeplinite în cauză în ceea ce privește cele două contracte nou invocate, care sunt apte să determine admisibilitatea revizuirii și reiterează cele susținute prin cererea de revizuire cu privire la acest aspect.
Odată cu depunerea răspunsului la întâmpinare, revizuenta a formulat și o cerere de completare a cererii de revizuire, solicitând și suspendarea executării sentinței civile nr. 9859/17.10.2014 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de revizuire arătând că în raport de faptul că la primul termen de judecată stabilit, pricina s-a aflat în stare de amânare pentru lipsa dosarului de fond, prima zi de înfățișare este termenul din data de 26.05.2015, cererea de completare a acțiunii fiind deci admisibilă.
La termenul din data de 26.05.2015, instanța a constatat revizuenta ca fiind decăzută din dreptul de a-și modifica acțiunea în temeiul art 132 C.pr.civ., ținând cont și de opoziția intimatei.
La data de 04.06.2015, revizuenta a depus la dosar concluzii scrise prin care a reluat susținerile din cererea de revizuire și din răspunsul la întâmpinare și a solicitat admiterea acțiunii.
Prin concluziile scrise depuse la data de 05.06.2015, intimata C. R. a arătat că revizuenta poate formula oricând o altă cerere de suspendare a executării sentinței pe cale separată și se urmărește doar tergiversarea judecării cauzei, revizuenta formulând și alte două cereri de suspendare a executării, pentru ambele cereri instanța stabilind taxe de timbru și cauțiune, taxe de timbru care nu au fost achitate de către revizuentă, motiv pentru care acestea au fost anulate ca netimbrate. Cu privire la cererea de revizuire, arată că își menține apărările invocate prin întâmpinare și solicită respingerea cererii și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând motivele invocate și temeiurile precizate, instanța constată că revizuenta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Raportat la dispozițiile art. 324 pct. 4 termenul de revizuire este de o lună și se va socoti „din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Prin cererea înregistrată sub nr._, introdusă la data de 27.03.2015, revizuenta N. V. a investit instanța cu o cale extraordinară de atac respectiv, revizuire, formulată împotriva Sentinței civile nr. 9859/17.10.2013 pronunță de Judecătoria B. în dosar nr._/193/2009* ce a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de Apel Suceava nr. 58/18.02.2015 de admitere a recursului împotriva deciziei Tribunalului B. nr. 269/30.10.2014 pe care a modificat-o în parte. Practic, prin admiterea recursului s-a modificat în parte Decizia Tribunalului B., în limita în care a fost admis, menținându-se hotărârea primei instanțe. Pentru aceste motive, instanța nu va reține argumentul intimatei potrivit căruia Sentința nr. 9859/17.10.2013 nu poate face obiectul revizuirii.
Prin Sentința nr. 9859/17.10.2013 instanța a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul în interes propriu V. M. S. și a admis în parte acțiunea precizată a reclamanților C. R. și C. M. C., în contradictoriu cu pârâta N. V. a desființat Certificatul de moștenitor nr. 356/10.06.1996 emis cu privire la defunctul C. Z.. Instanța a constatat că părțile (reclamanții și pârâta), în calitate de moștenitori ai defunctei C. M., în cote de ½, se află în indiviziune cu privire la suprafața de 16.900 mp înscrisă în TP nr._/26.06.2004, teren situat în extravilanul localității Stâncești, . pc 973/183 arabil și 1118/56 fânețe, în valoare totală de 13.480 lei și a dispus ieșirea părților din indiviziune, cu privire la terenul menționat, atribuind reclamanților (moștenitori ai defunctului C. N.), în indiviziune, suprafața de 3.800 mp situată în pc 973/183 arabil și suprafața de 4.650 mp situată în pc 1118/56 fânețe, terenuri evidențiate cu galben în schițele topo de la filele 77-78 (anexele 3 și 4 din expertiza H. T.) – lotul I - iar pârâtei suprafața de 3.800 mp situată în pc 973/183 arabil și suprafața de 4.650 mp situată în pc 1118/56 fânețe, terenuri evidențiate cu albastru în schițele topo de la filele 77-78 (anexele 3 și 4 din expertiza H. T.) – lotul II.
Prin aceeași sentință instanța a constatat că părțile (reclamanții și pârâta), în calitate de moștenitori ai defuncților C. V. și C. M., în cote de ½, se află în indiviziune cu privire la suprafața de 2228 mp înscrisă în TP nr._/26.06.2004 (1746 mp – pc 714 arabil și curți-construcții) și, respectiv, în TP nr._/09.09.1993 (482 mp - pc 705/1 arabil și curți construcții), teren situat în intravilanul localității Stâncești, . valoare totală de 8132,20 lei și a dispus ieșirea părților din indiviziune, cu privire la terenul menționat, atribuind reclamanților (moștenitori ai defunctului C. N.), în indiviziune, suprafața de 1114 mp situată în pc 705/1 arabil și curți construcții (404+78 mp) și în pc 714 arabil (632 mp), teren evidențiat cu galben în schița topo de la fila 112 (anexa 1 din expertiza refăcută H. T.) – lotul IV (fostul lot al defunctului C. V.) iar pârâtei suprafața de 1114 mp situată în pc 714 arabil și curți construcții (1000+114 mp), teren evidențiat cu albastru în schița topo de la fila 112 (anexa 1 din expertiza refăcută H. T.) – lotul III (fostul lot al defunctului C. M.).
De asemenea, instanța a constatat că părțile (reclamanții și pârâta), în calitate de moștenitori ai defunctului C. Z., în cote de ½, se află în indiviziune cu privire la suprafața de 2563 mp înscrisă în TP nr._/26.06.2004 - pc 96 arabil (2485 mp, din măsurători), teren situat în intravilanul localității Cătămărăști Deal, . în schița topo de la fila 144 – expertiza C. C., în valoare totală de 170.465 lei și a dispus ieșirea părților din indiviziune, cu privire la acest teren atribuind pârâtei întregul imobil.
Instanța, în prezenta cale de atac, constată că dispozițiile legale incidente în cauză sunt cele de la art. 322 C.pr.civ.
Din economia dispozițiilor art. 322 - 328 C. proc. civ. rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre definitivă datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depinde adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
În speță, revizuenta își motivează, în fapt, cererea pe existența a două înscrisuri noi, respectiv contractul de donație autentificat sub nr. 2496/02.04.1991 - prin care donează, personal și în calitate de mandatar al lui C. V., intimatului V. M. – S. drepturile indivize de 2/3 din casa situată în satul Stâncești, .. B., drepturile indivize de 2/3 din grajd și drepturile indivize de 2/3 din suprafața totală de 4.728 mp teren, și contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1182/02.06.1972 prin care tot revizuenta, în calitate de mandatar al lui C. M., vinde lui C. Z. terenul de 1.114 mp teren construcție, situat în satul Stâncești, .. B..
Raportat la dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ, instanța reține că pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: 1. Partea să se bazeze pe un înscris probator nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; 2. Înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea; 3. Înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; 4. Înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată; 5. Înscrisul trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea.
Analizând condițiile de adisibilitate a cererii de revizuire, instanța reține că în prezenta cauză nu este îndeplinită condiția ca înscrisul (contractul de donație autentificat sub nr. 2496/02.04.1991 – f. 24) să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. Astfel, împrejurarea că revizuenta a fost bolnavă (dovedită cu un bilet de ieșire din spital din cursul anului 2003 f. 25, fără dovedirea caracterului de permanență a bolii și a afecțiunilor ce exclud discernământul – f. 41) și a împrejurării că aceasta nu s-a prezentat la vreun termen de judecată (atâta timp cât a fost reprezentată prin avocat angajat, beneficiind de o apărare efectivă) nu pot fi reținute drept împrejurări obiective, mai presus de voința ei, în condițiile în care procesul a durat aproximativ 5 ani. Mai mult decât atât, instanța reține și că ambele înscrisuri emană de la revizuentă ceea ce întărește convingerea că, în tot acest timp, înscrisurile s-au aflat în posesia acesteia. În continuarea acestui raționament, instanța constată și că beneficiarul direct al contractului de donație, intervenientul-intimat V. M.-S. – fiul revizuentei, a fost prezent în cursul judecății și a fost reprezentat de același apărător (f. 37 ds. Trib. Bt. nr._/193/2009, f. 45, 103 ds. Jud. Bt. nr._/193/2009*, f. 41 ds. Tb. Bt._/193/2009* și f. 33 ds. CA. Sv. nr._/193/2009*) aspecte ce întăresc convingerea că înscrisul invocat, nu numai că era cunoscut și în posesia părților, ci și că acesta nu a fost invocat, cu rea credință, pentru a justifica o cale de atac extraordinară. Ori, a admite că revizuenta poate fi privită în mod abstract, pur sub aspectul poziției procesuale, fără nicio legătură cu intervenientul în interes propriu (în cazul de față fiul revizuentei, beneficiarul donației), aflat în apărarea aceleași finalități procesuale, echivalează cu încălcarea echității și crează premisele ca autoritatea de lucru judecat să devină iluzorie.
Mai mult decât atât, situația de boală, invocată de către revizuentă, ar fi putut justifica, cel mult, o cerere de repunere în termenul de revizuire. Pentru ca starea de boală să reprezinte „o împrejurare mai presus de voința părții” care să justifice imposibilitatea ca înscrisul să fie „produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată” aceasta ar fi trebuit să reprezinte un caz fortuit sau o situație de forță majoră care să se întindă pe toată durata procesului, respectiv cel puțin de la data de 04.05.2010 (data la care a fost formulată întâmpinarea ds. nr._/193/2009 – f. 62) și până la data de 11.02.2015 (data pronunțării hotărârii în recurs). Ori, faptul că revizuenta a fost internată pentru o perioadă de 9 zile în cursul anului 2003 (f. 25 – cu starea ușor ameliorată la externare) sau că în cursul anului 2015 (f. 41) s-a constatat o „disfuncție cognitivă moderată” si „o amnezie de fixare” ori că este o persoană în vârstă de 86 nu poate justifica „împrejurarea mai presus de voința părții”, solictată în mod imperativ de lege, pentru admisibilitatea revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă revizuirea, ca fiind inadmisibilă.
Având în vedere că cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 100 lei conform art. 26 alin. 2 din OUG 80/2013,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire introdusă de revizuenta N. V., în contradictoriu cu intimații C. R., C. M. C. și V. M. S., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.B.P./Tehnored. C.A../ 6 ex./ 25.06.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5840/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7987/2015.... → |
|---|
