Partaj judiciar. Sentința nr. 6937/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Judecătoria BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 6937/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 1011/193/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Ședința publică de la 07.07.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. C.

GREFIER R. R.

SENTINȚA CIVILĂ NR.6937

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant Z. G. și pe pârât Z. S. D., pârât T. F., pârât T. C., pârât Z. P. C. P. TUTORE Z. M., pârât T. F. P. TUTORE Z. M., pârât T. C. P. TUTORE Z. M., pârât Z. P. D. P. TUTORE Z. M., având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică din data de 22.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.06.2015, 06.07.2015, apoi pentru azi când,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față :

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 21.01.2013 sub numărul_, reclamantul Z. G. a chemat în judecată pe pârâții Z. S. D., T. F., T. C., Z. P. C. P. TUTORE Z. M., T. F. P. TUTORE Z. M., T. C. P. TUTORE Z. M., Z. P. D. P. TUTORE Z. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra următoarelor bunuri:

-imobil situat in comuna Trusesti, ., județul B., compus din doua camere si dependințe, cu o suprafața utila de 47,22 mp;

-anexa gospodăreasca construita din cărămida, acoperita cu azbociment, cu o încăpere si hol;

-teren in suprafața de 300 mp;

-teren in suprafața de 66.600 mp situat in extravilanul satului si comnei Trusesti, județul B..

ramase urmare decesului defunctului autor Z. S., conform certificatului de moștenitor nr. 32 din 25.02.2010, bunuri ce li se cuvin in calitate de copartasi.

În acest sens a solicitat stabilirea masei bunurilor de împărțit, prin individualizarea, atribuirea si predarea efectiva a bunurilor ce i se cuvin reclamantului, astfel:

-atribuirea către Z. G. a camerei de zi in suprafața de 14,06 mp, a holului in suprafața de 6, 11 mp, cămara in suprafața de 1,42 mp, a holului in suprafața de 2, 33 mp si a bucătăriei in suprafața de 11,09 mp, asa cum rezulta din schița anexata si numitului Z. S. D. a dormitorului in suprafața de 12,97 mp si anexa gospodăreasca construita din cărămida, acoperita cu azbociment, cu o incapere si hol ce fac parte integranta din imobil situat in comuna Trusesti, ., județul B.;

-atribuirea către Z. G. a suprafeței de 1ha si 43 ari teren arabil sola 19, pc.282/47 si 600 mp pasune in sola 19, pc. 280/54, din terenul in suprafața de 66.600 mp situat in extravilanul satului si comunei Trusesti, județul B..

-atribuirea către Z. G. a suprafeței de 150 mp, din terenul in suprafața de 300 mp, in speța, partea de la șoseaua principala si 150 mp către Z. S. D., partea care se invecineaza cu concesiunea deținuta de reclamant din data de 27.01.2010.

În motivare, se arată că in urma decesului autoarei Z. S., a fost intocmit certificatul de moștenitor nr. 32 din 25.02.2010, in care a fost stabilita masa succesorala astfel: imobil situat in comuna Trusesti, ., județul B., compus din doua camere si dependințe, cu o suprafața utila de 47,22 mp; anexa gospodăreasca construita din cărămida, acoperita cu azbociment, cu o incapere si hol; teren in suprafața de 300 mp; teren in suprafața de 66.600 mp situat in extravilanul satului si comunei Trusesti. județul B..

Se mai arată că pârâtul Z. S. D., a precizat ca nu dorește nici o parte din moștenirea, ceea ce l-a determinat sa aduc imbunatariri și sa facă investiții, in imobilul din .> Astfel, in baie a pus gresie, faianța, a pus geam termopan, in concret a făcut investiții care se ridica la suma de 6.000 lei. In bucătărie a efectuat racordul de apa de la fântâna, pentru consum casnic, efectuând investiții de 1000 lei.

Menționează reclamantul că dupa decesul autoarei Z. S., pârâtul Z. S. D., nu a renunțat la moștenire asa cum verbal a afirmat, dar mai mult dorește ca moștenirea sa se realizeze in sensul ca fiecare dintre părti sa detina din moștenire.

În drept a invocat dispozițiile art. 82 coroborat cu 112 si urm. Cod procedura civila, art. 274 Cod procedura civila si pe dispozițiile art. 119, 728, 738, 751, 848 Cod civil, art. 598 si urm. Cod procedura civila, art. 673 indice 1, 673 indice 13 Cod procedura civila, pe dispozițiile Legii nr. 603/1943, Legii nr. 36/1951).

În dovedire a depus în copie, înscrisuri (filele 5-11ds., vol. I).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 7392 lei și timbru judiciar de 5 lei (fila 43 ds.).

Pârâtul, Z. S. D., legal citat, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea în parte a cererii de partaj și admiterea cererii reconvenționale. în sensul că este de acord cu partajarea bunurilor, dar partajul să se facă în cote de 1/2 din bunuri și nu în varianta solicitată de reclamant.

De asemenea a solicitat ca la partajarea bunurilor să-i fie atribuită magazia de aproximativ 16 mp construită de pârât din scândură fară autorizație, anexa gospodărească din cărămidă și camera din perete cu anexa gospodărească, 1/2 din suprafața de 300 m.p. teren aferent construcțiilor și 1/2 din casa, precum și 1/2 din cota indiviză de 1/6 din suprafața de 66.600 m.p. dobândită de tatăl pârâtului și al reclamantului Z. C. și 1/2din via în suprafață de 16 ari, plantată în p.c 282/47.

În motivare se arată că după decesul părinților, reclamantul și pârâtul au îngrijit casa și au cultivat, terenul din câmp, sens în care am plantat împreună pe terenul moștenit de tatăl acestora de la mama acestuia Z. E. 16 ari de vie.

În ceea ce privește modalitatea de partaj a casei, anexei gospodărești și a terenului aferent a arătat faptul că este de acord cu partajarea acestora dar nu în varianta solicitată de reclamant, adică pârâtului să i se cuvină un dormitor în suprafață de 12,97 mp și anexa gospodărească, iar restul casei să i se cuvină reclamantului. Casa poate fi împărțită în cota de 1/2, iar anexa gospodărească solicită să-i fie mie atribuită, precum și camera din casă perete comun cu anexa. A mai solicitat ca la partajarea bunurilor imobile să-i fie atribuită magazia din scândură în suprafața de 16 m.p. construită de pârât fără autorizație, fără a avea alte pretenții la partajarea construcțiilor edificate de reclamant.

Arată pârâtul cu privire la terenul aferent construcțiilor în suprafață de 300 m.p. că solicită să fie partajat în cote de 1/2 astfel încât terenul pe care este construită magazia să-i fie atribuit pârâtului.

In ceea ce privește cota indiviză de 1/6 din suprafața de 66.600 mp. teren dobândit de tatăl acestora prin moștenire de la bunica lor Z. E., solicită partajarea acestuia în cote de 1/2 și nu cum dorește reclamantul ca întreaga suprafață să i se cuvină lui.

De asemenea, solicită și partajarea în cote de 1/2 a suprafeței de 16 ari vie plantată de părți, situată în ./47, ce face parte din cota moștenită de autorul părților.

La data de 19.03.2013, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că ăți menține cererea inițială.

Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu declarațiile testimoniale ale martorilor S. N. (fila 68 ds., vol. I), C. D. (fila 69 ds., vol. I) B. M. (fila 70 ds., vol I), B. C. (fila 71 ds., vol. I), raportul de expertiză de specialitate întocmit în cauză de către expert tehnic M. G. C. (filele 93-102 ds., vol. I), proba cu raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate întocmit de expert tehnic judiciar Dârbu D. (filele 103-126 ds., vol.I), respectiv proba cu raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate întocmit de expert contabil D. C. (filele 192-281 ds., vol. I).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:

În fapt, la data de 01.09.1995, respectiv la data de 28.11.2000 a intervenit decesul autorilor părților, respectiv Z. S. și Z. C., mama și tatăl reclamantului Z. G. și al pârâtului Z. D. S., conform certificatului de moștenitor nr. 32/25.02.2010 (fila 10 ds.), iar la data de 28.09.2000 a intervenit decesul autoarei părților, respectiv Z. E., bunica paternă a reclamantului Z. G. și a pârâtului Z. D. S., precum și străbunica paternă a pârâților, T. F., Z. P. C., T. C., Z. P. D. și Z. G., conform certificatului de moștenitor nr. 186/28.09.2000 (fila 9 ds.).

Reclamantul Z. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Z. D. S., ieșirea din indiviziune asupra masei de împărțit aflată în indiviziune, asupra masei succesorale rămase de pe urma defuncților Z. C. și Z. S., iar în contradictoriu cu pârâții, Z. D. S., T. F., Z. P. C., T. C., Z. P. D. și Z. G., ieșirea din indiviziune asupra masei de împărțit aflată în indiviziune, asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctei.

Instanța reține astfel că, în ce privește ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămasă în urma defuncților Z. C. și Z. S., părțile coindivizare sunt reclamantul, Z. G. în calitate de fiu, cu o cotă de ½ din masa succesorală și pârâtul Z. D. S. în calitate de fiu, cu o cotă de ½ din masa succesorală, masa de împărțit fiind compusă din procentul de 0,33% respectiv în valoare de 146,20 lei din valoarea imobilului locuință, situat în comuna Trușești, ., județul B., compus din două camere și dependințe, cu o suprafață de 48,66 m.p., în valoare totală de de_ lei, anexă gospodărească, construită din cărămidă, acoperită cu azbociment, cu o încăpere și hol, în valoare de_ lei, teren în suprafață de 300 m.p. aferent celor două imobile cu o valoare de 5902 lei și împrejmuirea aferentă terenului în valoare de 2631 lei, conform raportului de expertiză întocmit de către expert tehnic S. D. (filele 105-126 ds.) și a raportului de expertiză întocmit de către expert tehnic judiciar D. C. (filele 192-281 des.) rapoarte care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța constată că reclamantul a invocat un drept de creanță asupra imobilului locuință, situat în comuna Trușești, ., județul B., compus din două camere și dependințe, cu o suprafață de 48,66 m.p., în valoare totală de de_ lei, drept de creanță creanță rezultat din achitarea ratelor aferente contractului de achiziționare a imobilului de către defuncți cu nr. 1240/29.10.1991 în valoare actualizată la data pronunțării, de_,01 lei, precum și un drept de creanță asupra îmbunătățirile aduse locuinței, în cuantum de 15,18%, în valoare de 6727 lei.

Instanța va admite cererea reclamantului și va constata că reclamantul, Z. G. are un drept de creanță, asupra casei care compune masa de împărțit, rămasă în urma defuncților, Z. C. și Z. S., în cuantum de 84,48% din valoarea acestui imobil, fără a include în prețul casei, valoarea anexei gospodărești, drept de creanță rezultat din achitarea ratelor aferente contractului de achiziționare a imobilului de către defuncți cu nr. 1240/29.10.1991 în valoare actualizată la data pronunțării, de_,01 lei, precum și un drept de creanță asupra îmbunătățirile aduse locuinței, în cuantum de 15,18%, în valoare de 6727 lei, pentru următoarele motive de fapt și de drept.

La data de 29.10.1991, Z. C. și S. au contractat, plătind un avans în cuantum de 15,52% din valoarea totală a prețului contractului în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1240/29.10.1991 imobilul locuință, situat în ., județul B., compus din două camere și dependințe, cu o suprafață de 48,66 m.p., în valoare actualizată totală de_ lei, potrivit expertizei S., iar prin actul adițional la acest contract, prin art. 6 s-a stipulat că, ratele prevăzute la pct. 2 în valoare de 882 lei lunar se vor reține de la Z. G., care avea la acea dată, relații contractuale de muncă cu Cooperativa de consum Trușești, începând cu luna decembrie 1991 și până în anul 1999 luna septembrie.

Mai reține instanța că, reclamantul prin declarația dată în 09.10.1991 (fila 165 ds. vol. I) în favoarea vânzătoarei imobilului Sergos R.A. B. a garantat rambursarea împrumutului acordat în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1240/29.10.1991, înțelegând să i se rețină de la început ratele și dobânzile lunare scadente, din retribuția sa, până la achitarea integrală a creditului, lucru care s-a și întâmplat potrivit expertizei D., până în luna august 1995.

După această dată, reclamantul potrivit adresei cu nr. 6835/12.12.2015 a A.N.A.F. B. (fila 42 ds. vol. II) și a adresei nr. 1/16.02.2015 (fila 47 ds.. vol. II) Cooperativei de Consum Trușești, jud. B., a fost angajat cu contract de muncă în perioada_96, iar în perioada 01.01._ a lucrat în locație de gestiune, unde și-a achitat utilitățile, împrejurare pe care instanța o coroborează cu datele furnizate de organele fiscale competente, conform cărora, veniturile realizate din exercitarea unei activități economice în mod independent pe anul 1997 a avut un venit brut de_ lei.

Instanța arată că, reclamantul a făcut dovada că a achitat valoarea prețului imobilului care face obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 1240/29.10.1991, prin reținerea pe statul de plată, cât și din veniturile obținute în calitate de întreprinzător economic independent, în activitatea de ceasornicar, care fac justificată plata sumelor de bani, achitate cu chitanțele din luna aprilie 1996 (1000+8820 lei) și februarie 1997 (_+2050 lei) de către reclamant, în condițiile în care acesta a plătit constant ratele creditului, pe de o parte și avea posibilități financiare potrivit declarațiilor de impunere fiscală, să acopere sumele de bani plătite cu chitanțele nr._/02.04.1996,_/02.04.1996, nr. 1592/10.02.1997 și nr. 1591/10.02.1997 (fila 163 ds. vol. I), față de tatăl acestuia, Z. C. care avea un venit din pensie de 1421 lei (fila 284 ds. vol. I) valoare cu care nu putea, cel puțin prin calcul matematic să achite valori mai mari precum cele indicate mai sus și ținând cont că până în anul 1996 reclamantul a fost cel care a s-a îngrijit, de obligațiile contractului, de a achita prețul imobilului în litigiu.

În ce privește dreptul creanță asupra îmbunătățirile aduse locuinței, în cuantum de 15,18%, în valoare de 6727 lei, raportată la valoarea totală a casei de_ lei, acestea au fost identificate de către expertul tehnic S. D., potrivit anexei nr. 2 la raportul de expertiză (fila 119 ds. vol.I), raport însușit în această privință de către ambele părți și necontestate de niciuna dintre ele.

Odată stabilită, valoarea creanței totale, existente asupra masei de împărțit de pe urma defunctului, Z. C. decedat la data de 28.11.2000, și a defunctei Z. S., decedată la data de 01.09.1995, instanța va da curs operațiunii de scădere (deducere) din valoarea casei, a valorii acestei creanțe, iar practic ceea ce rămâne în urma acestei operațiuni, reprezintă partea de moștenire ramasă în urma defuncților și care echivalează cu avansul plătit de către aceștia din urmă la încheierea contractului, reprezentând 15,52% din valoarea totală a prețului contractului, din care instanța a mai scăzut valoarea de 15,18%, rămânând în final o valoare de 146,20 lei, din valoarea totală de_ lei, ceea ce reprezintă procentul de 0,33%.

Reține instanța că defuncții au mai construit în timpul căsătoriei, o anexă gospodărească locuibilă, fără autorizație, situată în comuna Trușești, ., județul B., construită din cărămidă, acoperită cu azbociment, cu o încăpere și hol, în valoare de_ lei, identificată în Anexa nr. 4 la raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic S. D. (fila 123 ds. și fila 111 ds.).

Mai reține instanța că potrivit Ordinului Prefecturii Județului B. nr. 55/22.07.1993 s-a atribuit în proprietatea defuncților și face parte din masa de împărțit, terenul în suprafață de 300 m.p. aferent imobilelor casă și anexă descrise mai sus.

Față de aspectele descrise, instanța va constata că masa de bunuri în litigiu include, imobilele indicate în debutul prezentelor considerente, masă judiciară de împărțit fiind compusă din bunurile imobiliare indicate mai sus.

Pentru formarea loturilor și identificarea suprafețelor de teren înscrise în certificatului de moștenitor nr. 32/25.02.2010, instanța a dispus proba cu raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate în construcții civile întocmit de expert tehnic judiciar S. D. (filele 105-126 ds.) și a raportului de expertiză întocmit de către expert tehnic judiciar D. C. (filele 192-281 ds.) rapoarte care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

În următoarea etapă, instanța va trebuie să stabilească întinderea cotei-părți a fiecăruia dintre soți, etapă prealabilă și necesară pentru a da curs cererii reclamantului de a dispune ieșirea din indiviziune urmând ca după această operațiune juridică să lichideze starea de indiviziune prin individualizarea materială a părții din imobilele care vor fi atribuite separat reclamantei și pârâților.

În acest sens instanța va avea în vedere, dispozițiile certificatului de moștenitor nr. 32/25.02.2010 care prevăd cotele înscrise în acel certificat, respectiv reclamantul, Z. G. în calitate de fiu, cu o cotă de ½ din masa succesorală și pârâtul Z. D. S. în calitate de fiu, cu o cotă de ½ din masa succesorală.

În privința individualizării în materialitatea sa a fiecărei părți din imobilul apartament, care să corespundă cotei-părți ideale egale ale fiecărui coproprietar în devălmășie, instanța a administrat proba cu raportul de expertiză în specialitatea construcții S. D. (filele 105-126 ds.) și a raportului de expertiză întocmit de către expert tehnic judiciar D. C. (filele 192-281 ds.) care au stabilit o stare de fapt și de drept, pe care instanța constată că răspunde cel mai bine necesităților practice ale părților.

În acest sens, în conformitate cu dispozițiile art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv, principala modalitate de realizare a partajului, conform dispozițiilor 673⁵ C.pr.civ., este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor.

Instanța observă că, potrivit raportului de expertiză dispus în cauză, că partajarea în natură poate fi comod efectuată, numai în privința terenului, iar asupra casei, datorită naturii imobilului arătat și descris, construcția acesteia fiind o unitate locativă unifamilială, varianta de partajare cea mai eficientă în acest din urmă imobil, fiind reglementată de dispozițiile dinCodul procedură civilă arătate, prin atribuirea întregului acestuia unuia dintre copărtași și prin stabilirea în sarcina celuilalt a obligației de plată a unei sulte care va avea rol de egalizare a loturilor astfel formate, după scăderea datoriilor moștenirii către creditorul acesteia, reclamantul din prezenta cauză.

Constatând, așadar, existența în speță a unei stări de coproprietate, între reclamantul Z. G. și pârâtul Z. D. S., din succesiunea patrimoniului defuncților, Z. C. decedat la data de 28.11.2000, și a defunctei Z. S., decedată la data de 01.09.1995, instanța urmează a admite în parte acțiunea și cererea reconvențională și a dispune încetarea stării de coproprietate, cu formarea și atribuirea de loturi, potrivit criteriilor oferite de art. 673⁹ și art. 673 ¹⁰Cod procedură civilă, respectiv mărimea cotei cuvenite fiecăreia dintre părți, natura bunurilor, domiciliul și ocupația acestora.

Având stabilită masa de împărțit, precum și cotele care se cuvin părților, instanța în temeiul art. 357 Noul cod civil raportat la art. 673¹ C.pr.civ. va dispune lichidarea stării de indiviziune în sensul că atribuie, în natură, astfel:

1. Reclamantului Z. G., după deducerea dreptului său de creanță în cuantum de 84,48% asupra valorii locuinței precum și a dreptului său de creanță asupra îmbunătăților, în valoare de 6727 lei aduse acesteia:

- locuința situată în ., județul B., compusă din două camere și dependințe, cu o suprafață de 48,66 m.p., în valoare totală de de_ lei, identificată în Anexa nr. 4 la raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic S. D. (fila 123 ds. și fila 111 ds.);

- terenul aferent locuinței, în suprafață de 133,51 m.p., în valoare de 2627 lei, identificat în Anexa nr. 5 la raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic S. D. (fila 124 ds. și fila 112 ds.), încadrat în ”L. I”, precum și împrejmuirea aferentă terenului în lungime de 26,20 m.l. în valoare de 1800 lei, identificat în Anexa nr. 5 la raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic S. D. (fila 124 ds. și fila 11 ds.), încadrat în ”L. I”.

2. Pârâtului Z. Dorul S.:

- anexa locuibilă situată în comuna Trușești, ., județul B., construită din cărămidă, acoperită cu azbociment, cu o încăpere și hol, în valoare de_ lei, identificată în Anexa nr. 4 la raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic S. D. (fila 123 ds. și fila 111 ds.);

- terenul aferent locuinței, în suprafață de 166,49 m.p., în valoare de 3275 lei, identificat în Anexa nr. 5 la raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic S. D. (fila 124 ds. și fila 112 ds.), încadrat în ”L. II”, precum și împrejmuirea aferentă terenului în lungime de 12,10 m.l. în valoare de 831 lei, identificat în Anexa nr. 5 la raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic S. D. (fila 124 ds. și fila 111 ds.), încadrat în ”L. II”.

Pentru egalizarea loturilor, obligă pârâtul Z. D. S. să plătească reclamantului, Z. G. suma de 9343 lei cu titlu de sultă.

În atribuirea bunului, instanța are în vedere dispozițiile art. 673³ și art. 673⁹ Cod procedură civilă, în acord cu situația de fapt, potrivit căreia reclamantul a preluat în posesie bunul imobil și locuiește în acesta.

În această modalitate de împărțire instanța are în vedere valoarea totală a masei de împărțit de_,2 lei, reprezentând procentul de 0,33% respectiv în valoare de 146,20 lei din valoarea imobilului locuință, situat în comuna Trușești, ., județul B., în valoare totală de_ lei, anexă gospodărească, construită din cărămidă, acoperită cu azbociment, cu o încăpere și hol, în valoare de_ lei, teren în suprafață de 300 m.p. aferent celor două imobile cu o valoare de 5902 lei și împrejmuirea aferentă terenului în valoare de 2631 lei, conform raportului de expertiză întocmit de către expert tehnic S. D. (filele 111-112 ds., varianta I propusă de expert pentru partajare).

Având în vedere că părțile au cote egale de ½ din întreaga masă succesorală, reiese valoarea unui lot în cuantum de_,6 lei pe de o parte, iar pe de altă parte instanța are în vedere că reclamantului i s-a atribuit în natură locuința (repspectiv și cota de 0,33%) împreună cu terenul aferent locuinței, în suprafață de 133,51 m.p., în valoare de 2627 lei și împrejmuirea aferentă terenului în lungime de 26,20 m.l. în valoare de 1800 lei, iar pârâtului, în total suma de 4573,2, rămânând o diferență de 9343 lei, pe care trebuie s-o primească drept sultă de la pârâtul Z. S. D., a cărei valoarea a lotului este de_ lei, constând din anexa locuibilă situată în comuna Trușești, ., județul B., construită din cărămidă, acoperită cu azbociment, cu o încăpere și hol, în valoare de_ lei, terenul aferent locuinței, în suprafață de 166,49 m.p., în valoare de 3275 lei și împrejmuirea aferentă terenului în lungime de 12,10 m.l. în valoare de 831 lei.

Reține instanța că, potrivit suplimentului la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert tehnic judiciar S. D., (filele 170-172 ds. vol. I) că părțile pentru folosința și utilitatea practică a celor două unități locative ( casă și anexă) trebuie să efectueze un partaj fizic al locuinței, pentru separarea podului, a instalației electrice și a racordului cu apă canal astfel încât instanța va dispune în sarcina ambelor părți, suportarea cheltuielilor pentru separarea podului, a instalației electrice și a racordului cu apă canal, pentru fiecare unitate locativă (locuință și anexă locuibilă) în proporție de ½ fiecare.

Totodată reține instanța că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 186/28.09.2000 părțile coindivizare sunt reclamantul Z. G., în calitate de nepot de fiu, cu o cotă de 1/8, pârâtul Z. S. D., în calitate de nepot de fiu, cu o cotă de 1/8, pârâta T. C., în calitate de nepoată de fiică, cu o cotă de 1/8, pârâtul T. F., în calitate de nepot de fiică, cu o cotă de 1/8, pârâtul, Z. P. C., în calitate de strănepot de fiu cu o cotă de 1/12, pârâtul, Z. Pentru D., în calitate de strănepot de fiu cu o cote de 1/12, pârâtul, Z. G. în calitate de strănepot de fiu, cu o cotă de 1/12 și reclamantul Z. G. și soția acestuia Z. L. cu o cotă de ¼ dobândită prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2378/25.10.2000, de la Z. M., care a moștenit-o pe defuncta Z. E. în calitate de fiu, cu o cotă de ¼, iar masa de împărțit fiind compusă din suprafața de_ m.p. situată în extravilanul comunei Trușești, județul B., înscrisă în Titlul de proprietate nr._/23.07.1997 conform raportului de expertiză efectuat de către expert tehnic judiciar Males C. G. (filele 94-102 ds.) și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pentru formarea loturilor și identificarea suprafețelor de teren înscrise în certificatului de moștenitor nr. 186/28.09.2000, instanța a dispus proba cu raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate topografie întocmit de expert tehnic judiciar Males C. G. (filele 94-102 ds.).

Pentru identitate de rațiune juridică, operațiunilor efectuate și analizate de către instanță la lichidarea stării de indiviziune din succesiunea patrimoniului defuncților, Z. C. și Z. S., instanța le va da aplicare și în cazul lichidării masei de împărțit rămasă în urma defunctei Z. E., astfel încât, având stabilită masa de împărțit, precum și cotele care se cuvin părților, instanța în temeiul art. 357 Noul cod civil raportat la art. 673¹ C.pr.civ. va dispune lichidarea stării de indiviziune în sensul că atribuie, în natură, astfel:

Reclamantului Z. G.:

- suprafața de 8325 m.p. în valoare de 4162,50 lei identificată prin culoarea galben în Anexa nr. 3 la raportul de expertiză (fila 102 ds.)din care: 4500 m.p. în p.c. nr. 282/47 A, 3425 m.p. în p.c. nr. 277/49 A, 400 m.p. în p.c. nr. 280/41 P;

2. Reclamantului Z. G. și soției acestuia Z. L. în indiviziune, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 2378/25.10.2000:

- suprafața de_ m.p. în valoare de 7080 lei, identificată prin culoare maro deschis în Anexa nr. 3 la raportul de expertiză (fila 102 ds.) din care: 1420 m.p. în p.c. nr. 1063/91A, 2900 în p.c. nr. 277/5A, 3675 m.p. în p.c. nr. 282/47A, 1975 m.p. în p.c. nr. 277/49A, 1400 m.p. în p.c. nr. 280/41P, 300 m.p. în p.c. nr. 1081/51F, 80 m.p. în p.c. nr. 1080/102F, 300 m.p. în p.c. nr. 277/104A, 1400 m.p. în p.c. nr. 282/34A, 400 m.p. în p.c. nr. 301/11P, 600 m.p. în p.c. nr. 280/54P, 100 m.p. în p.c. nr. 300/11P, 2100 m.p. în p.c. nr. 286/7P;

3. Pârâtului Z. S. D.:

- suprafața de 8325 m.p. în valoare de 3887,50 lei, identificată prin culoare albastru deschis în Anexa nr. 3 la raportul de expertiză (fila 102 ds.) din care: 1100 m.p. în p.c. nr. 277/5A, 6125 m.p. în p.c. nr. 282/47A, 1100 m.p. în p.c. nr. 280/41P;

4. Pârâtului T. F.:

-suprafața de 8325 m.p. în valoare de 2701,25 lei, identificată prin culoare verde deschis în Anexa nr. 3 la raportul de expertiză (fila 102 ds.) din care: 2480 m.p. în p.c. nr. 1063/91A, 2000 m.p. în p.c. nr. 1203/139A, 945 m.p. în p.c. nr. 1384/30P, 80 m.p. în p.c. nr. 1385/51P, 2200 m.p. în p.c. nr. 1208/3F, 500 m.p. în p.c. nr. 1081/51P, 120 m.p. în p.c. nr. 1080/102P;

5. Pârâtei T. C.:

- suprafața de 8325 m.p. în valoare de 2701,25 lei, identificată prin culoare violet în Anexa nr. 3 la raportul de expertiză (fila 102 ds.) din care: 3600 m.p. în p.c. nr. 1203/139A, 2700 m.p în p.c. nr. 1203/143A, 450 m.p. în p.c. nr. 1384/26P, 1255 m.p. în p.c. nr. 1384/30P, 140 m.p. în p.c. nr. 1385/47P, 120 m.p. în p.c. nr. 1385/51P, 60 m.p. în p.c. nr. 1205/2F;

6. Pârâtului Z. G.:

- suprafața de 5550 m.p. în valoare de 2542,50 lei, identificată prin culoare albastru închis în Anexa nr. 3 la raportul de expertiză (fila 102 ds.) din care: 4300 m.p. în p.c. nr. 1203/143A, 950 m.p. în p.c. nr. 1384/26P, 220 m.p. în p.c. nr. 1385/47P, 80 m.p. în p.c. nr. 1205/2F;

7. Pârâtului Z. P. C.:

- suprafața de 5550 m.p. în valoare de 2775 lei, identificată prin culoare verde închis în Anexa nr. 3 la raportul de expertiză (fila 102 ds.) din care: 4300 m.p. în p.c. nr. 1203/143A, 950 m.p. în p.c. nr. 1384/26P, 220 m.p. în p.c. nr. 1385/47P, 80 m.p. în p.c. nr. 1205/2F;

8. Pârâtului Z. P. D.:

- suprafața de 5550 m.p. în valoare de 2775 lei, identificată prin culoare maro închis în Anexa nr. 3 la raportul de expertiză (fila 102 ds.) din care: 4300 m.p. în p.c. nr. 1203/143A, 950 m.p. în p.c. nr. 1384/26P, 220 m.p. în p.c. nr. 1385/47P, 80 m.p. în p.c. nr. 1205/2F;

Constată că în această modalitate de împărțire, părțile nu datorează sulte pentru egalizarea loturilor, așa cum a arătat expertul M. G. C., care prin raportul de expertiză a specificat că nu se impune plata de sulte, cu motivarea că, loturile sunt sensibil egale ca valoare.

Totodată, arată instanța că, în varianta de partajare cu nr. II propusă de expert și aleasă de instanță, are în vedere împrejurarea că, aceasta răspunde cel mai bine realității descrise de martori cu privire la folosința și cheltuielile de utilizare a imobilelor teren, inclusiv a viei plantate de către părți și corespunde întocmai cu procentul de cotă indiviză de ½ asupra acesteia, atât reclamantului cât și pârâtului Z. S. D..

Instanța arată că, s-au făcut cheltuieli de judecată de către reclamant cât și de către pârât în cote egale constând în taxă judiciară de timbru și onorariu experți, astfel încât va compesa toate aceste cheltuieli, iar după compensare constată că pârâtul Z. Dorul S. a efectuat suplimentar cheltuieli în cuantum de 1200 lei cu onorariul pentru avocat, motiv pentru care va obliga reclamantul, Z. G. să plătească pârâtului, Z. D. S., suma de 600 lei constând în cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, potrivit cotei fiecărei părți de ½.

În ce privește cheltuielile de judecată invocate de către pârâtul Z. S. D., referitoare la cheltuielile efectuate cu transportul de la Iași la B. și indemnizația de la locul de muncă, corespunzătoare zilelor când s-au desfășurat ședințele de judecată, instanța le va respinge cu motivarea că, nu sunt fondate, atât timp cât natura unei acțiuni în instanța având ca obiect partajul bunurilor comune, implică interesul tuturor părților coindivizare în realizarea acestuia, astfel încât pârâtul a efectuat aceste cheltuieli care sunt în interesul său și căruia îi profită, potrivit cotei sale de ½.

Instanța mai constată că, reclamantul și pârâtul a afectuat cheltuieli cu suportarea taxei judiciare de timbru și efectuarea expertizei tehnice în specialitatea topografie, pentru partajarea terenului din Titlul de proprietate nr._/23.07.1997, cheltuieli care au profitat și pârâților T. F., Z. P. C., T. C., Z. P. D. și Z. G., astfel încât proporțional, cu cota lor pentru fiecare în parte, cât și cu beneficiilor obținute în urma lichidării stării de indiviziune va obliga pe pârâții T. F., Z. P. C., T. C., Z. P. D. și Z. G. în solidar, să plătească atât reclamantului, Z. G. cât și pârâtului Z. D. S., pentru fiecare în parte, suma de 410,75 lei, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu expert Males G. C., potrivit cotei fiecărei părți de 1/6.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune succesorală, formulată de reclamantul Z. G., cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții, Z. S. D., cu domiciliul în Iași, .. 21, ., ., jud. Iași, T. F., cu domiciliul în Trușești, ., jud. B., Z. P. C., cu domiciliul în B., ., ., jud. B., T. C., cu domiciliul în B., . nr. 28, jud. B., Z. P. D., cu domiciliul în B., ., . și Z. G..

Admite în parte cererea reconvențională, formulată de către pârâtul reclamant Z. S. D., în contradictoriu cu reclamantul pârât Z. G..

Constată că părțile se află în indiviziune, asupra masei succesorale rămase în urma defunctului, Z. C. decedat la data de 28.11.2000, și a defunctei Z. S., decedată la data de 01.09.1995, reclamantul, Z. G. în calitate de fiu, cu o cotă de ½ din masa succesorală și pârâtul Z. D. S. în calitate de fiu, cu o cotă de ½ din masa succesorală.

Constată că părțile se află în indiviziune, asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctei Z. E., decedată la data de 28.09.2000, reclamantul Z. G., în calitate de nepot de fiu, cu o cotă de 1/8, pârâtul Z. S. D., în calitate de nepot de fiu, cu o cotă de 1/8, pârâta T. C., în calitate de nepoată de fiică, cu o cotă de 1/8, pârâtul T. F., în calitate de nepot de fiică, cu o cotă de 1/8, pârâtul, Z. P. C., în calitate de strănepot de fiu cu o cotă de 1/12, pârâtul, Z. Pentru D., în calitate de strănepot de fiu cu o cote de 1/12, pârâtul, Z. G. în calitate de strănepot de fiu, cu o cotă de 1/12 și reclamantul Z. G. și soția acestuia Z. L. cu o cotă de ¼ dobândită prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2378/25.10.2000.

Constată că reclamantul, Z. G. are un drept de creanță, asupra casei care compune masa de împărțit, rămasă în urma defuncților, Z. C. și Z. S., în cuantum de 84,48% din valoarea acestui imobil, fără a include în prețul casei, valoarea anexei gospodărești, drept de creanță rezultat din achitarea ratelor aferente contractului de achiziționare a imobilului de către defuncți cu nr. 1240/29.10.1991 în valoare actualizată la data pronunțării, de_,01 lei, precum și un drept de creanță asupra îmbunătățirile aduse locuinței, în cuantum de 15,18%, în valoare de 6727 lei.

Constată că masa de împărțit de urma defunctului, Z. C. decedat la data de 28.11.2000, și a defunctei Z. S., decedată la data de 01.09.1995 constă în procentul de 0,33% respectiv în valoare de 146,20 lei din valoarea imobilului locuință, situat în comuna Trușești, ., județul B., compus din două camere și dependințe, cu o suprafață de 48,66 m.p., în valoare totală de de_ lei, anexă gospodărească, construită din cărămidă, acoperită cu azbociment, cu o încăpere și hol, în valoare de_ lei, teren în suprafață de 300 m.p. aferent celor două imobile cu o valoare de 5902 lei și împrejmuirea aferentă terenului în valoare de 2631 lei, conform raportului de expertiză întocmit de către expert tehnic S. D. (filele 105-126 ds.) și a raportului de expertiză întocmit de către expert tehnic judiciar D. C. (filele 192-281 des.) rapoarte care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Dispune ieșirea părților din starea de indiviziune succesorală, creeată în urma defuncților Z. C. și Z. S., în sensul că atribuie, în natură:

- locuința situată în comuna Trușești, ., județul B., compusă din două camere și dependințe, cu o suprafață de 48,66 m.p., în valoare totală de de_ lei, identificată în Anexa nr. 4 la raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic S. D. (fila 123 ds. și fila 111 ds.);

2. Pârâtului Z. Dorul S.:

Pentru egalizarea loturilor, obligă pârâtul Z. D. S. să plătească reclamantului, Z. G. suma de 9343 lei cu titlu de sultă.

Dispune în sarcina ambelor părți, suportarea cheltuielilor pentru separarea podului, a instalației electrice și a racordului cu apă canal, pentru fiecare unitate locativă (locuință și anexă locuibilă) în proporție de ½ fiecare.

Constată că masa de împărțit rămasă în urma defunctei Z. E., decedată la data de 28.09.2000, este compusă din suprafața de_ m.p. situată în extravilanul comunei Trușești, județul B., înscrisă în Titlul de proprietate nr._/23.07.1997 conform raportului de expertiză efectuat de către expert tehnic judiciar Males C. G. (filele 94-102 ds.) și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Dispune ieșirea părților din starea de indiviziune succesorală, creeată în urma defunctei Z. E., în sensul că atribuie, în natură, în conformitate cu varianta nr. 2 din raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic judiciar Males Geroge C. (filele 98-99 ds.) identificată prin anexa nr. 3 din același raport (fila 102 ds.) astfel:

Reclamantului Z. G.:

2. Reclamantului Z. G. și soției acestuia Z. L. în indiviziune, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 2378/25.10.2000:

3. Pârâtului Z. S. D.:

4. Pârâtului T. F.:

5. Pârâtei T. C.:

6. Pârâtului Z. G.:

7. Pârâtului Z. P. C.:

8. Pârâtului Z. P. D.:

Constată că în această modalitate de împărțire, părțile nu datorează sulte pentru egalizarea loturilor.

Respinge restul pretențiilor reclamantului pârât ca neîntemiate.

Respinge restul pretențiilor pârâtului reclamant, ca neîntemaite.

Obligă reclamantul pârât, Z. G. să plătească pârâtului reclamant, Z. D. S., după compensarea cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu experți, suma de 600 lei constând în cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, potrivit cotei fiecărei părți de ½.

Obligă pârâții T. F., Z. P. C., T. C., Z. P. D. și Z. G. în solidar, să plătească reclamantului pârât, Z. G. suma de 410,75 lei, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu expert Males G. C., potrivit cotei fiecărei părți de 1/6.

Obligă pârâții T. F., Z. P. C., T. C., Z. P. D. și Z. G. în solidar, să plătească pârâtului reclamant Z. S. D. suma de 410,75 lei, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu expert Males G. C., potrivit cotei fiecărei părți de 1/6.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

L. C. R. R.

Red. CL/ Tehnored. R R/ 9 e x. 4/20..07.2015

← Partaj judiciar. Sentința nr. 6977/2015. Judecătoria BOTOŞANI		Pretenţii. Sentința nr. 6961/2015. Judecătoria BOTOŞANI →

Partaj judiciar. Sentința nr. 6937/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 6937/2015. Judecătoria BOTOŞANI