Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 10020/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA NR._
Pe rol, judecata cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 16.10.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 04.05.2015, sub nr. _, petentul M. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., să dispună anularea ca nefondat a procesului-verbal de contravenție . nr._ din 26.04.2015; în subsidiar, a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 26.04.2015 în timp ce se afla în Piața Centrală a mun. B., un agent constatator din cadrul IPJ B. i-a verificat actele. I-a prezentat toate actele valabile pentru anul 2015, inclusiv pentru casa de marcat, și toate avizele aferente activității pe care o prestează, cu excepția avizului de producător pe 2015, cu privire la care i-a comunicat că este la tatăl său. Cu toate acestea, agentul a întocmit proces verbal de contravenție pentru două contravenții, respectiv că nu este certificat să vândă arbuști și că nu are prețul afișat.
Susține petentul că tatăl său i-a adus avizul pe 2015 în cca. 10 minute după ce au plecat polițiștii. Mai arată că este singura persoană care desfășoară legal acest tip de comerț cu arbuști în Piața centrală a mun. B., având toate actele, avizele și autorizațiile necesare, inclusiv casă de marcat și contractul încheiat cu privire la spațiul unde își desfășoară activitatea. Firma în cadrul căreia își desfășoară activitatea este a tatălui său și se numește ..
A menționat petentul că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost sancționat. În final, a solicitat petentul ca, în subsidiar, să se dispună înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii, care este stabilită într-o sumă foarte ridicată, astfel încât plata acesteia ar duce la destabilizarea gravă a activității ..
În drept, s-au invocat disp. Legii 12/1990 și OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, copia cărții sale de identitate, documentație.
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 47), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal contestat; în subsidiar, a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii. În motivare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a și g din Legea 2/1990. Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut că, în data de 26.04.2015, în jurul orei 11.00, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau combaterea fenomenului de comercializare ilegală a produselor agricole din Piața centrală a mun. B. a constatat direct că petentul oferea spre vânzare diferite tipuri de arbuști, pomi fructiferi și ornamentali fără a avea afișate prețurile de vânzare și fără a fi traduse etichetele de pe produse din limba rusă în limba română. S-a constatat și faptul că petentul nu are casă de marcat și nu a eliberat bonuri fiscale la vânzarea produselor. Petentul nu a recunoscut faptele, așa cum rezultă din raportul agentului constatator.
Intimatul a depus la dosar, anexat întâmpinării, copia procesul-verbal de contravenție contestat și raportul agentului constatator.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să se dispună anularea ca nefondat a procesului-verbal de contravenție . nr._ din 26.04.2015; în subsidiar, a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii, reiterând susținerile din acțiune. A mai arătat petentul că, deși i-a spus agentului constatator că o parte actele solicitate se aflau în mașină și le poate prezenta imediat, acesta a refuzat și a întocmit procesul verbal.
Pentru justa soluționare a cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială (martorul F. I. – D. – fila 62 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 26.04.2015, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.04.2015 (fila 48), petentul M. D. a fost sancționat cu amendă în sumă de 2000+2000 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 1 lit. a și g din Legea 2/1990, respectiv următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege; g) omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife.
Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că în ziua de 26.04.2015, ora 11:00, în Piața centrală a mun. B., petentul a fost surprins oferind spre vânzare diferite tipuri de arbuști, pomi fructiferi și ornamentali, fără a avea afișate prețurile de vânzare și fără a fi traduse etichetele de pe produse din limba rusă în limba română. S-a constatat și faptul că petentul nu are casă de marcat și nu a eliberat bonuri fiscale la vânzarea produselor.
Verificând procesul-verbal de contravenție, sub aspectul legalității, instanța reține că agentul constatator nu a identificat corect autorul contravenției. Activitatea de comerț este desfășurata de către .. Prin urmare contravenientul este această persoană juridică nu persoana fizica M. D..
Agentul constatator a verificat înscrisuri privind persoana juridică și menționează în procesul –verbal că M. D. are calitatea de reprezentant al . J_ și face referire la autorizațiile BT223 și BT 219 emise pentru persoana juridică (filele 12-14). Contractul de la fila 23 dovedește ca activitatea se desfășoară de către .. Aceeași concluzie rezultă si din avizele de însoțire a mărfii de la fila 30 și înscrisurile de la filele următoare.
Pentru aceste considerente instanța va retine că M. D. nu este autorul contravențiilor constatate în Procesul-verbal ., nr._ /26.04.2015 și va anula procesul verbal ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângere contravențională formulată de petentul M. D., CNP_, cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Dispune anularea Procesul-verbal ., nr._ /26.04.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI/tehnored. PME, 4 ex., 14 12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9839/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-11-2015,... → |
|---|
