Plângere contravenţională. Sentința nr. 1027/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1027/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1027/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publica din data de 29.01.2015
Sentința civila nr. 1027
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ș. T. în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B. și o cerere formulată de petent, prin care arată că nu se poate prezenta la acest termen în instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
.I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul Ș. T. a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale.
În motivare a arătat că autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare B. 03 ZWU, care a fost surprins circulând in trafic la data de 08.01.2015, fără a deține rovienietă, a fost vândut la data de 05 mai 2010 numitului C. C., acesta fiind cel care trebuie să achite amenda.
În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.11) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse.
În argumentarea acestei soluții, intimata a arătat că în data de 08.01.2014, pe DN 29B km 3+800m, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a fost surprins circulând fără a deține rovigneta valabilă, situație în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._. Arată intimata că procesul-verbal respectă exigențele prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001, dar și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator. Că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului, ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției, că înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inpozabilitatea actului juridic față de terți,el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți. Atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autoturismului în certificatul de înmatriculare și în evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B., și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, petentul are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, și acestuia ii revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001,Ordinul MTI nr. 769/2010.
Instanța, din oficiu, a solicitat de la Oficiul Poștal nr. 2 B. relații privind data comunicării procesului verbal către petent (f. 40, 41)
La termenul de judecata din data de 14.11.2014 instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării plângerii, fata de împrejurarea ca procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 20.06.2014 iar plangerea a fost formulata la data de 08.07.2014, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, si a solicitat părților să își exprime punctul de vedere față de excepție..
Prin Notele de ședință de la fila 47 dosar, intimatul a solicitat admiterea excepției tardivității.
Petentul, prezent la termenul de judecată din 12.12.2014, a solicitat respingerea excepției,arătând că, în opinia sa, plângerea este formulată în termen.
Analizând actele si lucrările dosarului, asupra excepției tardivității, instanța retine următoarea situație de fapt si de drept :
Excepția tardivității plângerii împotriva procesului - verbal de constatare si sancționare a contravenției privește o condiție esențiala de promovare a unei cereri de chemare in judecata, cercetarea ei fiind instituita in respectarea unor interese generale de înfăptuire a justiției, astfel ca instanța este obligata sa verifice, cu prioritate fata de fondul cauzei, îndeplinirea acestei condiții esențiale. In același timp, excepția tardivității este o excepție peremptorie, putând împiedica, in caz de admitere, judecata pe fond a cauzei, astfel analiza ei impunându-se a se face cu prioritate fata de alte aspecte legate de procedura si fond.
In analiza acestei exceptii, instanta retine ca prin procesul – verbal de contraventie . 14 nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Procesul – verbal de contraventie nu s-a incheiat in prezenta petentului, astfel ca nu a fost inmanat acestuia cu ocazia incheierii lui, ci a fost comunicat acestuia ulterior, prin serviciul postal, prin comunicare recomandata cu confirmare de primire, la data de 20.06.2014, sub semnatura, asa cum rezulta din dovada depusa la dosarul cauzei (fila 16).
Petentul nu a recunoscut insa primirea acestei comunicari, aparare care insa nu poate fi retinuta. Astfel, in primul rand, pentru verificarea acestei aparari instanta a procedat la verificarea de scripte, petentul executand semnatura proprie in fata instantei, neconstatandu-se diferente semnificative fata de semnatura executata pe confirmarea de primire (fila 16).
In al doilea rand, cu privire la inmanarea din 20.06.2014, instanta a cerut si a primit lamuriri de la oficiul postal (fila 40), care a confirmat ca inscrisul depus la dosarul cauzei reprezinta dovada inmanarii sub semnatura, dupa o prima incercare de comunicare la domiciliu, apoi depunand in plus si lista de distribuire F8, unde la pozitia 6 este inscris procesul – verbal in cauza si aceleasi date confirmative si semnatura primitorului.
Or, esential in acest sens, este faptul ca atat pe confirmarea de primire cat si pe lista de distribuire este inscris ca document al celui care a primit comunicarea, buletinul de identitate cu . nr._, care potrivit datelor verificate in baza DEPABD, apartine petentului, confirmandu-se astfel, o data in plus, identitatea celui care a primit comunicarea.
In conformitate cu dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001, împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum procesul – verbal de contraventie a fost inmanat petentului la data de 20.06.2014, in conformitate cu dispozitiile art. 31 din O.G. 2/2001, petentul avea la dispozitie un termen de 15 zile pentru a formula pe rolul instantelor judecatoresti, plangere impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei, termen care s-a implinit la sfarsitul zilei de 7.07.2014, . luni (prelungindu-se ca urmare a implinirii termenului initial, ., sambata).
Petentul, insa, s-a adresat cu prezenta plangere contraventionala la data de 8.07.2012, asa cum rezulta din data certa aplicata la depunerea la instanta a plangerii, astfel ca, chiar daca este vorba de o intarziere foarte mica, de doar o zi.
F. de cele sus arătate, întrucât petentul nu a formulat plângerea împotriva procesului - verbal de constatare a contravenție in termen, instanța urmează a admite excepția tardivității plângerii contravenționale si a respinge plângerea formulata ca tardiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș. T., cu dom. în B., ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, ca tardivă..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
Președinte, Grefier,
N. M. A. A. M.
Red. NMA/Tehnored. ../06.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1021/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2610/2015.... → |
|---|
