Pretenţii. Sentința nr. 1041/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1041/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1041/2015
Dosar nr._ Pretenții bănești
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. C.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 1041
La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamanta C. de Asigurări de Sănătate B., prin reprezentant în contradictoriu cu pârâtul Cabinetul medical individual dr. V. N., având ca obiect pretenții bănești.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 15.01.2015, în prezența avocatul G.-Z. M. pentru pârât, lipsă reprezentantul reclamantei, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 21.02.2014 sub nr._, reclamanta C. de Asigurări de Sănătate B., prin reprezentant a chemat în judecată pe pârâtul Cabinetul medical individual dr. V. N. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a pronunța, să dispună obligarea acestuia din urmă la restituirea către reclamantă a următoarelor sume încasate nelegal, pentru finanțarea cheltuielilor administrative și de funcționare efectuate pentru centrul de permanență fix, peste nivelul aprobat prin Ordinul nr._, la care se adaugă accesoriile aferente, calculate conform art. 731 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, de la data încasării până la data restituirii efective: suma de 1.530 lei, încasată nelegal în anul 2009; suma de 9.660 lei, încasată nelegal în anul 2010; suma de 3.810 lei, încasată nelegal în anul 2011.
În motivare se arată că, C. Națională de Asigurări de Sănătate a făcut obiectul acțiunii de audit privind contul de execuție al bugetului FNUASS în anul 2010, finalizat cu raportul de audit nr. 3503 din 20.05.2011 încheiat de Curtea de Conturi a României. În valorificarea constatărilor din raportul de audit, Curtea de Conturi a României a emis decizia nr. 7/V din 19.06.2011 în care, la punctul 4, se consemnează că C. Națională de Asigurări de Sănătate nu a monitorizat și nu a controlat modul de aplicare de către casele de asigurări de sănătate județene a dispozițiilor legale referitoare la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor aferente cabinetelor de medicină de familie, care participă la constituirea grupului de practică pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență, ceea ce a condus la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata unor cheltuieli nelegale în sumă de 9.285.908,79 lei în perioada 2009-2010, de către un număr de 25 de case de asigurări de sănătate județene printre care și C. de Asigurări de Sănătate B.. Suma decontată suplimentar de 9.285.908,79 lei de către cele 25 de case de asigurări reprezintă majorarea cheltuielilor administrative decontate cabinetelor medicilor de familie, peste nivelul calculat potrivit prevederilor art. 46 și art. 47 din Ordinul nr._ pentru aprobarea Normelor Metodologice cu privire la asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență. În acest sens s-a constatat că, deși potrivit art. 47 alin. 2 din Ordinul nr._, pentru cheltuielile de administrare și de funcționare ale centrelor de permanență fixe, tariful orar se majorează cu 50% pentru fiecare medic de familie, în borderourile anexate facturilor emise de către cabinetele medicilor de familie, care participă la constituirea grupului de practică pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență, a fost înscrisă în mod eronat suma de 15 lei reprezentând majorarea tarifului cu cheltuieli de administrare și nu suma de 5 lei, cum ar fi fost corect (50% din tariful medicului). Ca urmare a celor constatate, la punctul 4 din dispozitivul deciziei s-a instituit în sarcina Casei Naționale de Asigurări de Sănătate obligația de a monitoriza și verifica casele de asigurări de sănătate județene, cu privire la modul în care acestea stabilesc întinderea prejudiciului reprezentând plăți nelegale efectuate în perioada 2009-2010 pentru finanțarea cheltuielilor administrative efectuate de cabinetele medicilor de familie în care au fost organizate centre de permanență peste nivelul aprobat prin Ordinul nr._ .
Se menționează că, C. Națională de Asigurări de Sănătate a promovat cerere de chemare în judecată pentru suspendarea și anularea măsurii prevăzute la punctul 4 din Decizia nr. 7/V din 19.06.2011, iar Curtea de Apel București, secția VIII-a C. Administrativ și Fiscal a respins cererea de chemare în judecată, prin sentința civilă nr. 1777 din 13.03.2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 6768 din 17.10.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin adresa nr. CB_ din 31.10.2013 înregistrată la C. de Asigurări de Sănătate B. sub nr._ din 31.10.2013, C. Națională de Asigurări de Sănătate a comunicat măsura dispusă la punctul 4 din Decizia nr. 7/V din 19.06.2011, urmând ca fiecare casa de asigurări de sănătate să stabilească întinderea prejudiciului și recuperarea sumelor reprezentând plăți nelegale efectuate în perioada 2009-2010, pentru finanțarea cheltuielilor administrative efectuate de cabinetele medicilor de familie, în care au fost organizate centre de permanență (gărzi), peste nivelul aprobat prin Ordinul nr._, sumă la care se adaugă dobânzile aferente.
Se precizează că, în perioada 2009-2011, C. medical individual dr. V. N. cu sediul în loc. Vladeni, jud. B., reprezentat legal prin dr. V. N., a făcut parte din Centrul de permanență fix B., înființat prin dispoziția nr. 169 din 17.08.2009 a Direcției de Sănătate Publică B.. În această perioadă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 263/2004 privind asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență și Ordinului nr. 697/2011 pentru aprobarea normelor metodologice cu privire la asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență, C. de Asigurări de Sănătate B. a încheiat contracte pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare, în regim de gardă prin centrele de permanență, cu C. medical individual dr. V. N..
Se susține că, așa cum a apreciat și Curtea de Apel București prin sentința civilă nr. 1777 din 13.03.2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 6768 din 17.10.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din interpretarea coroborată a art. 46 și art. 47 din Ordinul nr._ reiese că majorarea cu 50% a sumei de 10 lei/oră (tariful medicului de familie) este justificată de necesitatea acoperirii cheltuielilor de administrare și funcționare pentru centrul de permanentă fix, inclusiv cheltuieli cu personalul angajat, altul decât medici. Prin urmare, suma prevăzută de ordinul citat pentru cheltuielile de administrare este de 5lei și nu de 15 lei, așa cum în mod eronat s-a facturat și s-a plătit.
Se argumentează că, în urma punerii în aplicare a adresei nr. CB_ din 31.10.2013 a Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, s-a constatat în borderourile și facturile emise pentru perioada 2009-mai 2011 de către Cabinetul medical individual dr. V. N. că s-a calculat în mod eronat suma de 15 lei/ora, reprezentând majorarea tarifului cu cheltuieli de administrare și nu suma de 5 lei/ ora, cum ar fi fost corect (50% din tariful medicului). Astfel, C. de Asigurări de Sănătate B. a plătit facturile emise pentru perioada 2009-mai 2011 prin ordine de plată, iar Cabinetul medical individual dr. V. N. a încasat nelegal următoarele sume pentru finanțarea cheltuielilor administrative efectuate de cabinetele medicilor de familie în care au fost organizate centre de permanență (gărzi) peste nivelul aprobat prin Ordinul nr._: în anul 2009 - suma de 1.530 lei; în anul 2010 - suma de 9.660 lei; în anul 2011 - suma de 3.810 lei.
Se mai arată că pârâtul a fost notificat cu privire la suma încasată nelegal, însă acest demers a rămas fără niciun rezultat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, art. 46 și art. 47 din Ordinul nr._, art.992-993 Vechiul Cod civil.
În dovedire s-au depus copii după decizia de înființare a centrului de permanență B.; contractele pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare în regim de gardă prin centrele de permanență pentru 2009-2011; situația privind facturile depuse de cabinetul medical și ordinele de plată aferente; adresele nr. CB_ din 31.10.2013 și nr. DG2079 din 26.11.2013 ale Casei Naționale de Asigurări de Sănătate; sentința civilă nr. 1777 din 13.03.2012 a Curții de Apel București; certificat constatator privind decizia nr. 6768 din 17.10.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; notificare.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din OUG nr. 80/2013. Reclamanta a solicitat judecata pricinii și în lipsa reprezentantului casei de asigurări de sănătate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Cabinetul medical individual dr. V. N. a invocat excepția lipsei competenței Judecătoriei B. în a soluționa cererea dedusă judecății și declinarea competenței de soluționare a litigiului în favoarea Comisiei de Arbitraj de pe lângă C. Națională de Asigurări de Sănătate, în temeiul art. 549 Cod procedură civilă.
În susținerea excepției se arată că pretențiile reclamantei își au izvorul în contractul nr._ din 01.10.2009 și contractul nr._ din 28.04.2010 pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare, prin centrele de permanență și adiționalele la aceste contracte, iar potrivit art. 17 din contracte, părțile au convenit ca litigiile ce se vor naște între ele să fie soluționate pe calea arbitrajului, clauza compromisorie fiind expresă și excluzând judecarea litigiului de către instanțele judecătorești, după cum impun dispozițiile art. 549-554 Cod procedură civilă.
Se apreciază că este competentă să soluționeze prezentul litigiu Comisia Centrală de Arbitraj, organizată pentru soluționarea litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale și casele de asigurări de sănătate
În apărare s-au depus copii după contractele nr._ din 01.10.2009, nr._ din 28.04.2010 și nr._ din 22.06.2011.
***
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a menționat că, în conformitate cu prevederile art. 7 din contractul nr._ din 01.10.2009 și contractul nr._ din 28.04.2010, litigiile născute în legătură cu încheierea, executarea, modificarea și încetarea ori alte pretenții decurgând din contract sunt supuse unei proceduri prealabile de soluționare pe cale amiabilă, iar litigiile nesoluționate pe cale amiabilă sunt aduse la cunoștința Ministerului Sănătății și Casei de Asigurări de Sănătate spre soluționare, în caz contrar fiind deduse Comisiei de Arbitraj sau, după caz, instanțelor de judecată. Se consideră că Judecătoria B. este competentă să soluționeze prezenta acțiune, invocându-se că litigiile dintre casa de asigurări de sănătate și furnizorii de servicii medicale au fost soluționate de către instanțele de judecată. În dovedire s-a depus practică judiciară (sentința civilă nr. 8067 din 21.12.2010 a Judecătoriei B., sentința civilă nr. 417 din 05.03.2013 a Tribunalului B. - Secția I Civilă).
Prin încheierea de ședință din 10.09.2014 s-a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..
La termenul de judecată din 03.11.2014, pârâtul prin apărător ales a precizat că a fost publicată Legea nr. 149 din 22.10.2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile medicilor de familie care asigură continuitatea asistenței medicale în centrele de permanență, în Monitorul Oficial nr. 771 din 23.10.2014 și că, raportat la acest act normativ, prezenta acțiune a rămas fără obiect. S-a anexat copie după legea nr. 149 din 22.10.2014, fila 121.
Reclamantei i s-a emis adresă pentru a formula precizări la acțiune raportat la prevederile Legii nr. 149/2014, însă nu s-a conformat. Inițial, reclamanta a solicitat acordarea unui termen pentru a se publica normele de aplicare ale Legii nr. 149/2014 (fila 122), iar ulterior a depus copia sentinței civile nr._ din 16.10.2014 a Judecătoriei B. (filele 127-128).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta C. de Asigurări de Sănătate B. și pârâtul Cabinetul medical individual dr. V. N. au fost încheiate contractele pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență nr._ din 01.10.2009 și nr._ din 28.04.2010.
Conform art. 7 alin. 5 din contracte, cabinetul de medicină de familie suportă și cheltuielile de administrare și funcționare pentru centrul de permanență fix, inclusiv cheltuielile cu personalul angajat, altul decât medici de familie, situație în care tariful orar prevăzut la alin. 2 se majorează cu 50% pentru fiecare medic de familie care își desfășoară activitate în centrul de permanență iar la art. 7 alin. 2 din contracte este statuat valoarea de referință a tarifului orar corespunzător gradului profesional al medicului specialist de medicină de familie, respectiv 10 lei/oră.
Potrivit considerentelor sentinței civile nr. 1777 din 13.03.2012 a Curții de Apel București, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 6768 din 17.10.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, majorarea cu 50% a sumei de 10 lei/oră (tariful medicului de familie) este justificată de necesitatea acoperirii cheltuielilor de administrare și funcționare pentru centrul de permanentă fix, inclusiv cheltuieli cu personalul angajat, altul decât medici, iar suma pentru cheltuielile de administrare este de 5lei și nu de 15 lei, așa cum în mod eronat s-a facturat și s-a plătit.
Conform situației facturilor depuse de cabinetul medical și ordinelor de plată aferente întocmită de reclamantă rezultă o diferență de restituit de către pârât în sumă de 1.530 lei aferentă anului 2009, în sumă de 9.660 lei aferentă anului 2010 și în sumă de 3.810 lei aferentă anului 2011, în total suma de 15.000 lei.
Instanța observă că, în Monitorul Oficial nr. 771 din 23.10.2014, a fost publicată Legea nr. 49 din 22.10.2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile medicilor de familie care asigură continuitatea asistenței medicale în centrele de permanență. Legea se aplică medicilor de familie care au asigurat, în perioada 28 mai 2008 - 1 iunie 2011, continuitatea asistenței medicale primare prin centrele de permanență organizate în baza Legii nr. 263/2004 privind asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență, cu modificările și completările ulterioare, așa cum rezultă din art. 1.
Instanța mai reține că, potrivit art. 2 din același act normativ, au fost exonerate de la plată sumele pentru acoperirea cheltuielilor de administrare și funcționare ale cabinetelor medicilor prevăzuți la art. 1 și accesoriile aferente, din perioada 28 mai 2008 - 1 iunie 2011, rezultate din deciziile de impunere emise de casele județene de asigurări de sănătate, drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă.
În temeiul art. 453 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect pretenții bănești formulată de reclamanta C. de Asigurări de Sănătate B., cu sediul în mun. B., .. 52, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul Cabinetul medical individual dr. V. N., cu sediul în ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat MCC/Tehnoredactat DS/Ex. 4 / 12.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1005/2015.... → |
|---|
