Plângere contravenţională. Sentința nr. 1129/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1129/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 10301/193/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1129
Pe rol judecata cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul A. D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că petentul a depus la dosar copia certificatului de urbanism nr.256/17.04.2014 emis de Primăria mun. B..
Interpelat fiind petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părții prezente.
Petentul solicită înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 17.07.2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul A. D., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.0407 din 03.07.2014 întocmit de către intimata POLIȚIA L. B., solicitând, în principal, anularea actului constatator și, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivare, petentul a susținut că a în anul 1997, prin contractul de donație nr.3951, soția sa, A. M. A., a dobândit de la părinții săi, un apartament situat în mun. B., la parterul blocului din ., . urmă având drept de uzufruct. Mai arată petentul că în anul 1998 s-a născut fiul său, A. E. care, în anul 2002 a fost diagnosticat cu autism infantil și încadrat în gradul I de handicap. Totodată, arată petentul că, din cauza faptului că din construcția blocului ieșirea din locuință până la locul de parcare a mașinii îi obliga la parcurgerea unei distanțe pe o alee intens circulată de pietoni, în multe cazuri au fost nevoiți să folosească forța pentru a-l determina pe fiul său să nu agreseze trecătorii și să păstreze direcția de deplasare pentru a nu-l scăpa în carosabil. Ulterior, în anul 2009 petentul s-a adresat Primăriei mun. B. pentru a-i permite construirea unei ieșiri din apartament direct spre locul de parcare, a unei copertine care să-l protejeze de eventualele obiecte aflate în cădere și de acțiunea fenomenelor meteo., precum și a unei îngrădiri cu scopul de a avea un spațiu personal în aer liber, și că, după ce le-a prezentat situația, a primit aprobarea verbală din partea Primăriei pentru a realiza construcția. Totodată, arată petentul că a cerut și a primit acceptul vecinilor din scara în care locuiește și că, în anul 2013 au fost reclamați de către un cetățean care locuiește în cartier, pentru construcția pe care a făcut-o. În urma constatărilor efectuate de către agenții Poliției Locale, a primit o somație prin care i s-a pus în vedere ca până la data de 15.03.2014, să întreprindă demersuri pentru obținerea autorizației de construcție pentru gard și copertină. Mai arată petentul că abia în luna aprilie 2014 Primăria mun. B. i-a eliberat Certificatul de Urbanism nr.256 în scopul amenajării accesului din exterior.
A mai arătat petentul că, după ce a fost sancționat contravențional, a depus toate diligențele pentru a intra în legalitate, respectiv a obține autorizația de construcție pentru gard și copertină.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 modificată.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia cărții de identitate (fila 6), contractul de donație autentificat sub nr. 3951/15.09.1997 (fila 8), copia certificatului de căsătorie (fila 9), copia procesului verbal de contravenție contestat (fila 7), copia adresei nr.PR/399/06.01.2014 emisă de Poliția L. B., copia adresei nr._/03.01.2014 emisă de Direcția Urbanism, serviciul Urbanism, Autorizări construcții, precum și o . acte medicale.
Petentul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru a plângerii, în cuantum de 20 lei (fila 5).
Intimata POLIȚIA L. A MUN. B. a formulat întâmpinare (filele 29 - 31), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata susține că, verificările la imobilul situat pe . au fost efectuate ca urmare a adresei numitei R. A. –Pr/203/20.06.2014, prin care solicita verificarea legalității lucrărilor de construire a împrejmuirilor realizate de petent, cu privire la construirea unor împrejmuiri fără a deține autorizație de construire. Cu ocazia verificărilor s-a constatat că dl. A. D. a executat lucrări de construire a unei împrejmuiri și a unei copertine fără a deține autorizație de construire eliberată de Primăria mun. B..
Întrucât petentul a încălcat prevederile legale, a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr. 0407/03.07.2014, prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei și s-a dispus măsura obținerii autorizației de construire, dacă condițiile urbanistice permit, în caz contrar dezafectarea construcției realizate ilegal, termen 15.09.2014. Fapta reținută este prevăzută de art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 care a fost indicat și în actul constatator.
Apreciază intimata că agentul constatator a reținut în mod corect fapta săvârșită de petentă, învederând și faptul că, în domeniul disciplinei autorizării execuției lucrărilor de construcții nu se aplică sancțiunea „avertisment”.
Mai arată că, potrivit art.1 din Legea nr.50/1991, legiuitorul a condiționat executarea lucrărilor de construcții de obținerea autorizației de construire, iar efectuarea demersurilor pentru obținerea autorizației de construire și obținerea ei după finalizarea lucrărilor, nu poate avea ca efect înlăturarea caracterului ilicit al faptei, în același sens pronunțându-se și Înalta Curte de casație și Justiție prin Decizia nr.7 din 20.11.2000. Totodată, se mai arată că, potrivit art.37 alin.5 din Legea nr.50/1991, sancțiunile se aplică în continuare persoanelor vinovate de menținerea în stare de nelegalitate a construcțiilor realizate cu încălcarea reglementărilor aplicabile, fără a lua măsurile necesare de încadrare a acestora în regimul legal al construcțiilor.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În susținerea apărării, intimata a depus înscrisuri, respectiv: copia procesului verbal . nr. 0407/03.07.2014 (fila 38), planșe foto (filele 40-41).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Analizând ansamblul probator administrat, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.0407 încheiat la data de 03.07.2014, s-a reținut că petentul A. D. a executat lucrări de construire a unei împrejmuiri și a unei copertine, fără să dețină autorizație de construire. Totodată, s-a dispus sancționarea petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei.
Pe fond instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Apreciind că actul constatator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, inclusiv temeiul legal în baza căruia a fost sancționat petentul, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat din oficiu, și cum nici petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă a actului constatator, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0407/03.07.2014 îndeplinește condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.
Referitor la fapta reținută în sarcina petentului, instanța constată că potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil, în cazul în care legea nu dispune altfel, iar potrivit art.26 alin.1 lit. a, executarea fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3 de către investitor și executant, constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei. Totodată, potrivit art.37 alin.5 din Legea nr.50/1991, construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară, iar în această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.
Prin plângerea formulată, petentul a recunoscut că a efectuat lucrări de construire a unei împrejmuiri și a unei copertine, înțelegând să se apere doar invocând faptul că a realizat această împrejmuire pentru a crea un spațiu personal fiului său care este încadrat în grad de handicap.
Cu privire la elementul material al contravenției, „executarea fără autorizație a lucrărilor”, se constată că, prin voința legiuitorului, care a menționat expres la art.37 alin.5 că, în cazul construcțiilor executate fără autorizație de construire, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, nu se consideră finalizate și în această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege, această acțiune se prelungește în timp până la obținerea autorizației de construire și astfel, subiect activ al contravenției vor fi, succesiv, toți proprietarii construcției respective, indiferent dacă au făcut sau nu acte materiale specifice activității de construire. Intenția legiuitorului nu a fost de a sancționa doar persoana care a ridicat construcția, ci pe orice persoană care menține construcția în stare de ilegalitate prin lipsa autorizației de construire, întrucât în lipsa finalizării construcției, evident că se prelungește acțiunea de executare, între cele două momente fiind exclus orice alt stadiu.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei, întrucât petentul nu a făcut dovada deținerii unei autorizații de construire pentru balcon lucrări de construire a unei împrejmuiri și a unei copertine.
Cu privire la sancțiunea pecuniară aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 1.000 lei, instanța constată că aceasta reprezintă minimul prevăzut de dispozițiile legale care sancționează fapta petentului și că, potrivit art.26 alin.6 din Legea nr.50/1991, pentru faptele incriminate de dispozițiile acestei legi nu se aplică sancțiunea avertismentului.
Cu aceste argumente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul AGHELUȘ D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul AGHELUȘ D., domiciliat în mun. B., . A, ., județul B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., cu sediul în mun. B., .. 16, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redact./tehnoredact/ C.L./B.M.
Ex.4 - 11.02 .2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2015.... → |
|---|
