Plângere contravenţională. Sentința nr. 1732/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1732/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 12811/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1732
Ședința publică de la 16 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că au fost depuse la dosar relațiile solicitate de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, privind istoricul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
În temeiul art. 244, al.1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.09.2014, sub nr._, petentul C. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 19.08.2014, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că la data de 25.10.2012 a înstrăinat autoturismul marca Mazda RX8, cu nr. de înmatriculare_, numitului Bostangică I., conform contractului de vânzare-cumpărare.
A mai arătat că a radiat autoturismul de la Direcția de Taxe și Impozite Locale B., urmând ca formalitățile de înmatriculare /radiere să fie îndeplinite de cumpărător, acesta angajându-se ca în termen de 30 de zile să radieze mașina din circulație de pe numele vechiului proprietar și să o înmatriculeze pe numele noului proprietar și că din fișa de înmatriculare rezultă că acesta a demarat formalitățile de înmatriculare, astfel încât s-a bazat pe buna-credință că le va definitva.
Subliniind că obligația de a face demersurile necesare pentru radierea autovehiculului de pe numele vechiului proprietar și înscrierea acestuia pe numele său în evidențele fiscale îi incumbă numitului Bostangică I., petentul a mai învederat că, la momentul transmiterii dreptului de proprietate, i-a remis cumpărătorului și certificatul de înmatriculare, act pe baza căruia se efectuează atât operațiunea de înmatriculare, cât și cea de radiere, astfel că se află în imposibilitatea de a efectua formalitățile de radiere.
Totodată, a arătat că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu există deoarece nu el a circulat cu acest autoturism și nu îi incumbă lui obligația de a achita rovinieta.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a anexat la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 19.08.2014, contractul de vânzare –cumpărare, fișă de înmatriculare, cărțile de identitate ale vânzătorului și cumpărătorului, certificat de atestare fiscală.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001, ale OG 15/2002, ale art. 11 și ale art.17 din OG nr. 195/2002.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 3).
La data de 22.10.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimata a arătat că la data de 09.05.2014, pe DN1 Km48+800m, pe raza localității Românești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 19.08.2014, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
A menționat intimata că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale este aplicabil tuturor utilizatorilor români, pentru toate autoturismele folosite pe rețeaua de drumuri naționale. Intimata a învederat că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodată, a susținut intimata că procesul-verbal respectă exigențele prevăzute de OG nr. 15/2002 și de OG nr. 2/2001, dar și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator M. A. A., cu certificatul calificat emis de Cert Sign SA.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1. alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
A mai subliniat intimata că înscrierea in cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.
În acest sens, dacă în urma contractului de vânzare –cumpărare, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN sa facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a oricărei probe care ar reieși din dezbateri și a depus la dosar, în copie, dovada comunicării procesului-verbal de contravenție, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul MTI nr. 769/2010.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din data de 21.01.2015, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și a fixat termen în ședința publică din data de 16.02.2015, pentru când a citat părțile și a emis o adresă către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B. pentru a depune la dosar un înscris cuprinzând istoricul mențiunilor privind autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu planșe foto pentru intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/19.08.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 09.05.2014, ora 03:45, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 1, Romanesti, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar petentul nu a învederat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.
În plus, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 19.08.2014 respectă condiția legalității.
Examinând în continuare temeinicia procesului verbal, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), conform căruia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, de la 250 lei la 500 lei.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționaledin România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Art. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorii români ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanța constată că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 9 din dosar, petentul a vândut la data de 25.10.2012, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ către numitul Bostangica I..
Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un act consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile. Astfel, art. 1674 C. civ. prevede că proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.
Deși petentul a susținut și demonstrat că la data de 25.10.2012 a înstrăinat autovehiculul cu nr.de înmatriculare_, întrucât acesta nu a finalizat operațiunea juridică de vânzare-cumpărare cu radierea din evidențe a calității sale de proprietar, în baza de date existentă la CESTRIN București, la data constatării contravenției, respectiv data de 19.08.2014, petentul figura ca fiind proprietarul autoturismului. Această situație de fapt este confirmată de relațiile înaintate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, conform cărora petentul are calitatea de proprietar al autovehiculului marca Mazda SE/173/RX-8, cu nr. de înmatriculare Bt-12-GYL, începând cu data de 31.08.2011.
Instanța apreciază că, deși textul legal incriminează fapta de a circula fără rovinietă, intenția legiuitorului a fost de a sancționa proprietarul autoturismului întrucât, dacă s-ar interpreta în sensul dat de petent, textul de lege ar putea rămâne fără aplicabilitate în toate situațiile în care proprietarii și-ar transfera dreptul de proprietate către alte persoane, fără a face opozabil acest transfer și autorităților care veghează la îndeplinirea obligațiilor legale. În acest caz, pasivitatea petentului a atras răspunderea sa contravențională, acest aspect fiind de natură ca, și pe viitor, în cazul în care nu înțelege să intre în legalitate și să finalizeze procedura de înstrăinare a autovehiculului, să atragă, din nou, aceeași răspundere.
Procedura de radiere și înmatriculare în circulație a autovehiculelor, reglementată prin Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 1.501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, implică, potrivit art. 24, alin. 2, lit. d, obligația proprietarilor de vehicule înmatriculate sau înregistrate de a solicita radierea din circulație de pe numele lor în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Totodată, potrivit art. 25, alin. 1 din ordinul în discuție, ”Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).”
Din interpretarea articolelor amintite mai sus, la care se adaugă dispozițiile OUG nr. 195/2002, invocate de petent, instanța concluzionează că, pentru a putea fi demarate procedurile prevăzute de lege privind radierea autovehiculului de pe numele fostului proprietar pe numele actualului proprietar, este necesar într-adevăr și concursul cumpărătorului, în lipsa căruia nu pot fi depuse la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI toate cele necesare radierii unui autovehicul.
Cu toate acestea, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat sancționează și pasivitatea inițială a petentului care, văzând că în termen de 30 de zile de la data trecerii în proprietatea numitului Bostangică I. a autovehiculului, nu a putut obține concursul acestuia în vederea radierii autovehiculului, avea posibilitatea acționării acestuia în justiție de îndată. Or, în cauză, vânzarea și-a produs efectul translativ de proprietate la data de 25.10.2012, petentul având la dispoziție din acest moment 30 de zile pentru a solicita radierea vehiculului de pe numele său. În cazul în care cumpărătorul nu a fost găsit pentru a da curs solicitărilor petentului în vederea prezentării certificatului de înmatriculare, în scopul radierii autovehiculului de pe numele său, petentul avea deschisă calea acționării acestuia în justiție încă de la data la care a constatat imposibilitatea efectuării demersurilor referitoare la radiere.
Întrucât petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută in procesul verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că procesul-verbal ., nr._ întocmit la data de 19.08.2014, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională principală aplicată petentului, instanța reține că potrivit art.34 din OG nr.2/2001, după verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii, iar conform art. 21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și împrejurarea că fapta a fost săvârșită din culpă de petent, întrucât nu a finalizat procedura înstrăinării autoturismului, instanța apreciază că avertismentul, ca sancțiune contravențională principală este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator și, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea de 250 lei, amendă aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 19.08.2014 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța va admite în parte plângerea și va modifica procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 19.08.2014, întocmit de intimată, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 250 de lei aplicată prin procesul-verbal de constatare cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C. G., domiciliat în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 19.08.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 de lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 19.08.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H. 4ex./ 08.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1808/2015. Judecătoria... → |
|---|
