Plângere contravenţională. Sentința nr. 1973/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1973/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 5678/193/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1973
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul, prin consilier juridic G. G. și martorul B. C. I., lipsă fiind petentul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Conform art. 321 și urm. C.pr.civ., instanța procedează la audirea martorului B. C. I., legitimat cu CI . nr._, CNP_, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar după citire și semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Intimatul, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În temeiul art. 394 NCPC, socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 03.04.2014, petentul B. R. I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.03.2014. Totodată, petentul a solicitat anularea măsurii de reținere a permisului de conducere și, în subsidiar, înlocuirea amenzii în cuantum de 1360 lei cu avertisment.
În motivare, petentul arată că faptele constatate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu corespund realității întrucât prin procesul verbal contestat se reține că ar fi săvârșit mai multe fapte contravenționale fără ca agentul constatator să fie prezent la fața locului.
Învederează petentul că la data de 16.03.2014, în jurul orei 5 dimineața, se întorcea acasă de la discotecă și datorită prundișului de pe șosea, a derapat, a pierdut controlul volanului și a intrat în gardul proprietatea numitului B. C. I. și, fiind student, a plecat a doua zi la Iași și abia la două zile de la producerea incidentului, mama lui s-a dus la Postul de Poliție al Orașului Flămânzi și a raportat evenimentul, pentru ca poliția să-i elibereze dovada pentru efectuarea reparațiilor necesare la autoturism.
Susține petentul că ulterior a primit acasă procesul verbal de constatare a contravenției care a fost încheiat pe baza declarațiilor de martor, deși nu a fost nimeni prezent la momentul producerii incidentului având în vedere ora la care s-a petrecut și agentul constatator nu deținea probe din care să rezulte veridicitatea celor reținute în sarcina sa.
În dovedire, s-a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimatul IPJ B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. În argumentarea acestei soluții, intimatul a arătat că în data de 16.03,.2013, petentul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Flămânzi, nu a adaptat în mod corect viteza de deplasare a autovehiculului într-o curbă periculoasă, intrând în gardul locuinței numitului B. C-tin I., rezultând pagube ușoare, fapta fiind sesizată în urma raportării incidentului de către mama petentului și a declarației tip avarii dată de petent ulterior. De asemenea, arată intimatul că s-a constatat că petentul avea dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare expirată și nu s-a prezentat în termen de 24 de ore de la incident la unitatea de poliție competentă pentru anunțarea acestuia, fiind sancționat pentru faptele prevăzute de dispozițiile art. 123 lit. b din HG 1391/2006 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 5 din OUG 195/2002.
Intimatul a depus la dosar, anexat întâmpinării, procesul-verbal contestat, raportul agentului constatator, adresa nr. C/804.115 din 24.06.2014 emisă către Primăria Orașului Flămânzi, declarația numitului B. C. I..
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 22.03.2013, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul B. R. I. fost sancționat cu amendă în sumă de 1360 lei și cu 4 puncte de penalizare, pentru încălcarea obligațiilor prevăzute de art. 123 lit. b din HG 1391/2006, art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 5 din OUG 195/2002, fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pe o perioadă de 30 de zile.
Pentru a acționa astfel, agentul constatator a reținut că la data de 16.03.2014, în jurul orei 03:00, petentul, aflat la volanul autoturismului_, care se deplasa pe . Flămânzi, și a săvârșit un număr de 3 abateri, respectiv neadaptarea vitezei la condițiile de drum, producând un eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului susmenționat și distrugerea unei porțiuni din gardul împrejmuitor al locuinței lui B. C. I., conducerea autoturismului în cauză având dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare expirată și neprezentarea la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs evenimentul rutier în termen de cel mult 24 de ore pentru întocmirea documentelor de constatare.
Verificând procesul-verbal de contravenție, din perspectiva legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, în speță nefiind incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal (fila 20) cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În privința celorlalte mențiuni ale procesului-verbal, respectiv cele prevăzute de art. 16 din ordonanță și la care face referire petentul (locul săvârșirii faptei, nesemnarea procesului-verbal, în mod real, de către un martor asistent), instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora pot constitui doar cauze de nulitate relativă a actului constatator al contravenției. Aceasta presupune, pe de o parte, că petentul trebuie să facă dovada vătămării sale – ceea ce nu s-a întâmplat în cauză – iar, pe de altă parte, că instanța însăși s-ar afla, din pricina respectivelor neregularități, în imposibilitatea de a aprecia faptele în funcție de totalitatea circumstanțelor cauzei. Or, această ultimă împrejurare, pentru a cărei evitare a și fost prevăzută consemnarea totalității mențiunilor de la art. 16, nu poate fi considerată ca incidentă în cauză de vreme ce petentul a avut posibilitatea de a prezenta și de a dovedi aspectele pe care le-a considerat utile poziției sale.
În privința temeiniciei instituirii răspunderii contravenționale, instanța reține, cu titlu de premisă, că procesul-verbal reprezintă în sine un mijloc de probă necesar și suficient pentru constatarea și sancționarea contravențiilor, cu atât mai mult cu cât faptele sunt percepute direct de către cei învestiți a le sancționa. Bineînțeles, și în acest din urmă caz, prezumția de adevăr a procesului-verbal, care nu este una absolută, poate fi răsturnată prin probe contrare, apte a indica o altă realitate decât cea reținută prin actul administrativ în discuție. În schimb, în speța de față, situația de fapt descrisă în procesul-verbal contestat nu a fost observată personal de către agentul constatator, ci a fost reținută de către acesta în urma verificărilor efectuate ca urmare a prezentării la secția de Poliție a numitei B. C. Ș., care s-a prezentat pentru a solicita eliberarea unei autorizații de reparații pentru autovehiculul avariat în cauză, petentul neproducând dovezi sau măcar indicii în măsură să plaseze sub semnul îndoielii respectivele observații.
Desigur, este cunoscută practica CEDO cu privire la prezumția de nevinovăție a contravenientului și la sarcina probei în materie contravențională. Respectiva practică are însă relevanță plenară doar pentru situațiile în care agentul competent nu constată faptele prin propriile simțuri. În cazul contrar însă, al observării directe a faptei, sarcina probei contrare revine contravenientului. O altfel de soluție (care ar impune agentului rutier să se abțină de la a sancționa o abatere contravențională constatată personal, dar pe care nu a sesizat-o și o terță persoană, respectiv un martor de regulă neavizat), ar submina autoritatea și credibilitatea agenților constatatori, demontând consistent însăși rațiunea învestirii unor funcționari cu atribuția de a constata și de a sancționa faptele contravenționale. Este de subliniat că practica CEDO nu a exclus de plano funcționarea prezumției de temeinicie și de veridicitate a procesului-verbal. Prin urmare, chiar dată nu se aplică în chip absolut, această prezumție își găsește locul în ansamblul de probe necesar soluționării litigiilor contravenționale, alături de prezumția nevinovăției și de alte prezumții de fapt și de drept. Practic, revine instanței sarcina de a identifica, de la caz la caz și în funcție de probatoriul administrat, măsura în care sunt incidente prezumțiile în discuție.
În condițiile date, instanța consideră că faptele prevăzute de art. 123 lit. b din HG 1391/2006 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, și pentru care s-au aplicat 12 puncte de penalizare (6 + 6) și 1020 lei amendă (510 +510), au fost prezumate în mod nelegal de către agentul constatator, prezumții ce, în lipsa martorilor asistenți sau a altor elemente care să înlăture orice dubiu în privința săvârșirii faptelor, nu pot conduce la atragerea răspunderii contravenționale. Acesta este motivul pentru care instanța va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.03.2014 emis de intimată, cu privire la contravențiile prevăzute de art. 123 lit. b din HG 1391/2006 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și va înlătura măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule aplicată prin procesul verbal contestat raportat la aceste fapte.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 5 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2, instanța apreciază că aceasta a fost corect reținută și sancționată prin intermediul procesului verbal motiv pentru care va menține procesul verbal ca temeinic și legal cu privire la această faptă.
Cu aceste argumente, în temeiul dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._/22.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta B. R. I. cu domiciliul în FLĂMÂNZI, PRIMĂRIEI, .. 1, . în contradictoriu cu organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57, jud. B..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.03.2014 emis de intimată, cu privire la contravențiile prevăzute de art. 123 lit. b din HG 1391/2006 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, și pentru care s-au aplicat 12 puncte de penalizare (6 + 6) și 1020 lei amendă (510 +510).
Înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule aplicată prin procesul verbal contestat.
Menține procesul verbal ca temeinic și legal cu privire la fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 5 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2, pentru care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 340 lei.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 23.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red B.P../tehnored. C.A.
4 ex./09.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1624/2015.... → |
|---|
