Plângere contravenţională. Sentința nr. 2042/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2042/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2042/2015
Dosar nr._ ,,plângere contravențională,,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2042
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul O. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect ,,plângere contravențională,,.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecata din data de 12.02.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când,
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată la data de 28.08.2013, sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul O. S. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 20.08.2013 și restituirea sumei de 360 lei reprezentând jumătate din contravaloarea amenzii achitate.
În motivare, a arătat că în data de 20.08.2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală, cu nr. de înmatriculare CR 029 DR a ost oprit în trafic de un echipaj de poliție și a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, întrucât ar fi depășit limita de viteză admisă în zona respectivă. Petentul susține că nu se afla pe raza localității B., ci în afara localității întrucât nu mai erau case și niciun fel de indicator care să indice că se afla într-o localitate.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri: copie după procesul verbal contestat și chitanța nr._ din data de 27.08.2013 în sumă de 360 lei prin care a achitat jumătate din cuantumul amenzii.
În drept au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.
Cererea petentului a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, legal citat a depus la dosar întâmpinare (f.12), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse, cu motivarea că petentul a fost depistat de aparatul radar în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare CR 029 DR cu viteza de 102 km/h pe raza localității B., jud. B..
Intimatul a menționat că în data de 26.08.2013, agentul constatator în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe DN 29 C, acționând conform planificării cu autospeciala de poliție cu numărul de înmatriculare MAI_, în jurul orelor 17:17 pe raza localității B., jud. B., a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate tehnologic, autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare CR 029 DR, care avea o viteză de102 km/h în localitate, astfel fiind depășită limita de viteză.
S-a învederat de către intimat că a fost oprit autoturismul și după legitimarea conducătorului auto i s-a adus la cunoștință acestuia faptul că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 102 km/h în localitatea B., precum și faptul că va fi sancționat contravențional. Prin urmare, s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._.
În dovedire, intimatul a depus raportul agentului constatator, originalul procesului verbal, planșe foto,buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, cu planșe foto și cu înregistrarea video a faptei reținută în sarcina petentului.
Astfel, la termenul de judecată din data de 18.11.2014 și apoi la data de 12.02.2015, s-a procedat la vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei și având în vedere imobilele existente pe marginea străzii, s-a reținut că fapta s-a petrecut pe raza unei localități.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.08.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte- amendă în cuantum de 720 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. (3) lit.e) din OUG nr. 195/2002, republicată.Totodată, s-a dispus măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În fapt, în sarcina petentului s-a reținut că a condus autoturismul VOLVO cu numărul de înmatriculare CR 029 DR, pe DN 29C, în loc. B., jud. B., cu viteza de 102 km/h, fapt înregistrat cu aparatul radar . 435, montat pe auto MAI_.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 28.08.2013, în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigențelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că situația de fapt așa cum a fost reținută prin procesul verbal de contravenție corespunde realității.
Astfel, viteza de circulație a autoturismului condus de petent a fost stabilită în mod temeinic, prin folosirea unui aparat radar, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică, și utilizat în condiții de legalitate de către un agent special abilitat în acest sens.
În ce privește viteza de deplasare reținută, din fotografiile radar depuse la dosarul cauzei și înregistrarea video rezultă ca aceasta este de 102 km/h, proba științifică ale cărei concluzii apar ca precise, bazate pe înregistrări fidele și care nu au fost înlăturate prin alte probe.
Simpla susținere a petentului că nu se afla, pe raza localității B., nu este de natură să răstoarne faptul contrar, perceput nemijlocit de către agentul constatator. De altfel, constatarea agentului constatator este consolidată de înregistrarea video, depusă la dosar pe suport optic, tip CD, din conținutul căreia se observă podețe și garduri, specifice unei localități, în zona în care autoturismul condus de petent a fost înregistrat cu viteza susmenționată.
Pentru aceste motive, instanța apreciază ca fapta, în materialitatea ei există, așa cum a fost reținută în procesul verbal. In același timp, instanța retine că fapta are conținut contravențional, este prevăzută de legea contravențională, în conformitate cu art. 102 alin. (3) lit.e) din OUG nr. 195/2002, republicată, constituind contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Rezultă astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabilă a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se conturează în consecință, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravențională.
În ce privește sancțiunea contravențională aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principală amenda în cuantumul minim prevăzut de lege și în mod corect aplicând sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Instanța nu poate reține motive pentru înlocuirea sancțiunii cu avertisment, întrucât nu au fost invocate împrejurări deosebite pentru care petentul a depășit limita de viteză și cu atât mai puțin, nu au fost probate atari împrejurări.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind că există fapta contravențională și ca aceasta a fost corect sancționată, iar procesul verbal legal întocmit, urmează ca, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 să respingă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul O. S., cu domiciliul în mun.B., ..82, ., ., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, județul B..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, din 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.V.F. / Tehnored.D.E. / 4 ex./ 17.07.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2043/2015.... → |
|---|
