Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2041/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2041/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2041/2015
Dosar nr._ Plângere împotriva Încheierii de C.F.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2041
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect Plângere împotriva încheierii de carte funciară , formulată de petentul A. D..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 17.02.2015 și apoi pentru astăzi, când:
INSTANȚA ,
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014, sub nr._, petentul A. D. a formulat plângere împotriva Încheierii de respingere nr._/19.05.2014 emisă de registratorul-șef al Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară B. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B., solicitând admiterea cererii privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului – teren, în suprafață de 2862 m.p. din acte (2799 m.p. din măsurători) situate în intravilanul satului Soroceni, ., în p.c. 63 și 64, precum și înscrierea în cartea funciară a imobilului, pe numele petentului.
În motivare, petentul arată că, prin cererea mandatarului H. D., s-a solicitat înscrierea în CF a imobilului în suprafață de 2862 m.p. din acte (2799 m.p. din măsurători) situate în intravilanul satului Soroceni, ., proprietatea sa, cerere ce a fost respinsă prin încheierea nr._/17.04.2014, invocându-se existența unor piedici la înscrierea în cartea funciară, astfel încât, împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, cerere ce a fost soluționată prin Încheierea de respingere nr._ la data de 19.05.2014.
A menționat petentul că terenul a cărui intabulare se solicită l-a dobândit prin vânzare-cumpărare de la numita A. T., iar aceasta l-a obținut prin reconstituirea dreptului de proprietate, deținând, la data vânzării, adeverința de proprietate nr. 822/17.09.1991 și procesul-verbal de punere în posesie din 29.04.1993, ambele eliberate de Comisia Locală Unțeni, înscrisuri ce au constituit actele de proprietate ale vânzătoarei și cu care a făcut dovada proprietății. Că, cererea de reexaminare a fost respinsă întrucât nu au fost îndeplinite prevederile art. 1294 și urm. din vechiul Cod civil, considerând că vânzătoarea era un simplu detentor precar al terenului înstrăinat, neputând dispune cu privire la acesta, anulând practic și lăsând fără valoare juridică un contract de v/c perfect legal., deși prevederile Legii 18/1991 stipulează clar că adeverințele de proprietate, unite cu procesele-verbale de punere în posesie, eliberate de comisiile pentru aplicarea Legii 18/1991 constituie adevărate titluri de proprietate, în temeiul cărora titularii lor vor putea înstrăina dreptul de proprietate asupra terenurilor, noii dobânditori fiind îndreptățiți să ceară intabularea dreptului în cartea funciară.
A relevat petentul că în încheierea de respingere, cu nr._/19.05.2014 s-a mai specificat că imobilul a cărui intabulare se solicită nu este individualizat nici din punct de vedere tehnic, deși în contractul de v/c sunt indicați vecinii terenului, având anexată și o schiță topografică, ce identifică în spațiu terenul, orientarea, vecinii, reperele și parcelele cadastrale. S-a mai arătat că, ulterior cumpărării de către petent a terenului în cauză, pe numele A. T. a fost emis titlu de proprietate, titlu ce nu conține însă și terenul cumpărat de acesta, eroare ce însă nu este imputabilă petentului întrucât, așa cum se arată și în încheierea de respingere, în evidențele cadastrale terenul proprietatea sa este liber, nefiind emis nici un alt titlu de proprietate, existând o rezervă de 2799 m.p. în p.c. 63 și 64, fiind stăpânit în mod continuu, neîntrerupt și liniștit încă de la cumpărare de către mine.
În finalul susținerilor, s-a arătat că OCPI nu face referire în niciuna dintre cele două încheieri de respingere menționate la prevederile art. 30 din Legea 7/1996,, invocându-se art. 28 din Legea 7/1996, art. 49 din Legea 7/1996, articole ce nu se referă la motive pentru respingerea unei cereri de intabulare, precum și art. 50 alin.2 din OUG nr. 64/2010, iar încheierea de respingere nr._/19.05.2014 din cadrul OCPI fundamentându-se din punct de vedere al temeiului de drept pe articole de lege care nu conțin motive legale pentru respingerea înscrierii în cartea funciară a imobilului proprietatea petentului, motivația de fapt a respingerii cererii de intabulare fiind considerarea, în mod eronat, a actului său de v/c ca fiind nul.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 și următoarele din Legea nr. 7/1996.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri, respectiv Încheierea de respingere nr._/19.05.2014 emisă de OCPI, Încheierea de respingere nr._/27.03.2014 a OCPI – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B., adeverința de proprietate nr. 822/27.09.1991, proces-verbal de punere în posesie nr. 8062/19.05.1993 + schița anexă a acestuia.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, cu chitanța . nr._ din 1.10.2014.
Prin precizările – f. 70 ds., petentul a solicitat să se ia act de faptul că, potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 72/15.10.2007, OCPI nu are calitate procesuală pasivă în cauzele ce au ca obiect plângerile formulate în conformitate cu prevederile Legii 7/1996 împotriva încheierilor de carte funciară și, având în vedere că la acțiunea dedusă judecății au fost depuse toate documentele necesare și efectuate precizările de rigoare, solicită admiterea plângerii și obligarea OCPI la înscrierea în cartea funciară a imobilului teren.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată la OCPI B., în data de 27.03.2014, mandatarul petentului, H. D., a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în favoarea numiților A. L. și A. D., privind imobilul teren, situat în ., județul B., în suprafață de 2862 m.p. din acte (2782 m.p. din măsurători), în p.c. 63 și 64, conform contractului de v/c autentificat sub nr. 8062 din 19.05.1993 la notariatul de Stat B., depunând în acest sens documentația cadastrală ce cuprinde informații privitoare la coordonatele imobilului.
Prin încheierea de respingere nr._/17.04.2014 s-a respins cererea acestuia, reținându-se că vânzătoarea A. T. era doar un detentor precar al acestui bun, fapt confirmat și de adeverința 257 din 23.01.2014 eliberată de Primăria .> La data de 24.04.2014 petentul a formulat cerere de reexaminare, iar prin Încheierea de respingere nr._/19.05.2014 a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva Încheierii nr._/22.04.2014, fiind menținută aceasta.
În motivarea încheierii de respingere s-a reținut că, adeverința nr. 822/17.09.1991 și contractul de v/c autentificat sub nr. 8062 din 19.05.1993 la Notariatul de Stat B. nu individualizează imobilul cu . numitei A. T. nu a fost emis un titlu de proprietate pentru terenul în suprafață de 2862 m.p. situat în p.c. 63 și 64 din intravilanul satului Soroceni, iar pentru p.c. 63 a fost emis Titlul de proprietate nr._/24.06.1996 pe numele B. Gh. V., astfel, imobilul ce se dorește a fi intabulat nu este individualizat din punct de vedere tehnic și juridic, ca fiind în proprietatea numitei A. T..
Prin acțiunea introductivă și ulterior precizată, petentul a formulat plângere împotriva Încheierii de respingere nr._/19.05.2014 emisă de registratorul-șef al Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară B. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B., solicitând admiterea cererii privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului – teren, în suprafață de 2862 m.p. din acte (2799 m.p. din măsurători) situate în intravilanul satului Soroceni, ., în p.c. 63 și 64, precum și înscrierea în cartea funciară a imobilului, pe numele petentului.
În considerarea motivelor de fapt și de drept prezentate de petent în plângere, se impune analizarea obiectului acțiunii și a temeiului de drept pe care se sprijină, având în vedere că Legea 7/1996 republicată reglementează distinct și limitativ procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară – dispozițiile art. 73 alin.2 din Ordinul nr. 633/13.10.2006 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, actualul art. 59 din Ordinul 700/2014 prevăzând expres că “cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului”.
În raport de această prevedere legală, reține instanța că administrarea de probe în măsură să întregească cererea și deci să schimbe soluția dispusă de registrator este contrară dispozițiilor menționate, instanța învestită cu soluționarea plângerii fiind ținută să exercite controlul asupra legalității încheierii, în aceleași limite în care se afla și registratorul, la momentul pronunțării soluției sale, instanța urmând a analiza cauza în baza aceluiași probatoriu pe care OCPI l-a comunicat, odată cu plângerea.
Potrivit art. 30 alin.(1) din Legea 7/1996 rep.: Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
Verificând înscrisurile depuse la dosarul cauzei și dispozițiile legale în materie, instanța apreciază că Încheierea de respingere a cererii de reexaminare împotriva încheierii de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate a petentului este legală și temeinică.
Astfel, prin adresa nr. 257/23.01.2014 emisă de Primăria . faptul că pentru imobilul teren în suprafață de 2862 m.p. situat în p.c. 63 și 64 în intravilanul satului Soroceni, . fost emis titlu de proprietate.
Instanța apreciază că, în cazul contractelor de înstrăinare pe baza adeverințelor de proprietate se transmit dobânditorilor drepturile și obligațiile conferite de aceste adeverințe, mai precis se transmite o proprietate rezolubilă, afectată până la data emiterii titlului de proprietate, de condiția rezolutorie a neconformității titlului cu adeverința de proprietate și cu procesul-verbal de punere în posesie, potrivit principiului nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.
Or, în speță, așa cum s-a relevat anterior titlul de proprietate al autoarei petentului nu conține parcelele cadastrale în care se află terenul înstrăinat anterior, cu privire la care s-a solicitat intabularea.
Potrivit art. 29 din Legea 7/1996, admiterea cererii de intabulare a dreptului de proprietate este condiționată de îndeplinirea unor condiții limitative, printre care și individualizarea imobilului printr-un număr de carte funciară și număr cadastral sau topografic.
De asemenea, în conformitate cu art. 4 alin. 3 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, cu modificările și completările ulterioare, într-o carte funciară se înscrie un singur imobil, precis individualizat, în condițiile legii, ori, în speța dedusă judecății, adeverința nr. 822 din 17.09.1991 și Contractul de v/c autentificat sub nr. 8062 din 19.05.1993 la Notariatul de Stat B. nu individualizează imobilul cu parcelă topografică, astfel că, imobilul a cărui intabulare se solicită nu este individualizat din punct de vedere tehnic și juridic ca fiind proprietatea vânzătoarei A. T..
Astfel, în speță, raportat la numerele parcelelor cadastrale ale imobilului așa cum a fost individualizat acesta de către specialistul în topografie –cadastru, care a întocmit documentația de intabulare, situația juridică a imobilului este incertă, terenul nefiind înscris în titlul de proprietate al autoarei petentului.
În această situație, se impune fie rectificarea titlului de proprietate al autoarei petentului, prin radierea suprafețelor și parcelelor care nu corespund realității și înscrierea celor corecte, fie obținerea unui alt titlu de către petent pentru acest teren.
Așadar, în raport de cele expuse în precedent, soluția adoptată de O.C.P.I. B. apare ca fiind corectă, astfel că, instanța va respinge plângerea petentului și va menține Încheierea de respingere nr._ din 19.05.2014 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B., ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară, formulată de petentul A. D., CNP_, cu domiciliul în municipiul B., ., .. A, ., județul B..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V.F./Tehnored. LMV/ex.4/14.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2029/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2042/2015.... → |
|---|
