Plângere contravenţională. Sentința nr. 2366/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Judecătoria BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2366/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2366/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

SECȚIA CIVILĂ

Sentința Nr. 2366

Ședința publică de la 04 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A.-M. C.

GREFIER: A. H.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, se prezintă avocat H. M. pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța pune în vedere apărătorului petentei să depună la dosar împuternicire avocațială până la sfârșitul ședinței.

De asemenea, instanța constată că intimatul a depus la dosar o . înscrisuri care nu au fost comunicate petentei.

Se procedează la detașarea filelor 24-6, 29, 30 și 32 reprezentând duplicatul înscrisurilor depuse de intimat și se înmânează apărătorului petentei.

Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., excepție invocată de către intimat prin întâmpinare.

Apărătorul petentei solicită să fie prorogată discutarea acestei excepții, apreciind că în cauză este necesară vizionarea CD-ului, pentru a putea formula apărări cu privire la excepția invocată.

Instanța respinge această solicitare, motivat de faptul că petentei i-a fost comunicată întâmpinarea, având totodată procesul-verbal de contravenție, astfel încât înscrisurile de care a luat cunoștință sunt suficiente pentru a-și formula apărarea cu privire la această excepție.

În plus, instanța învederează că vizionarea Cd-ului va fi efectuată odată cu administrarea probatoriului în cauză.

Apărătorul petentei solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor primite la acest termen de judecată.

Instanța respinge solicitarea deoarece termenul solicitat ține de administrarea probatoriului, etapă procesuală ulterioară punerii în discuție și rezolvării excepției necompetenței teriotirale a Judecătoriei B..

Apărătorul petentei solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și continuarea judecății.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.

După strigarea cauzei, dar înainte de închiderea ședinței, se prezintă avocat H. M. pentru petentă, care depune la dosar împuternicire avocațială.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.11.2014, sub nr._, petenta S. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a o pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 25.10.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului si, in consecință, înlăturarea sancțiunilor contravenționale ce i-au fost aplicate prin acest proces verbal.

În motivare, petenta a arătat că la data de 25.10.2014, a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1800 RON și s-a dispus reținerea permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, reținându-se că în ziua de 25.10.2014, a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, pe DE 58, în localitatea P. lloaie, cu o viteză de 116 Km/oră, fiind surprinsă cu aparatul radar, în localitatea B., cu o viteza de 122 km/oră și într-un loc nemenționat, cu o viteză de 124 km/oră.

Petenta a invocat drept motive de nelegalitate a procesului-verbal faptul că acesta a fost întocmit pe formularul prevăzut de anexa 1A din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. 1391/2006 si publicat in M.Of. nr.876 din 26.10.2006, anexa ce conform art.225 din Regulament face parte integranta din acesta, încălcându-se astfel dispozițiile art. 181, alin. 1 din acest act normativ și că nu este indicat locul săvârșirii contravenției pentru una din fapte, mențiune obligatorie și fără de care nu se poate reține existența contravenției, atât timp cât nici măcar nu se știe unde a fost săvârșită pentru a se verifica dacă pe sectorul respectiv de drum viteza legală de deplasare era de maxim 50 km/oră.

Totodată, petenta a arătat că în procesul-verbal de contravenție nu se menționează nr. de identificare și omologare al aparatului/aparatelor radar și verificarea metrologică a acestuia și că este de neînțeles cum în decurs de 3 minute, de la orele 16,01 la 16,04 a trecut prin 2-3 localități și mai ales cum a constatat agentul constatator dintr-o localitate că a săvârșit o contravenție în altă localitate.

A subliniat că, în realitate, în urma sa a început să circule un autoturism marca Volkswagen Golf de culoare roșie, care a rulat aproximativ 5-6 km în fara localității în spatele mașinii sale, făcând manevre de schimbare a benzilor de circulație într-un mod periculos pentru siguranța participanților la trafic, iar la un moment dat s-a apropiat de mașina sa, un pasager a deschis geamul din dreapta față și a scos un baston de circulație, făcându-i semn să oprească pe partea dreaptă.

A mai arătat că, în ciuda ezitării sale, a oprit, iar la mașina sa s-a prezentat un cetățean fără uniformă de poliție, solicitându-i să-i prezinte documentele, ceea ce a și făcut, toate aceste aspecte fiind descrise la rubrica ”alte mențiuni”, scrisul fiind însă ilizibil.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001, ale HG nr. 1391/2006, ale Normei de Metrologie Legală 021-05.

În dovedirea susținerilor sale, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii A. Oan și, R. P..

Totodată, petenta a anexat la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției contestat.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 9).

La data de 18.12.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., având în vedere dispozițiile art. 32, alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001, întrucât pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe DE583, P. Iloaiei care, conform prevederilor HG nr. 337 din 09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii este arondată Judecătoriei Iași, astfel încât instanța competentă din punct de vedere teritorial să judece cauza este Judecătoria Iași.

Pe fondul cauzei, intimata a învederat că susținerile petentei sunt neîntemeiate, întrucât petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că a condus auto marca Mercedes, cu nr de înmatriculare_ pe DE 58, P. Iloaiei și a fost înregistrată cu aparatul radar cu o viteză de 116 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.

Totodată, a subliniat intimata, aceasta a fost înregistrată cu aparatul radar cu o viteză de 122 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h, și cu viteza de 124 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h localitatea B..

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 148; 205; 315 C.pr. civ.; Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pc drumurile publice; H.G. nr. 1391 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195 2002 privind circulația pe drumurile publice.

La data de 10 februarie 2015 intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator; atestatul operatorului radar; fotocopie după verificarea metrologică a aparatului radar; fotografii și CD cu înregistrarea abaterii contravenționale.

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 25.10.2014, încheiat de intimat, petenta S. S. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1800 de lei, dispunându-se și măsura complementară a suspendării exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, alin. 3, lit.e din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 25.10.2014, ora 16:01, a condus autovehiculul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ pe DE 58, cu o viteză de 116 Km/oră în localitatea P. lloaiei, cu viteza de 122 km/oră în localitatea B. și cu o viteză de 124 km/oră.

Potrivit art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, instanța reține dispozițiile art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, dar și dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora ”Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.

De asemenea, instanța reține că potrivit art.129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).

Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.

Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.10.2014, depus la dosar (fila 8), rezultă că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Podul Ioaiei, respectiv în localitatea B., județul Iași, instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Iași, conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.10.2014 este Judecătoria Iași.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Iași, județul Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S. S., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 25.10.2014, întocmit de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județan Iași, cu sediul în Iași, .. 6, în favoarea Judecătoriei Iași.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. A.-M.H. A.

Red.C.M./tehnored. A.H.

4ex./ 04.05.2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Judecătoria Iași, jud. Iași

Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 2366 din 04.03.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.

Dosarul conține …. file.

Președinte, Grefier,