Plângere contravenţională. Sentința nr. 2598/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2598/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2598/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2598
Ședința publică de la 10.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 03.03.2015, respectiv pentru data de 10.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2014 sub numărul_, petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 01.09.2014, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravenționale a avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în timp ce circula pe Calea Națională, virând la stânga, spre . oprit, la aproximativ 150 metri, de un echipaj de poliție, motivat de faptul că, ar fi venit de pe Bulevardul M. E. și ar fi virat la stânga, pe . semnificația indicatorului aflat în intersecție.
A mai susținut petentul că, a semnat procesul verbal de contravenție întrucât, în caz contrar, agenții de poliție nu îi restituiau actele personale și documentele mașinii.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție contestat (fila 4) și carte identitate (fila 5).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 14.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În fapt, intimatul a arătat că, în data de 01.09.2014, orele 12:00, petentul a fost depistat în trafic, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare MEK-WS 72, de către un agent de poliție, în timp ce a efectuat virajul la stânga, în mod neregulamentar, fără a respecta semnificația indicatorului „Obligatoriu înainte”, aflat în intersecția Bulevardului M.E. cu .> Totodată, a precizat intimatul că, fapta contravențională a fost constatată direct de agentul de poliție, iar petentul a recunoscut fapta și a semnat procesul verbal de contravenție, neavând obiecțiuni.
În drept, au fost invocate prevederile art. 109 din H.G. 1391/2006.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimatul a depus, la dosar: raportul agentului constatator (fila 18) și originalul procesului verbal de contravenție contestat (fila 17).
La data dea 23.02.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat cu nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. Totodată, a solicitat petentul depunerea la dosar de către intimat a înregistrării video a contravenției reținute în sarcina sa.
În subsidiar, a solicitat petentul înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravenționale a avertismentului, motivat de faptul că nu are venituri, fiind singurul întreținător al familiei, precum și de faptul că nu a mai fost sancționat până în prezent.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ., nr._, din data de 01.09.2014, s-a reținut că, la data de 01.09.2014, orele 12:05, petentul a condus autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare MEK-WS 72, pe bulevardul M. E., fără a respecta semnificația indicatorului de obligare „ÎNAINTE”, efectuând virajul la stânga pe . că, indicatorul era amplasat vizibil, la intersecția străzilor menționate (fila 17).
Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 109 din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 1, pct. 3 din O.U.G. 195/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de petent cu mențiunea „Nu am de făcut obiecțiuni”.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că petentul nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.
De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului C. I. a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, din data de 01.09.2014, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 109 din H.G. nr. 1391/2006 și ale art. 100 alin. 1, pct. 3 din O.U.G. 195/2002.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 1, pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002: „(1) constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (...) 3. nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare”.
Totodată, conform dispozițiilor art. 109 din H.G. nr. 1391/2006: „dacă în apropierea unei intersecții este instalat un indicator sau aplicat un marcaj care obligă să se circule într-o anumită direcție, vehiculele trebuie să fie conduse numai în direcția sau direcțiile indicate”.
Prin plângerea formulată, petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa, precizând faptul că, circula pe . a efectuat virajul la stânga pe . cum greșit s-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, respectiv faptul că ar fi circulat pe bulevardul M. E. și a efectuat virajul la stânga pe .> Petentul nu s-a prezentat în instanță, dar a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Astfel, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori, nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentului responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Analizând probatoriul administrat, instanța constată că, în speță nu s-a probat o realitate contrară celei menționate în procesul-verbal contestat.
Astfel, din coroborarea procesului-verbal întocmit la data de 01.09.2014 (fila 17), cu raportul agentului constatator din data de 07.07.2015 (fila 18), rezultă că la data menționată în procesul-verbal, petentul a condus autoturismul marca Ford, cu nr.de înmatriculare MEK-WS 72, pe bulevardul M. E., fără a respecta semnificația indicatorului de obligare „ÎNAINTE”, efectuând virajul la stânga pe . decât atât, instanța reține că, deși cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, petentul avea posibilitatea de a contesta cele consemnate în cuprinsul acestuia, instanța constată că, petentul a semnat procesul verbal de contravenție, cu mențiunea „nu am de făcut obiecțiuni”.
În consecință, întrucât contravenția contestată de către petent a fost constatată în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum petentul, prin probele propuse și administrate nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, instanța apreciază că acesta nu poate să-și invoce propria culpă pentru a obține anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Astfel, instanța consideră că petentul C. I. se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, din data de 01.09.2014, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce priveștesancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 450 lei aplicatăpetentului pentru fapta prevăzută de 109 din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 3 din O.U.G.195/2002, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001), iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, în speță nu s-a făcut dovada persistenței petentului într-un comportament contravențional similar și anterior sancționat, comportament care să excludă posibilitatea funcționării eficiente a principiului aplicării graduale a sancțiunilor.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului, motiv pentru care va înlocui sancțiunea de 450 lei amendă aplicată petentului, prin procesul verbal de contravenție contravenției ..P. nr._, întocmit la data de 01.09.2014 cu sancțiunea contravențională a avertismentului, petentul urmând a avea în vedere că eventuala reiterare a comportamentului contravențional va atrage sancțiuni mai severe, chiar orientate spre maximul amenzii prevăzute de lege.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P. nr._, întocmit la data de 01.09.2014, instanța, în temeiul art. 34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B.,și în temeiul art. 7 și 21 din OG nr. 2/2001 va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 450 lei aplicată petentului, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C. I., domiciliat în localitatea Trușești, comuna Trușești, ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., Bulevard M. E., nr. 57, județ B..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 01.09.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 450 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul-verbal atacat.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-ALIOARACUȘNIR I. V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2366/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2603/2015. Judecătoria... → |
|---|
