Plângere contravenţională. Sentința nr. 2363/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Judecătoria BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2363/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2363/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

SECȚIA CIVILĂ

Sentința nr. 2363

Ședința publică de la 04 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A.-M. C.

GREFIER: A. H.

Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe petentul B. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că, prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și, ținând cont de dispozițiile art. 248, alin. 1 Cod proc. civ., reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.10.2014, sub nr._, petentul B. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce urmează a o pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 05.10.2014, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 810 lei, precum și ridicarea sancțiunii cu privire la suspendarea permisului de conducere, dispunând restituirea acestuia.

În motivare, petentul a arătat că la data de 05.10.2014, ora 10:25, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Audi cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Valea Chioarului, jud. Maramureș, a fost oprit de un echipaj de poliție și i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat contravențional pentru că a depășit viteza peste limita legală prevăzută pe acel sector de drum.

A mai arătat petentul că a adus la cunoștința agentului constatator că a circulat cu o viteză de peste 50 km/h, neștiind că în zona respectivă viteza este restricționată, dar în niciun caz nu a depășit viteza de 100 km/h, mai ales că era în afara localității, solicitând totodată să i se prezinte înregistrarea video, însă fiind refuzat.

De asemenea, a arătat petentul că a formulat obiecțiuni la cele consemnate de agentul de poliție, însă agentul nu a menționat nimic la rubrica privind mențiunile.

În dovedirea susținerilor sale, petentul a anexat, în copie: procesul-verbal ., nr._ din data de 05.10.2014, carte de identitate și dovada de suspendare a permisului.

legalconform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 14).

La data de 29.12.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., având în vedere dispozițiile art. 32, alin. 2 din OG nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii, prin raportare la locul săvârșirii și constatării contravenției- Valea Chiarului, aparținând Judecătoriei Baia M..

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivare, intimatul a învederat că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată, mai ales în contextul în care întregul act constatator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate.

În plus, intimatul a subliniat că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și veridicitate și că instituirea acestei prezumții în materia circulației rutiere nu este contrară Convenției Europene a Drepturilor Omului, astfel cum Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în cauza H. împotriva României.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 196, alin. 1, ale art. 205-206, ale art. 249, ale art. 233, alin. 3 și ale art. 315, alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale OUG nr. 195/2002.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie: atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, certificat de aprobare model.

La data de 16.01.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate de către intimat, iar cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea argumentelor din întâmpinare, cerând totodată instanței să pună în vedere intimatului să prezinte autorizația de operator radar pentru agentul constatator care a întocmit procesul-verbal de contravenție, precum și ordinul de serviciu prin care a fost delegat/împuternicit să amplaseze aparatul radar în locul de unde a fost filmat.

Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 05.10.2014, încheiat de intimat, petentul B. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, alin. 3, lit.e din OUG nr. 195/2002, dispunându-se ca măsură complementară reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, consemnându-se în sarcina sa că a condus autovehiculul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1C Valea Chioarului, cu viteza de 106 km/h, fiind înregistrat cu aparatul R. montat pe auto MAI_.

Potrivit art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, instanța reține dispozițiile art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, dar și dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora ”Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.

De asemenea, instanța reține că potrivit art.129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).

Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.

Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.10.2014, depus la dosar (fila 5), rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea Valea Chioarului, județul Maramureș, instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Baia M., conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.10.2014 este Judecătoria Baia M..

Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Baia M., județul Maramureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. A., domiciliat în ., jud. B., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 05.10.2014, întocmit de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, în favoarea Judecătoriei Baia M..

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. A.-M.H. A.

Red.C.M./tehnored. A.H.

4ex./ 04.05.2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Judecătoria Baia M., jud. Maramureș

Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 2363 din 04.03.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.

Dosarul conține …. file.

Președinte, Grefier,