Plângere contravenţională. Sentința nr. 2845/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2845/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 2845/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2845
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul O. R. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.03.2015, respectiv la data de 18.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014, sub numărul_, petentul O. R. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 13.09.2014 încheiat de intimat, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în ziua de 13.09.2014, în timp ce se deplasa pe DE 58 cu atelajul hipo, proprietate personală, a fost sancționat de agentul de poliție pentru faptul că, nu avea asupra sa documentele de înregistrare și de montare ale microcipului de identificare pentru cabalina care tracta atelajul.
A susținut petentul că, deși a încercat să-i explice agentului constatator faptul că, nu știa de obligativitatea deținerii asupra sa a documentele respective, precum și faptul că poate aduce de la domiciliul său sau de la cabinetul medical veterinar o adeverință care să ateste că, respectiva cabalină are microcip de identificare, acesta l-a sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei.
Petentul a mai învederat că, nu are un loc de muncă stabil, precum și că este singurul întreținător de familie, cuantumul amenzii contravenționale aplicate fiind foarte mare.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G 195/2002 și ale Codului de procedură civilă.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție contestat (fila 5), cartea de identitate (fila 4) și adeverință de la medicul veterinar (fila 6).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 15.12.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
În fapt, intimatul a arătat că, la data de 13.09.2014, petentul s-a deplasat pe DE 58, cu atelajul hipo, proprietate personală, fără a avea asupra sa documentele de înregistrare și de montare a microcipului de identificare pentru cabalina care tracta atelajul. Mai mult, a precizat intimatul că, petentul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
În drept, au fost invocate prevederile art. 3, lit.b), pct. 9 din HG 984/2005.
În dovedire, intimatul a depus la dosar: raportul agentului constatator (fila 18), originalul procesului verbal de contravenție contestat (fila 17) și adeverință emisă de . Copălău (fila 19).
În conformitate cu dispozițiile art. 223 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 16.01.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că intimatul interpretează tendențios relatarea sa din plângere, în sensul că sugerează recunoașterea faptei în totalitate, nefăcând referire la disponibilitatea sa de a prezenta, în timp util, adeverința justificatoare care, să facă dovada că era înregistrat în evidențe cu o cabalină și că aceasta avea montat microcipul de identificare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 13.09.2014, întocmit de intimat, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 lit. b, pct. 9 din HG 984/2005 și sancționată de art. 3, lit. b, din H.G. 984/2005.
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că, la data de 13.09.2014, în jurul orei 07:30, petentul a fost identificat pe DE 58, pe raza comunei Copălău, în timp ce conducea atelajul hipo, iar, în urma verificării s-a constatat că, nu avea asupra sa documentele de înregistrare și de montare a microcipului de identificare pentru cabalina care tracta atelajul (fila 17).
Procesul-verbal a fost semnat de petent, cu mențiunea „nu am obiecțiuni”.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Instanța reține că petentul nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 13.09.2014, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 lit. b, pct. 9 din HG 984/2005.
Astfel, potrivit art. 3 lit. b, pct. 9 din H.G. 984/2005: ” următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează: (…)b) cu amendă de la 720 lei la 1.500 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 6.000 lei la 12.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice: (…) 9. deținerea sau transportul de animale neidentificate și neînregistrate, fără documente sanitare veterinare”.
Petentul nu s-a prezentat în instanță, dar a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, s-a statuat că, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Referitor la procesul verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt și a încadrării juridice.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.
Totodată, instanța amintește că, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție de prezumția de veridicitate și autenticitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C. pr. civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.
În fapt, instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina acestuia responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Din tot ansamblul materialului probator reiese că, la data de 13.09.2014, în jurul orei 07:30, petentul a fost identificat pe DE 58, pe raza comunei Copălău, în timp ce conducea atelaul hipo, iar, în urma verificării s-a constatat că, acesta nu avea asupra sa documentele de înregistrare și de montare a microcipului de identificare pentru cabalina care tracta atelajul.
De altfel, instanța reține că, prin plângerea formulată, petentul a recunoscut situația de fapt reținută în actul constatator, arătând că, într-adevăr la momentul controlului nu avea asupra sa documentele de înregistrare și de montare a microcipului de identificare pentru cabalina care tracta atelajul
În consecință, întrucât contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum aceasta, prin probele propuse și administrate nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.09.2014 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce priveștesancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 720 lei aplicatăpetentului pentru fapta prevăzută de art. 3 lit. b, pct. 9 din HG 984/2005 și sancționată de art. 3, lit. b din HG 984/2005, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001), iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, în speță nu s-a făcut dovada persistenței petentului într-un comportament contravențional similar și anterior sancționat, comportament care să excludă posibilitatea funcționării eficiente a principiului aplicării graduale a sancțiunilor. Mai mult prin plângerea formulată, acesta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, respectiv că la momentul controlului nu avea asupra sa documentele de înregistrare și de montare a microcipului de identificare pentru cabalina care tracta atelajul.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că, petentul a înțeles pericolul social al faptei sale, iar avertismentul, ca sancțiune contravențională principală, este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator. Astfel, instanța va înlocui cu avertisment sancțiunea contravențională de 720 lei amendă aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 13.09.2014, acesta urmând a avea în vedere că eventuala reiterare a comportamentului contravențional va atrage sancțiuni mai severe, chiar orientate spre maximul amenzii prevăzute de lege.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 13.09.2014 instanța, în temeiul art. 34 O.G. nr.2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul O. C. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B.,și în temeiul art. 7 și 21 din OG nr. 2/2001 va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 720 lei aplicată petentului, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. R. C., cu domiciliul în, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 13.09.2014 întocmit de intimat, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 720 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul-verbal atacat.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A. A. C. I. V.
Red: Z.A.A/.Tehnored: C.I.V./4 ex./16.04.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 17-03-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2748/2015.... → |
|---|
