Plângere contravenţională. Sentința nr. 3245/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3245/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 13671/193/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 30.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. A.-M.
GREFIER – H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3245
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta A. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform prevederilor art. 32, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării acestui proces la 30 zile.
În privința probatoriului, instanța constată că la cererea de chemare în judecată, petenta a atașat înscrisuri, iar intimatul a atașat la întâmpinare o . înscrisuri.
În temeiul art. 255, alin. 1 Cod procedură civilă și al art. 258, al. 1 Cod procedură civilă, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în temeiul art. 244, al.1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 24.09.2014, sub nr._, petenta A. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.09.2014.
În motivare, petenta a arătat că în ziua descrisă în procesul-verbal se afla cu soțul și copilul în autoturismul proprietate personală, când a fost oprită de un agent de poliție, căruia i s-a părut că nu purta centura de siguranță, aducându-i la cunoștință că va fi sancționată contravențional.
A menționat petenta că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, motiv pentru care se impune anularea procesului-verbal și a sancțiunii dispuse prin acesta.
Petenta nu a motivat în drept plângerea contravențională.
În dovedirea susținerilor din plângere a depus la dosar, în copie: procesul-verbal de constatare a contravenției (fila 4).
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru(fila 5).
La data de 16.01.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă, ca nefondată și netemeinică.
În motivarea susținerilor din întâmpinare, s-a arătat că în ziua descrisă în procesul-verbal de contravenție, agentul constatator din cadrul IPJ B. se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe . mun. B., iar în jurul orei 17,00 a constatat direct că petenta, în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare BW-530-CY, nu purta centura de siguranță, iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că cele consemnate în procesul-verbal se confirmă și consideră că măsura luată de agentul constatator este legală și oportună.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, în copie, adresa nr._/18.12.2014 emisă de Municipiul B. – Direcția Impozite și Taxe Locale (fila 10), procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.09.2014, precum și raportul agentului constatator.
În drept, intimatul și-a întemeiat apărările pe dispozițiile Codului de procedură civilă și pe cele ale OUG nr. 195/2002.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile anexate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 10.09.2014, prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, petenta A. I. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 180 lei, în baza art. 99, alin. 2 din Oug nr. 195/2002 și cu 2 puncte de penalizare, în baza art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din același act normativ, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 36 alineat 1 din OUG nr. 195/2001, anume nerespectarea obligației de a purta centură de siguranță. Pentru a proceda astfel, agentul constatator a reținut că în aceeași zi, petenta a fost surprinsă conducând autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare BW-530-CY, fără a purta centura de siguranță.
Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, sub aspectul întocmirii sale, instanța reține că în cauză nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator respectând deci exigențele de formă ale legii.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentei, instanța reține că fapta analizată în cauză a fost observată direct de către agentul constatator și că petenta nu a produs probe în susținerea afirmațiilor sale. Or, este de subliniat că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție ce se impune a fi înlăturată de către cel ce susține o altă realitate decât cea constatată prin documentul în discuție.
În condițiile date, instanța consideră că fapta săvârșită de petentă constituie contravenție, fiind în mod temeinic reținută de reprezentanții IPJ B..
Relativ însă la sancțiunea aplicată în speță, instanța apreciază că amenda în cuantum de 180 lei nu corespunde gradului de pericol social al faptei și, mai ales, al făptuitorului. Reține instanța, în concret, că în cauză nu s-a făcut dovada persistenței petentei într-un comportament contravențional și anterior sancționat, dovadă care să ateste ineficiența aplicării unei sancțiuni pur morale. Or, este știut că scopul principal al sancțiunii contravenționale este acela de a corija spiritul de responsabilitate socială al petentului, corijare care se impune a fi realizată în funcție de „rezistența” concretă la educare a destinatarului măsurii sancționatorii. Desigur, în condițiile în care petenta ar reitera comportamentul contravențional, aplicarea unei sancțiuni mai severe s-ar impune cu necesitate.
Pentru argumentele arătate, în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea petentei, în sensul înlocuirii amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, menținând restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.09.2014.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, având în vedere și principiul disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta A. I., CNP_, cu domiciliul în municipiul B., Calea Națională, nr. 12, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., Bulevardul M. E., nr. 57, județul B., reprezentat de comisar șef C. C..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 10.09.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 180 de lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 10.09.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red. C.M./Tehnored. LMV/ex.4/16.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2320/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Hotărâre din 16-03-2015, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
