Plângere contravenţională. Sentința nr. 3252/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3252/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 17443/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 3252
Ședința publică de la 30 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.-M.
GREFIER: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petentul V. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că intimatul prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Având în vedere locul săvârșirii presupusei contravenții, respectiv localitatea Rebricea, jud. V. și ținând cont de dispozițiile art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.12.2014, sub nr._, petentul V. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., a formulat plângere împotriva procesului-verbal ., nr._ din data de 05.12.2014, emis de intimat, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, petentul a arătat că la data 05.12.2014, orele 09:50, a circulat la volanul autoturismului său pe DJ 248 spre V., iar în localitatea Rebricea a ajuns în spatele a două autoturisme care circulau lent în spatele unei căruțe ce se deplasa în același sens de mers.
A mai arătat că, după ce autovehiculul din fața sa a depășit căruța, a efectuat și el aceeași manevră fără a depăși axul drumului, în speță nefiind vorba despre efectuarea unei depășiri, în sensul prevăzut de art. 45, alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002 și pe cele ale Codului de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, petentul a anexat procesul-verbal de contravenție contestat, schiță, copia cărții sale de identitate, dovada de circulație, extras din OUG nr. 195/2002, Certificate pentru transport persoane, contract individual de muncă..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 12).
La data de 20.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca netemeinică.
În privința excepției invocate, în temeiul art. 32 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa cum a fost modificat de pct. 4 al art. 41 din Legea 76 din 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial nr. 365 din 30.05.2012 și a dispozițiilor an. 129 alin. (2), pct. 3; art. 130 alin. (2): art. 131 alin. (1); art. 132 C.pr. civ., întrucât pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe DJ 248, în localitatea Rebricea, care, conform prevederilor H.G. 337 din 09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, este arondată Judecătoriei V., jud. V., se impune trimiterea dosarului către Judecătoria V..
Pe fondul cauzei, intimatul a invocat în susținerea temeiniciei procesului-verbal de contravenție, dispozițiile art. 100, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, ale 45, alin. 1 din același act normativ, ale art. 120 din HG nr. 1391/2006 și ale art. 15, alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând la dosar: procesul-verbal contestat și planșe fotografice.
La data de 17.02.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu trimiterea dosarului spre judecare la Judecătoria V., iar în privința fondului cauzei, a arătat că nu este de acord cu argumentele invocate de intimată, întrucât din descrierea contravenției rezultă fără tăgadă că sancțiunea nu a fost aplicată ca urmare a constatării directe de către agentul constatator. A mai arătat că dacă înregistrarea a fost efectuată cu un aparat radar, în cauză sunt incidente dispozițiile Ordinului nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie Legala, din planșele fotografice lipsind evidențierea numărului de înmatriculare al mașinii. De asemenea, a subliniat că lipsesc marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului pe care este montat cinemometrul.
La termenul din data de 30.03.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 05.12.2014, petentul V. N. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 360 lei și suspendarea permisului de conducere pentru 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 05.12.2014 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 248, în localitatea Rebricea a efectuat depășirea auto Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe marcaj longitudinal continuu.
Potrivit art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, instanța reține dispozițiile art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, dar și dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora ”Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129, alin.2, pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.12.2014, depus la dosar (fila 5), rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea Rebricea, județul V., instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei vaslui, jud. V., conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.12.2014 este Judecătoria V., jud.V..
Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei V., județul V..
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de către petentul V. N., cu domiciliul în B., calea națională nr. 51, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V., .. 1, în favoarea Judecătoriei V..
Dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-M. H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H.
4ex./25.05.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /193/2014
Judecătoria V., jud. V.
Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 3252 din 30.03.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.
Dosarul conține …. file.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /193/2014
Judecătoria V., jud. V.
Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 3252 din 30.03.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.
Dosarul conține …. file.
Președinte, Grefier,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2315/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3253/2015. Judecătoria... → |
|---|
