Plângere contravenţională. Sentința nr. 3250/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Judecătoria BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 3250/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 16328/193/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

SECȚIA CIVILĂ

Sentința nr. 3250

Ședința publică de la 30 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A.-M. C.

GREFIER: A. H.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R. T., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic A. D. pentru intimată, lipsă fiind petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța invocă dispozițiile art. 130, alin. 2 C. proc. civ., având în vedere locul săvârșirii contravenției și pune în discuție necompetența teritorială a Judecătoriei B..

Reprezentantul intimatei consideră că Judecătoria B. este competentă să judece plângerea, dar lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.11.2014, sub nr._, petentul R. T., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce urmează a o pronunța, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1200 lei cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 24.10.2014, pe motiv că a emis formularul de mișcare F2 fără a fi completat conform normelor sanitar veterinare.

A mai arătat petentul că din anul 2005 emite acest document în acest format, act ce trebuie validat de sistemul informatic prealabil ajungerii la destinatar și că, dacă nu s-ar fi validat de sistemul informatic, ar fi fost pasibil de sancțiune.

Consideră petentul că în raport cu gravitatea faptei este suficientă doar sancțiunea avertisment.

În susținerea plângerii contravenționale, petentul a anexat la dosar procesul-verbal . nr._ din data de 24.10.2014 .

Petentul nu a motivat în drept plângerea.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 28.01.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că,urmare controlului efectuat, s-a constatat că s-au emis formulare de mișcare fără a fi completate conform normelor sanitare –veterinare în vigoare, fiind completate cu date de identificare omise.

În dovedire, intimata a anexat copia procesului verbal de contravenție contestat.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 205-208 Cod procedură civilă și HG nr. 984/2005.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține cererea formulată inițial.

La termenul din data de 30.03.2015, instanța a invocat din oficiu și a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..

Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 24.10.2014, încheiat de intimată, petentul R. T. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de HG 984/2005, pentru că a emis formulare de mișcare fără a fi completate conform normelor sanitare –veterinare în vigoare (incomplete, cu date de identificare omise).

Potrivit art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, instanța reține dispozițiile art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, dar și dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora ”Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.

De asemenea, instanța reține că potrivit art.129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).

Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.

Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 24.10.2014, depus la dosar (fila 5), rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea Durnești, județul B., instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Săveni, conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.10.2014 este Judecătoria Săveni.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Săveni, județul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de către instanță din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de către petentul R. T., cu domiciliul în .. B., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., cu sediul în B., .. 17, jud. B., în favoarea Judecătoriei Săveni.

Dispune trimiterea dosarului la această instanță.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. A.-M.H. A.

Aflată în C.O., semnează

președintele instanței

Red.C.M./tehnored. A.H.

4ex./ 25.05.2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._ /193/2014

Judecătoria Săveni, jud. B.

Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 3250 din 30.03.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.

Dosarul conține …. file.

Președinte, Grefier,