Plângere contravenţională. Sentința nr. 3254/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3254/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 23971/193/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 30 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3254
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă martorii B. E. și B. E., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la dosar s-au depus procesele-verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere privind pe martorii B. E. și B. E..
În temeiul art. 311, 318,319 și 321 Cod procedură civilă, instanța procedează la legitimarea martorilor prezenți, B. E. și B. E. care, sub prestare de jurământ, sunt audiați, susținerile acestora fiind consemnate în procesele-verbale, atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat și, văzând că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 28.10.2013, petentul G. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din 19.09.2013 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că în data de 19.09.2013, orele 07.30 în timp ce se deplasa la volanul autoturismului proprietate personală cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit în localitatea Hudum, jud. B.. Cu ocazia legitimării sale, agentul constatator a procedat și la legitimarea persoanelor pasagere în autovehicul, după care i-a întocmit proces verbal și l-a sancționat pentru efectuarea ilegală de transport de persoane. Mai arată petentul că deplasarea sa a fost ocazională și dat fiind că este vecin cu familiile copiilor pe care îi transporta nu o făcea contra unei sume de bani.
În dovedire, a depus la dosar o copie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, ., nr._.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse.
În motivare, a arătat că, în fapt, în ziua de 19.09.2013, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau combaterea fenomenului de transport ilegal de persoane și acționa conform planificării pe DE 58, pe raza localității Hudum, jud. B.. În jurul orei 07.30, a constatat direct momentul în care petentul transporta ilegal 4 persoane cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ spre localitatea B., fără a avea autorizație legală în acest sens. Au fost identificați și cei 4 martori aflați în autoturism în persoana numiților C. E., C. A., B. E. și B. E., toți cu domiciliul în localitatea Brehuiești, ..
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Din oficiu, au fost audiați martorii B. E. și B. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data 19.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 12/1990. S-a reținut că petentul a efectuat transport rutier de persoane cu autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare_ pe ruta Brehuiești – B., transportând 4 persoane (elevi de liceu B.) fără a fi autorizat în acest sens. Persoanele transportate erau C. E., C. A., B. E. și B. E..
În drept, instanța, în temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta de bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră ce intră în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Așadar, prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, în sine, contrară dispozițiilor art.6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, atât timp cât aceasta se păstrează în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare (Cauza_/03, A. împotriva României, paragraful 60).
În concluzie, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale.
Analizând temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța trebuie să constate dacă fapta contravențională descrisă de agentul constatator și încadrată juridic la rubrica corespunzătoare din cuprinsul procesului verbal, există și întrunește elementele constitutive prevăzute de textul de lege.
În acest sens, instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului, este cea prevăzută de art. 1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 12/1990, conform căruia: ”Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege”.
Pentru a constata existența faptei contravenționale astfel cum este descrisă de textul de lege indicat, instanța trebuie să verifice dacă fapta descrisă de agentul constatator, respectiv transportul de persoane întrunește elementele constitutive ale unei activități de comerț.
În acest context, instanța reține că o activitate de comerț presupune efectuarea unor acte repetate de schimb de produse sau servicii prin vânzare și cumpărare, având ca scop principal obținerea de profit.
Or, declarațiile martorilor audiați în cauză nu confirmă scopul remunerator al activității prestate de către petent la data constatării faptei contravenționale și nici caracterul repetat al activității de transport de persoane efectuate de petent.
Mai mult decât atât, instanța reține că legătura de vecinătate dintre petent și persoanele transportate constituie un element de natură să conducă la concluzia că activitatea de transport s-a făcut în scop de întrajutorare în virtutea relațiilor de bună vecinătate, desfășurându-se ocazional și nu în mod repetat și nicidecum contra unor sume de bani.
Față de aceste considerente, instanța va considera că fapta descrisă de agentul constatator nu întrunește elementele constitutive prevăzute de textul de lege indicat în cuprinsul procesului verbal care prevede și sancționează fapta contravențională, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal.
În concluzie, instanța va considera că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului nu există, fiind incident cazul de nulitate absolută prevăzut de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind lipsa mențiunii referitoare la fapta săvârșită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. I., cu domiciliul în ., jud.B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., ..57, jud.B..
Anulează procesul verbal ., nr._ din data de 19.09.2013 întocmit de I. Județean de Poliție B. – Serviciul Rutier.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.U.A.C./Tehnored./B.M.
Ex. 5/16.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2386/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
