Plângere contravenţională. Sentința nr. 346/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 8542/193/2014
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 15 ianuarie 2014
Completul compus din :
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 346
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. F. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. S. A. pentru petentul lipsă, lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Petentul arată că este bolnav depunând la dosar un certificat de încadrare în grad de handicap.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Văzând că nu mai sunt noi cereri de formulat,excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul la fond.
Av. S. A. pentru petent arată că nu insistă în audierea martorului A. C. M. și solicită admiterea plângerii și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea Avertisment .
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 10.06.2014 sub nr._, petentul G. F. a solicitat anularea procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ din 25.05.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B., prin care a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 2000 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin.1 pct.1, 24 și 25 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În motivare, petentul arată că agentul de poliție a reținut în sarcina sa că în data de 25.05.2014 în timp ce se afla pe . mun.B. a tulburat prin zgomote ordinea și liniștea publică a locatarilor din zonă, provocând scandal, adresând cuvinte jignitoare numitului A. C. M..
Petentul susține că cele învederate de organele de poliție nu sunt adevărate, este adevărat că în seara de 25.05.2014 a participat împreună cu mai mulți prieteni la o petrecere la care sa consumat băuturi alcoolice, și în jurul orei 03,41 se deplasa pe . a vizita un prieten, fredonând fragmente din diferite piese muzicale, fiind atenționat de o persoană ce locuiește în zonă să nu tulbure ordinea și liniștea publică, dar nu reține să îi fi adresat cuvinte jignitoare sau vulgare.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri .
Intimata, Inspectoratul de Poliție Județean B., nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (fila 20 ds ), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
Arată intimata că în ziua de_ prin procesul verbal . nr._ din 25.05.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 2000 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin.1 pct.1, 24 și 25 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se în sarcina sa că în data de 25.05.2014, ora 03,40, aflându-se pe . mun.B. a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului A. C. M., l-a amenințat cu acte de violență și a tulburat liniștea publică din zgomote.
În dovedire, intimata a depus la dosar materialul de verificare care a stat la baza încheierii procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ din 25.05.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B..
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul G. F. a solicitat anularea procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ din 25.05.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B., prin care a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 2000 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin.1 pct.1, 24 și 25 din Legea nr. 61/1991 republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 25.05.2014, ora 03,40, aflându-se pe . mun.B. a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului A. C. M., l-a amenințat cu acte de violență și a tulburat liniștea publică din zgomote, fiind sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 2000 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin.1 pct.1, 24 și 25 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Procesul verbal a fost semnat de petent la data întocmirii procesului verbal, neformulând obiecțiuni, împotriva procesului verbal, petentul formulând, în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, pct. 24 din aceeași lege stipulează „ provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”, iar pct.” tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Procedând la verificarea legalității prezentului proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța arată că, pentru a fi legal întocmit, procesul verbal trebuie să cuprindă toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16/O.G. nr.2/2001.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constata ca la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care sa atragă constatarea nulității absolute.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat, fiind considerat un act administrativ contravențional - este emis de un organ administrativ învestit cu putere publică, respectiv de a constata și sancționa contravenții - procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate, făcând dovada până la proba contrarie.
Reținând așadar ca temeinic procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va verifica din oficiu legalitatea acestuia, prin prisma motivelor de nulitate expresă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul – verbal conține toate mențiunile obligatorii indicate de lege, fiind așadar legal întocmit.
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, reiese că din interpretarea dispozițiilor legale în materie contravențională rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, sarcina probei contrare revenindu-i petentului.
Având în vedere împrejurările săvârșirii contravenției se apreciază că fapta respectivă nu prezintă un grad de pericol atât de ridicat încât să se justifice aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Instanța va înlocui sancțiunea pecuniară cu o sancțiune morală, cea a Avertismentului, atrăgând atenția petentului că dacă va mai săvârși o altă contravenție i se va aplica o sancțiune mai aspră.
Așadar, instanța atrage atenția petentului că avertismentul dat cuprinde pe lângă elementul de mustrare și pe acela de atenționare cu privire la conduita ce trebuie să o adopte pentru viitor.
Instanța apreciază că sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
Față de considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din 25.05.2014 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin.1 pct.1, 24 și 25 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu sancțiunea Avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul petentul G. F., cu domiciliul în B.,.,., județul B. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul B., cerere care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.4/13.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 862/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
