Plângere contravenţională. Sentința nr. 3600/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3600/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 10824/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 3600
Ședința publică din data de 06 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R.-R.
GREFIER – C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta I. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 29.07.2014 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petenta I. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a contestat procesul-verbal . nr._ din 14.07.2014, solicitând anularea măsurii reținerii permisului de conducere și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat prin procesul-verbal de constravenție contestat s-a luat măsura aplicării amenzii și a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, pe motiv de neacordare de prioritate unui pieton angajat pe trecerea de pietoni în timp ce conducea autoturismul marca Suzuki Swift, cu nr. de înmatriculare_, în mun. B., pe Calea Națională, zona Piața M. – Parcarea BRD.
La acea dată a circulat cu autovehiculul pe . de mers dinspre cofetăria Romarta spre Bazar Tati, cu o viteză de circa 30 km/oră, fiind încadrată pe banda a doua, iar la trecerea de pietoni aflată în dreptul băncii BRD nu a observat nici un pieton angajat în traversare. Ulterior, după ce a fectuat sensul giratoriu după bazarul Tati din municipiu, a fost oprită de un echipaj al poliției, când un agent de poliție i-a cerut actele la control și i-a adus la cunoștință că a încălcat prevederile legale privitoare la acordarea priorității de trecere pietonilor. Întrucât a contestat realitatea susținerilor agentului de poliție, i s-a cerut să aștepte în dreptul imobilului unde a fost oprită pentru ca agentul să aducă un coleg de al său martor la cele întâmplate. După aproximativ 10 minute a reapărut echipajul de poliție cu cei doi agenți, dar și un alt agent care s-a recomandat cu numele de „Rotarița” – agentul martor. Întrucât procesul-verbal nu s-a încheiat la locul așa-zisului incident și nu era de față un alt martor, a refuzat să semneze procesul-verbal, a continuat petenta.
A mai precizat petenta că cele arătate mai sus s-au întâmplat în jurul orei 16:10, unde traficul în zonă pe acel sector de drum era foarte intens, fiind practic imposibil să se circule cu o viteză care să nu permită oprirea la timp spre a acorda prioritate la trecerea pentru pietoni. Mai mult, pe prima bandă a străzii este amenajată o parcare pentru taxi, în care la acel moment erau staționate mai multe mașini, fapt ce nu conferea o vizibilitate maximă pentru a putea observa pietonii ce așteptau pe partea dreaptă a acostamentului pentru a se angaja în traversare.
Petenta a solicitat a se reține că este conducător auto de 37 de ani și că nu a avut nici un eveniment major în acest răstimp, dovedindu-se un conducător auto atent și preventiv, că procesul-verbal a fost întocmit fără martori, neacordându-i-se prezumția de nevinovăție și posibilitatea de a se apăra, din moment ce procesul-verbal nu a fost întocmit la fața locului, iar cuvintele jignitoare ce i-au fost adresate de agentul de circulație cu privire la capacitățile sale cognitive și intelectuale, demonstrează un total dispreț față de cetățean, considerat din start drept infractor sau contravenient. Echipajul de poliție se afla staționat în parcarea din fața Sucursalei B.R.D. B., în imediata apropiere a trecerii de pietoni unde a fost reținută așa-zisa contravenție, în așa fel încât să poată specula tocmai acest tip de greșeală.
În concluzie, a considerat că sancțiunea aplicată este nelegală, netemeinică și abuzivă.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, a fost depusă copia procesului-verbal . nr._, copie după dovada de reținere a permisului și un set de planșe foto.
Petenta a depus taxa judiciară de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006.
În fapt, s-a arătat că în ziua de 14.07.2014, agentul constatator s-a aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier, acționând conform planificării, pe Calea Națională din mun. B.. În jurul orei 16:05, a constatat direct faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea drumului public, pe trecerea de pietoni semnalizată corspunzător aflată în dreptul imobilului cu nr. 74.
Sesizând starea de pericol creată, agentul constatator a procedat la legitimarea pietonului căruia nu i s-a acordat prioritate, în persoana numitului Ș. C., după care a procedat la oprirea autoturismului condus de petentă, căreia i s-a adus la cunoștință fapta săvârșită și sancțiunea care va fi aplicată, iar petenta a refuzat să semneze procesul-verbal.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale, cu martorul Ș. C., și au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat cu conformarea de primire și raportul agentului constatator.
În temeiul art. 223 alin. (3) Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta I. G. a învederat că pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton în acel moment și că există neconcordanțe cu privire la numele martorului și codul numeric personal al acestuia reținute de agentul constatator. Mai mult, martorul solicitat de agentul constatator pentru refuzul semnării procesului-verbal a fost colegul său, iar procesul-verbal nu cuprinde obiecțiunile ridicate de către aceasta cu privire la lipsa martorilor și la inexistența vreunui pieton angajat pe trecere. De asemenea, nu a fost oprită la locul indicat în întâmpinare, iar pentru a dovedi acest lucru a anexat o plansă foto.
În completarea probatoriului, a depus un set de înscrisuri la care a făcut trimitere în răspunsul la întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți, și proba testimonială încuviințată intimatului, prin audierea martorei Ș. Clemența, declarația acesteia fiind consemnată la fila 43 dosar.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.07.2014, s-a reținut că în data de 14.07.2014, ora 16:05, petenta I. G. a condus autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Națională în dreptul imobil 74 fără a acorda prioritate unui pieton aflat în traversare pe marcajul pietonal aflat pe sensul său de deplasare. Pietonul afectat a fost identificat în procesul-verbal ca fiind Ș. Clemența.
Agentul constatator a apreciat că fapta reținută este prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 și că este sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentei sancțiunea amenzii în sumă de 360 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și cea constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petentă, în procesul-verbal fiind consemnat că aceasta refuză să semneze.
Petenta a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal, criticându-l sub aspectul temeiniciei și al sancțiunii aplicate.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 29.07.2014, cu respectarea termenului limită de 15 zile, calculat de la data de 29.07.2014, când petentei i-a fost comunicat procesul-verbal, pe poștă, astfel că instanța a trecut la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Nici petenta nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de 16 din O.G. nr. 2/2001, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Refuzul agentului constatator de a consemna obiecțiunile sale nu a fost dovedit de către petentă.
Fapta reținută a fost încadrată corect în prevederile art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, cu sancțiunea prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că petenta neagă săvârșirea faptei, învederând că nu era nici o persoană angajată pe trecerea de pietoni.
Chiar dacă fapta a fost reținută pe baza percepției directe a agentului constatator, bucurându-se de prezumția de veridicitate, este permisă proba contrară. Din declarația martorei Ș. Clemența, pietonul indicat că nu i s-ar fi acordat prioritate, nu rezultă că a fost incomodată la traversarea trecerii de pietoni prin neacordarea de prioritate, de către șoferul vreunui autoturism. Dimpotrivă martora a arătat că a așteptat pe trotuarul din dreptul Farmaciei A. să treacă o mașină, după care s-a angajat pe trecerea de pietoni. Ulterior, i s-a solicitat actul de identitate, pe motiv că șoferul respectiv nu i-a acordat prioritate, făcând presupunerea că acel șofer era petenta, prezentă în sala de judecată. Chiar dacă presupunerea martorei nu se susține, întrucât martora s-a angajat pe trecere pe celălalt sens de mers, opus celui pe care se afla autoturismul condus de către petentă, relevant este că martorul nu a identificat vreun autoturism care să îi fi stânjenit traversarea, pe niciunul dintre sensurile de mers traversate. Declarația martorei se coroborează cu obiecțiunile formulate de petentă în plângerea contravențională, potrivit cărora pe marcajul pietonal de pe sensul său de mers nu se afla vreun pieton, dar și cu mențiunile agentului constatator trecute în raportul din data de 17.11.2014, că petenta nu a recunoscut fapta.
În consecință, instanța va constata că fapta reținută în procesul-verbal nu există.
Constatând netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.07.2014, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta I. G., anulând procesul-verbal contestat cu toate măsurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta I. G., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.07.2014, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B...
Pronunțată în ședința publică din data de 06 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. M.R.R. și C.A.
Ex. 4/30.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4068/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3660/2015. Judecătoria... → |
|---|
