Plângere contravenţională. Sentința nr. 3620/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3620/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 11175/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 7.04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.-M.
GREFIER H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3620
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. C. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, și la a doua strigare părțile nu răspund.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține cauza spre deliberare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.08.2014, sub nr._, petentul D. C. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce urmează a o pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.08.2014, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de lunitate absolută, fiind încheiat în alte condiții decât cele prevăzute de lege, cu nesocotirea dispozițiilor obligatorii, întrucât faptele trebuiau consemnate într-un proces-verbal conform modelului prevăzut în anexa 1D din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, fiind încălcate dispozițiile art. 181, alin. 1 din acest din urmă act normativ.
De asemeea, petentul a arătat că la data de 02.08.2014, se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe direcția B.-Iași, iar la un moment dat ,în dreptul localității Boureni, jud. Iași a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere Târgu F. pe motivul că circula cu o viteză peste limita admisă de lege -104 km/h.
A mai precizat că nu a încălcat normele rutiere în vigoare și că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, nefiind respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, întrucât nu a fost descrisă în concret fapta contravențională reținută în sarcina sa, nu au fost arătate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptelor.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 6-7, ale art. 17, ale art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001.
La data de 02.02.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., având în vedere dispozițiile art. 32, alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001, precum și cele ale art. 131, alin. 1 și ale art. 132 Cod proc. civ., instanța competentă să soluționeze plângerea fiind judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria P..
Pe fondul cauzei, intimatul a subliniat că susținerile reclamantului din plângerea contravențională sunt neîntemeiate, fapt ce va rezulta din probatoriul administrat.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 148, ale art. 205, ale art. 315 Cod proc. civ, ale OG nr. 2/2001, ale OUG nr. 195/2002 și ale HG nr. 1391/2006.
În dovedire, intimatul a anexat raportul agentului constatator, copie atestate operator radar, copie buletine de verificare metrologică, planșe fotografice, CD.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 02.08.2014, încheiat de intimat, petentul D. C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 900 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de: art. 102 alin. 3 lit. e și sancționate de art. 102, alin. 3 din OUG 195 /2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 02.08.2014, ora 11:06, a condus autovehiculul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_ pe DE58, în localitatea Boureni, cu viteza de 104 km/h, fiind înregistrat cu aparatul R..
Potrivit art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, instanța reține dispozițiile art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, dar și dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora ”Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art.129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 02.08.2014, depus la dosar (fila 6), rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea Boureni, județul Iași, instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei P., conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 02.08.2014 este Judecătoria P..
Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei P., județul Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de către petentul D. C. C., domiciliat în B., . B, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, în favoarea Judecătoriei P..
Dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără care de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-M., H. A.
aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.C.M./tehnored. H.A.
4ex./18.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3720/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3680/2015. Judecătoria... → |
|---|
