Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 06.01.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE – B. N. E.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4
La ordine cauza având drept obiect „plângere contravențională” privind pe petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În temeiul art. 311, 318,319 și 321 Cod procedură civilă, instanța procedează la legitimarea martorului G. L., care sub prestare de jurământ, este audiat, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul-verbal, atașat la dosar.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe pe care o apreciază utilă soluționării cauzei.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului și în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.07.2014, sub nr._, petentul C. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat ca instanță să dispună anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 15.06.2014. În motivarea în fapt, petentul a arătat că în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Huțani, județul B., a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că a depășit viteza legală în localitate, întrucât a circulat cu o viteză de 79 km/h. Mai învederează petentul că la . interiorul localității nu era afișată limita de viteză. Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a depus în copie înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei. Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare intimatul a arătat că la data de 15.06.2014, orele 08,29, în localitatea Huțani, județul B., petentul a fost depistat conducând autoturismul marca Mercedes-Benz, cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză de 79 km/h. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată. În motivare petentul a arătat că la . era afișată limita de viteză. Față de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice respectarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 15.06.2014 iar prezenta plângere a fost transmisă prin plic Judecătoriei B. la data de 01.07.2014, respectându-se termenul legal de 15 zile, termen calculat conform prevederilor art. 181 din Codul de procedură civilă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 15.06.2014 petentul C. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121 alin.1 din H.G. 1391/2006, art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006 și art.36 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată potrivit art.101 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii s-a reținut că la data de 15.06.2014, orele 08,29, în localitatea Huțani, județul B., petentul a fost depistat conducând autoturismul marca Mercedes-Benz, cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză de 79 km/h. Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art.34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că în conformitate cu art.48 din O.U.G 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, iar potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Norma de incriminare prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din O.U.G. nr.195-2002 raportată la art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și art.100 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, stabilește că amenda contravențională prevăzută în clasa a II de sancțiuni se aplică și pentru fapta de a depăși cu 21-30 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În conformitate cu art. 49 alin. 1 OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h nefiind necesară amplasarea unui indicator privind restricția de viteză în acest sens, petentul având obligația de a cunoaște și de a respecta dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și ale H.G. nr. 1391/2006.
În prezenta cauză, instanța reține că spre deosebire de petent care s-a limitat la a depune procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul a depus înscrisuri în susținerea actului de constatare. Astfel, din planșele foto aflate la dosarul cauzei se constată că la data de 15.06.2014, orele 08,29, în localitatea Huțani, județul B., petentul a fost depistat conducând autoturismul marca Mercedes-Benz, cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză de 79 km/h. Totodată, intimatul a depus și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator, din care rezultă că fapta a fost constatată cu respectarea normelor metrologice privind realizarea măsurătorilor cu un aparat verificat metrologic și de către o persoană abilitată în acest sens.
Mai mult, instanța reține că din planșa foto depusă la dosar pot fi identificate elementele la care se referă prevederile art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021/05.
Față de cele expuse, fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina petentului respectiv cea prevăzută de art.121 alin1 din HG 1391/2006 și sancționată de art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, iar conduita acestuia situându-se în sfera ilicitului contravențional, instanța constată că forța probantă a procesului verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art.21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Astfel, instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată. Instanța constată că, față de conținutul juridic al faptelor, de împrejurările în care a fost săvârșite, sancțiunea contravențională, a fost corect individualizată. Mai mult decât atât petentul a fost sancționat pentru mai multe fapte de același fel, fapt ce demonstrează ce demonstrează perseverența contravențională a acestuia, așa cum rezultă din cazierul contravențional depus la dosar.
Ținând seama și de rațiunea pe care legiuitorul a avut-o în vedere la momentul edictării normelor încălcate, respectiv necesitatea asigurării desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu și-ar putea atinge scopul preventiv și educativ. Mai mult, instanța reține că una dintre cauzele celor mai multe accidente de circulație este ignorarea de către conducătorii auto a obligațiilor privind limita maximă de viteză iar o astfel de măsură are menirea de a le atrage acestora atenția asupra imperiozității respectării regulilor de circulație.
Cu privire la punctele de penalizare, instanța constată că au fost aplicată în mod legal, reprezentând suma punctelor aplicate conform art.108 alin.1 lit.a pct.3 (2 puncte) și lit.b pct.2 din O.U.G. nr.195/2002 (3 puncte).
Pentru considerente expuse anterior, instanța constată că procesul verbal atacat a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile legale iar sancțiunea aplicată respectă prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, motiv pentru care în temeiul art. 34 alin 1 din OG 2/2001 urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
În temeiul art.36 alin.2 din O.G. nr.2/2001, întrucât plângerea contravențională a fost respinsă, instanța va obliga petentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE: Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C., cu domiciliul în orașul Târgu F., . și Sfânt, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., ..57, județul B.. Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 15.06.2014.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 10 lei, către stat. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B.N.E./Tehnored.B.N.E./B.M.
6 ex. 12._
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
