Plângere contravenţională. Sentința nr. 4283/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4283/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 8820/193/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
COMPLETUL COMPUS DIN :
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4283
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petenta S.C. „CAPRICCII DI D.” SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat H. S., pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatei. Se prezintă și martora A. A., propusă de petentă, prezentată instanței cu mandat de aducere.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la audierea martorei A. A., depoziția acesteia fiind consemnată la fila 49 dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat H. S., pentru petentă, solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, anularea procesului – verbal contestat și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”. Arată că, astfel cum s-a dovedit prin probele administrate în cauză, martora A. A. avea încheiat, la data controlului, contract individual de muncă și că, în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2014 sub nr._, petenta S.C.„ CAPRICCII DI D.” SRL a solicitat reformarea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.05.2014, în sensul anulării acestuia și, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate de reprezentanții intimatului, cu sancțiunea „avertisment”
În motivarea plângerii, petenta arată în esență că cele descrise în procesul – verbal sunt doar în parte conforme cu realitatea. Că numita A. A. lucrează la societate din data de 26.05.2014, având contract individual de muncă încheiat în formă scrisă încă din data de 23.05.2014, anterior deci începerii activității, contract ce a fost predat de către administratorul societății, contabilului, spre a fi înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților. Arată petenta că, probabil dintr-o neglijență a acestuia înregistrarea a întârziat, dar subliniază că A. A. lucra în deplină legalitate, având încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, anterior datei la care a început efectiv munca, motiv pentru care apreciază că fapta reținută în sarcina sa nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții.
În dovedire, petenta a depus la doar înscrisuri și a solicitat audierea în calitate de martoră a numitei A. A., probă încuviințată de instanță și administrată în cauză.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că: Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de reprezentanții intimatului, petenta S.C. „CAPRICCII DI D.” SRL a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 4 alin. lit.a) din HG 500/2011, respectiv netransmiterea la IMT B., cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, a registrului electronic ce cuprinde elementele prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a)-g) din aceeași hotărâre, din contractul individual de muncă încheiat cu salariata A. A..
Asupra legalității procesului verbal contestat: Verificând procesul verbal contestat sub aspectul conținutului și formei, din perspectiva art. 16 si art. 17 din OG.2/2001, instanța reține că la încheierea lui au fost respectate condițiile impuse de lege și prevăzute de aceasta sub sancțiunea nulității absolute ori relative. Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege, precum și faptul că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. De altfel, în raport cu acest caracter imperativ și limitativ al cazurilor prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească procesul verbal de constatare a contravenției, se poate invoca nulitatea procesului verbal de contravenție numai dacă se dovedește existența unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.
Asupra temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de organul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei săvârșite, până la proba contrarie, potrivit art. 1173 Cod civil. Această prezumție însă, este relativă, și poate fi răsturnată prin probe, de către contravenient, având în vedere dispozițiile art.1169 potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Este de arătat că – așa cum rezultă și din jurisprudența CEDO în cauze precum Gaucher împotriva Frantei, - instanța nu a pornit de la ideea preconcepută că petenta este vinovată de săvârșirea faptei, ci soluționează cauza pe baza probelor furnizate de părți și administrate în mod contradictoriu. Dacă este adevărat că sarcina probei incumbă acuzării și dubiul profită celui acuzat, simpla negare a răspunderii, ori a vinovăției nu este suficientă pentru a exonera petenta de răspundere.
Potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 Legea nr.53/2003 (Codul Muncii), angajatorul are obligația de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, pentru fiecare dintre angajații săi, prin aceasta asigurându-de, pe de o parte, respectarea drepturilor angajatului care decurg din raportul de muncă cu angajatorul, iar pe de altă parte, protecția angajatorului față de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a îndatoririlor specifice de către angajat, nefiind omise nici raporturile acestora cu organele statului.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorei A. A. rezultă că aceasta presta activitate în beneficiul petentei având încheiat cu aceasta, în formă scrisă, contractul individual de muncă.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională pecuniară aplicată petentei, instanța apreciază că se impune reindividualizarea acesteia, prin înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere, pe de o parte, lipsa antecedenței contravenționale a petentei, precum și faptul că, cuantumul foarte mare al amenzii, respectiv 10.000 lei este disproporționat, în cazul de față, cu gradul de pericol social redus al faptei.
Instanța atrage atenția petentei ca pe viitor să manifeste un comportament diligent pentru a verifica dispozițiile legale pe care trebuie să le respecte în activitățile pe care le desfășoară, întrucât, în prezența perseverenței contravenționale, sancțiunile care i se vor aplica vor fi mult mai aspre și nu va mai beneficia de clemență, în sensul de a fi înlocuite cu avertisment.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. nr._ încheiat la data de 29.05.2014, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei cu avertisment
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în mun. B., .. 23, jud. B., nr. de înregistrare în R.C. J_, CUI_ în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în B., .. 83 A, jud. B.. Â
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 în sensul înlocuirii sancțiunii „amendă” în cuantum de_ lei cu sancțiunea „avertisment”
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 4 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.A.E./tehnored S.A./, 5 ex./25.08.2015
| ← Stabilire a valorii lucrului (574 C.p.c.). Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4435/2015. Judecătoria... → |
|---|
