Stabilire a valorii lucrului (574 C.p.c.). Sentința nr. 4419/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4419/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 2248/193/2015
Dosar nr._ stabilirea valorii lucrului
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 05.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
Grefier – M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4419
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect stabilire a valorii lucrului, formulată de creditorul B. I., în calitate de succesor legal al .., în contradictoriu cu debitoarea Banca Comercială Română S.A.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.05.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 23.02.2015, sub nr._, dosar trimis spre rejudecare conform Deciziei nr. 940 R/18.11.2014 pronunțată în dosarul cu nr._ al Tribunalului B., s-a admis recursul formulat de recurentul B. I. în contradictoriu cu intimata Banca Comercială Română – S. B., a fost casată s.c. 646/24.01.2014 pronunțată în dosarul cu nr._/193/2013 al Judecătoriei B. și a trimisă cauza spre rejudecare.
P. Decizia nr. 940 R din data de 18.11.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, s-a reținut că reclamantul B. I. are calitate procesual pasivă în soluționarea cererii întemeiate pe dispozițiile art. 580 ind. 3 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în calitate de succesor legal al ..
P. cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/193/2013, creditoarea . B., prin reprezentant legal prin asociat unic B. I., a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . B., ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să stabilească că suma de 3_ lei(ROL) la valoarea monedei naționale din 29 mai 2003 reprezintă echivalentul bănesc al pieselor de schimb nerestituite și al deteriorărilor suferite de mijloacele de transport auto predate cu întârziere de peste 3 ani și 6 luni de zile de la data sechestrării nelegale de către banca creditoare, iar suma de_,200 lei (ROL) la valoarea monedei naționale din 12 mai 1998, reprezintă echivalentul prejudiciului material suferit (lipsa de folos, profitul nerealizat) prin neîndeplinirea de către debitorul B. SA a obligației de a face, respective de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate și în consecință să dispună ca debitoarea B. S.A. să îi plătească aceste sume de bani cu titlu de daune interese compensatorii.
În motivare, creditoarea a învederat în esență, că potrivit titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 115/1997 pronunțată în dosar nr. 3505/1996 a Tribunalului B. modificată în totalitate prin Decizia nr.112/12.06.1997 dosar nr.554/1997, definitivă a Curții de apel Suceava, irevocabilă prin Decizia nr.1870/12.05.1998, dosar nr.2603/1997 a Curții Supreme de Justiție, este de necontestat, fiind autoritate de lucru judecat, că banca creditoare, prin fraudarea legii a luat bunuri din posesia proprietarului . B. - pe care asociatul-unic le-a adus ca aport în natură la capitalul societății, motiv pentru care a fost obligată să presteze pe cale direct, în natură, obligația de restabilire a situației anterioare actelor anulate și să restituie toate lucrurile sechestrate fraudulos, la data când le-a luat din posesia proprietarului de drept.
Arată creditoarea că interesul legitim pe care solicit ca instanța să-l protejeze este de a face executabil în integralitatea sa titlul executoriu ce constituie cauza și fundamental acestei acțiuni, adică de a înlocui o creanță certă și determinabilă cu o altă creanță, reprezentând o sumă de bani, în virtutea aceleași obligații prevăzută în titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.574 și art.580 3 alin.2 teza finală C.proc.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
P. cererea depusă la fila 7 dosar (_ ) ce face obiectul prezentului litigiu, creditorul a formulat și o cerere ce are ca obiect poprire asiguratorie, respectiv înființarea popririi asiguratorii până la concurența sumei de 46.986.403 lei pe contul bancar al debitorului B. SA.
Intimata B. S.A., legal citată a trimis reprezentant în instanță prin care a susținut toate excepțiile care au fost invocate, susținerile părții fiind consemnate prin încheierea din data de 25.03.2015, fila 15 dosar.
Asupra excepției autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
P. cererea introductivă de instanță, în temeiul art. 574 și art. 580 ind. 3 alin. 2 din Codul de procedură civilă, reclamantul creditor B. I., în calitate de succesor legal al .., a solicitat stabilirea valorii de 3._ lei ROL, la valoarea monedei naționale din 29 mai 2003, ca echivalent bănesc al pieselor de schimb nerestituite și al deteriorărilor suferite de mijloacele de transport auto predate cu întârziere de peste 3 ani și șase luni, dar și stabilirea valorii de_.200 lei ROL, ca echivalent al prejudiciului material suferit (lipsa de folos, profitul nerealizat) prin neîndeplinirea în mod corespunzător de către debitoarea B.C.R. S.A. a obligației de a face, de restabilirea situației anterioare actelor de executare anulate și, în consecință, obligarea acesteia să-i plătească reclamantului aceste sume de bani cu titlu de daune interese compensatorii.
În baza acelorași temeiuri de drept, respectiv art. 574 și art. 580 ind. 3 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și urmărindu-se plata unor despăgubiri reclamantul creditor B. I., a mai introdus anterior acțiuni pe rolul Judecătoriei B., obținând soluții definitive și irevocabile.
Astfel, în ceea ce privește suma de 3._ lei ROL ca echivalent bănesc al pieselor de schimb nerestituite și al deteriorărilor suferite de mijloacele de transport auto predate cu întârziere, prin considerentele sentinței civile nr. 702/15.07.2003, pronunțată în dosarul nr. 2073/E/2001 (modificată în tot prin decizia nr. 910/18.12.2003, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 5375/2003), creditorul B. I. a solicitat obligarea debitoarei Banca Comercială Română S.A. la plata sumei de_ lei (ROL), reprezentând contravaloarea uzurii fizice și morale a unui autofurgon, a unei semiremorci și a unui autoturism, precum și contravaloarea pieselor de schimb nerestituite.
În urma admininstrării probatoriului, s-a admis, în parte, acțiunea formulată, în sensul obligării debitoarei Banca Comercială Română S.A. la plata sumei de 3._ lei (ROL), reprezentând uzura mijloacelor de transport înregistrată în perioada sechestrării până la momentul restituirii, precum și a pieselor de schimb ridicate prin sechestrare și nerestituite.
P. decizia nr. 910/18.12.2003, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 5375/2003, s-a admis recursul declarat de Banca Comercială Română S.A. și în rejudecare s-a respins acțiunea creditorului B. I..
P. urmare, instanța consideră că există identitate de obiect între dosarul nr. 2073/E/2001 și prezenta cauză, deoarece trebuie să se aibă în vedere nu numai obiectul material, ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului sub aspect material, atât pretenția cât și dreptul, subsumându-se scopului final urmărit de creditor prin promovarea celor două acțiuni - obligarea debitoarei Banca Comercială Română S.A. la plata sumei de 3._ lei (ROL) reprezentând contravaloarea pieselor de schimb nerestituite și a mijloacelor de transport auto predate cu întârziere.
Cel de-al doilea element privește identitatea de cauză (eadem causa), care rezidă din fundamentul juridic al acțiunii și se materializează în situația de fapt calificată juridic. În ambele cauze subzistă aceleași împrejurări de fapt și de drept, creditorul neinvocând altele noi, aspectele invocate fiind avute în vedere de instanța care a pronunțat hotărârea cu caracter de autoritate de lucru judecat.
Cel de-al treilea element vizează identitatea de părți (eadem conditio personarum), în speță condiția fiind îndeplinită, judecata în cele două acțiuni desfășurându-se între creditorul B. I. și debitoarea Banca Comercială Română S.A.
Aceeași soluție a fost pronunțată și în cadrul dosarului nr._ *, prin sentința civilă nr. 2561/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1048/12.11.2013 a Tribunalului B..
Cât privește suma de_.200 lei ROL, ca echivalent al prejudiciului material suferit (lipsa de folos, profitul nerealizat), în considerentele sentinței civile nr. 2405 din 30.04.2009, pronunțată în dosarul nr._/193/2008 (irevocabilă prin decizia nr. 1039/23.11.2009 a Tribunalului B.), instanța a constatat că reclamantul a solicitat a se constata că suma de 46.655.724,12 lei, la valoarea monedei naționale din 12.05.1998, reprezintă echivalentul prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a face, respectiv de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate, invocând în drept dispozițiile art. 574 și 5803 C.pr.civ. Analizând cererea reclamantului, instanța a statuat că pretențiile acestuia sunt prescrise, motivat de faptul că noua sa calitate, de succesor universal al .., nu este de natură să-i confere un nou termen de prescripție, în cauză nefiind dovedite cazuri de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției dreptului material la acțiune. S-a mai stabilit că titlul executoriu ce se invocă a fi executat este reprezentat de decizia nr. 112/1997 a Curții de Apel Suceava pronunțată la data de 12.06.1997. Totodată, instanța a considerat că titlul executoriu a fost executat prin restituirea bunurilor în anul 1998 de către pârâta Banca Comercială Română. În fine, instanță a apreciat că termenul de prescripție a dreptului material la acțiune nu s-a întrerupt și dat fiind momentul la care el s-a născut, respectiv 12.06.1997, excepția prescripției fiind întemeiată în baza dispozițiilor art. 3 din decretul nr. 167/1958.
Astfel, instanța consideră că există identitate de obiect între dosarul nr._/193/2008 și prezenta cauză, întrucât trebuie să se aibă în vedere nu numai obiectul material, ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului sub aspect material, atât pretenția cât și dreptul, subsumându-se scopului final urmărit de reclamant prin promovarea celor două acțiuni - constatarea că suma de 46.655.724,12 lei, la valoarea monedei naționale din 12.05.1998, reprezintă echivalentul prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a face și obligarea acesteia la plata sume de bani.
Cel de-al doilea element privește identitatea de cauză(eadem causa), care rezidă din fundamentul juridic al acțiunii și se materializează în situația de fapt calificată juridic. În ambele cauze subzistă aceleași împrejurări de fapt și de drept, reclamantul neinvocând altele noi, aspectele invocate fiind avute în vedere de instanța care a pronunțat hotărârea cu caracter de autoritate de lucru judecat.
Totodată, cel de-al treilea element vizează identitatea de părți (eadem conditio personarum), în speță condiția fiind îndeplinită, judecata în cele două acțiuni desfășurându-se între reclamantul B. I. și pârâta Banca Comercială Română.
Aceeași soluție a fost pronunțată și sentința civilă nr. 6417/14.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2010*, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 569/11.07.2012 a Tribunalului B..
În consecință, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite, în mod cumulativ, cele trei condiții cerute de art.1201 din C.civ. pentru existența autorității de lucru judecat.
Față de considerentele expuse anterior, instanța urmează a admite excepția autorității de lucru judecat invocată în cauză în raport de sentința nr. 702/15.07.2003 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. 2073/E/2001, modificată în tot prin Decizia nr. 910/18.12.2003 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 5375/2003, în raport de sentința civilă nr. 2561/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ *, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1048/12.11.2013 a Tribunalului B., în raport de sentința nr. 2405/30.04.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2008, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1039/23.11.2009 a Tribunalului B. și în raport de sentința civilă nr. 6417/14.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2010*, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 569/11.07.2012 a Tribunalului B..
Pe cele de consecință, instanța urmează a respinge acțiunea având ca obiect ,,stabilirea valorii lucrului” ( art. 574 și art. 580 indice 3 alin. 2 C. proc.civ.), formulată de creditorul B. I., în calitate de succesor legal al .., în contradictoriu cu debitoarea Banca Comercială Română S.A., pentru autoritate de lucru judecat.
Cu privire la cererea privind înființarea popririi, în drept, instanța reține că art. 574 alin. 1 C.pr.civ.: ,,dacă în titlul executoriu nu s-a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului în cazul imposibilității predării acestuia, instanța de executare, la cererea creditorului, va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părților”. Potrivit art. 3 al aceluiași articol, ,,pe baza cererii prevăzute la alin. (1), instanța va putea înființa măsuri asigurătorii”.
Cum în speță instanța nu a stabilit despăgubirile solicitate ca echivalent al valorii lucrurilor în situația constatării imposibilității predării acestora, iar reclamantul debitor nu a făcut în cauză dovada desfășurării unei executări silite, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, în raport de sentința nr. 702/15.07.2003 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. 2073/E/2001, modificată în tot prin Decizia nr. 910/18.12.2003 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 5375/2003, în raport de sentința civilă nr. 2561/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ *, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1048/12.11.2013 a Tribunalului B., în raport de sentința nr. 2405/30.04.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2008, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1039/23.11.2009 a Tribunalului B. și în raport de sentința civilă nr. 6417/14.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2010*, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 569/11.07.2012 a Tribunalului B..
Respinge acțiunea având ca obiect ,,stabilirea valorii lucrului” ( art. 574 și art. 580 indice 3 alin. 2 C. proc.civ.), formulată de creditorul B. I., în calitate de succesor legal al .., cu domiciliul în B., ., ., ., în contradictoriu cu debitoarea Banca Comercială Română S.A., cu sediul în București, .. 5, sector 3, pentru autoritate de lucru judecat.
Respinge cererea de instituire a popririi, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/30.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5260/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4283/2015.... → |
|---|
