Contestaţie la executare. Sentința nr. 5260/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5260/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 17797/193/2014
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 22.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – H. A.
Sentința civilă nr. 5260
Pe rol judecarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea P. A., în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE – G. Iași.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când:
JUDECĂTORIA,
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 16.12.2014, sub nr._, contestatoarea P. A., în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE – G. Iași, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate ca intervenită perimarea de drept a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 87, 88/2011 al B. Asociați Ș. C.-Gavrilîuc S. și pe cale de consecință să dispună desființarea tuturor actelor de executare din dosarul de executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că, prin contractul de credit nr. 9972/7.02.2007, intimata B. a acordat S.C. Rom D. S.R.L. B. un credit în valoare de 40.000 lei pe o perioadă de 12 luni. Prin același contract, contestatoarea a menționat că a garantat creditul primit de S.C. Rom D. S.R.L., împreună cu dobânzile aferente și celelalte obligații ce derivau din contract cu apartamentul situat în B., ., se. B, ..
Contestatoarea a mai menționat că, prin contractul de ipoteca nr. 9972/11.12.2007 a consimțit să instituie ipotecă de rang II în favoarea creditoarei B.. Termenul pentru restituirea împrumutului a fost de 12 luni.
S-a mai precizat faptul că, în prezent, S.C. Rom D. S.R.L. B. a fost desființată și radiată din Registrul Comerțului, iar în anul 2011 creditoarea, în vederea recuperării creditului garantat, s-a adresat B. Asociați Ș. C. - G. S. cu cerere de executare silită a apartamentului din . formează obiectul dosarului de executare nr. 87, 88 din 2011.
Contestatoarea a mai arătat că, executarea silită a parcurs mai multe etape, inclusiv scoaterea imobilului cu care a garantat la vânzare prin licitație publică, prima licitație având loc la data de 6.03.2012, iar a două licitație la data de 28.04.2014 și de la data de 28.04.2014 nu s-a mai efectuat nici un act de executare silită în dosarul nr. 87, 88/2011.
Apreciază contestatoarea că, la data de 28.10.2014 s-a împlinit termenul de 6 luni prevăzut de art. 389 Cod pr. civ. și prin urmare executarea silită ce formează obiectul acestui dosar s-a perimat și cum perimarea operează de drept, a solicitat instanței de judecată să contate intervenită perimarea și să desființeze în întregime executarea silită pornită împotriva sa.
A mai arătat contestatoarea că, imobilul a fost scos din nou la licitație publică, conform publicației de vânzare imobiliară la data de 15.12.2014, fără a i se comunica acest înscris, conform legii, sub semnătură de primire, ci a fost lăsat pur și simplu în cutia poștală.
În drept, au fost invocate prevederile art. art. 389, 399 din V. Cod proc. Civ.
În dovedire, contestatoarea a depus în copie, publicația de vânzare din 09.06.2014.
Intimata a depus la data de 09.01.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, intimata a arătat că a stăruit asupra continuării și finalizării procedurii execuționale ce formează obiectul dosarului de executare nr. 87, 88/2011 și după data de 28.04.2014, data de referință aleasă de contestatoare pentru a-și motiva de facto contestația, prin adresele nr. 1908/16.06.2014, 1027/04.08.2014, 2160/10.09.2014 și nr. 84/20.10.2014.
S-a mai arătat de către intimată faptul că, la rândul său B. Ș. C. - G. S., a continuat actele de procedură execuțională și după data de 28.04.2014.
În apărare, intimata a depus publicația de vânzare din 09.06.2014, dovezi de comunicare, publicația de vânzare din 28.04.2014, proces verbal de licitație și adresele nr. 1908/16.06.2014, 1027/04.08.2014, 2160/10.09.2014 și nr. 84/20.10.2014.
Ca urmare a adresei instanței, B. Ș. C. - G. S., a înaintat în copie certificată dosarul de executare nr. 87,88/2011.
Contestatoarea a formulat la data de 07.05.2015, cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii sale de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, stabilită în sarcina sa.
Prin încheierea din 08.05.2015, instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar, în sensul că a dispus plata eșalonată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, în trei rate lunare de 333,3 lei, în perioada mai-iulie 2015.
Analizând cererea de renunțare la judecată, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de credit nr. 9972/7.02.2007, intimata B. a acordat S.C. Rom D. S.R.L. B. un credit în valoare de 40.000 lei pe o perioadă de 12 luni. Prin același contract, contestatoarea a garantat creditul primit de S.C. Rom D. S.R.L., împreună cu dobânzile aferente și celelalte obligații ce derivau din contract, cu apartamentul situat în B., ., se. B, ., jud. B..
Contestatoarea a mai menționat că, prin contractul de ipoteca nr. 9972/11.12.2007 a consimțit să instituie ipotecă de rang II în favoarea creditoarei B.. Termenul pentru restituirea împrumutului a fost de 12 luni.
S.C. Rom D. S.R.L. B. a fost desființată și radiată din Registrul Comerțului, iar în anul 2011 creditoarea, în vederea recuperării creditului garantat, s-a adresat B. Asociați Ș. C. - G. S. cu cerere de executare silită a apartamentului din . formează obiectul dosarului de executare nr. 87, 88 din 2011.
Executarea silită a parcurs mai multe etape, inclusiv scoaterea imobilului cu care a garantat la vânzare prin licitație publică, prima licitație având loc la data de 6.03.2012, iar a două licitație la data de 28.04.2014.
În drept, potrivit art. 389 alin. 1 C.proc.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Perimarea este o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului în faza în care să găsește și care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea formulată, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată a nu fi fost introdusă.
Prin urmare, în materia executării silite, dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă. Instanța reține că, pentru a impiedica producerea efectelor perimării, este necesar ca un act de executare să fie urmat de un alt act de urmărire sau creditorul să-și fi manifestat cel puțin diligența în acest sens, depunând stăruința necesară prin formularea unor cereri pentru continuarea executării silite, întrucât aceste cereri, fiind acte de procedură, întrerup termenul de perimare a executării. Astfel, potrivit art. 52 din Legea nr. 188/2000, ”executarea silita și celelalte acte de executare (…) se indeplinesc la cerere dacă legea nu dispune altfel”. Rezulta din textul legii ca, pentru a efectua orice act de urmărire, executorul judecătoresc trebuie sa fie investit cu o cerere prin care creditorul sa-i solicite îndeplinirea actului respectiv. În aceeași măsură, creditorul ia cunoștință despre diligența de care trebuie sa dea dovadă în executarea silită începută și din cuprinsul contractului pe care îl încheie cu executorul judecătoresc, în sensul ca i se aduce la cunoștință faptul ca organul de executare este împuternicit, în urma cererii facute de creditor, să procedeze la efectuarea actelor de executare solicitate de creditor. Potrivit dispozitiilor art. 129 alin. (1) C. proc. civ.: ”Partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procesuale conform dispozitiilor art. 723 alin.1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile.” Or, executarea silită este ultima fază a procesului civil și una din formele de manifestare a acțiunii civile, fiind de asemenea guvernată de principiul disponibilitătii. În cauza dedusă judecății, după efectuarea publicației de vânzare imobiliară din data de 09.06.2014, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de licitație a bunurilor imobile la data de 09.06.2014, iar prin adresele nr. 1908/16.06.2014, 1027/04.08.2014, 2160/10.09.2014 și nr. 84/20.10.2014(f.58-60), intimata a stăruit asupra continuării și finalizării procedurii execuționale ce formează obiectul dosarului de executare nr. 87, 88/2011.
Deși în vechiul Codul de procedura civilă, aplicabil în cauza dedusă judecății prin raportare la art. 3 din Legea nr. 76/2012, nu este prevazuta expressis verbis o definiție a noțiunii de ”act de executare”, instanța reține ca sfera conținutului acestei noțiuni poate fi stabilita avându-se în vedere dispozitiile art. 388 C. proc. civ., conform carora ”Pentru toate actele de executare pe care le efectueaza, executorul judecatoresc este obligat sa incheie procese-verbale (…)”.
Astfel, prin ”act de executare” se înțelege orice operațiune juridică sau înscrisul care o constată, întocmit de către executorul judecătoresc sau de organe sau persoane care îndeplinesc atribuții în acest sens, cărora legea le conferă consecințe juridice și prin care se urmărește, în condițiile legii, realizarea activității de executare silita și se marcheaza o etapa în cadrul acestei proceduri.
Din acest cadru juridic, reise că cererea de continuare a executarii silite, formulata de creditor, în cadrul termenului de 6 luni, are caracter întreruptiv al cursului perimarii de drept, dat fiind ca, în cauză, aceasta este urmata de acte firești de executare. Așadar, la data de 11.11.2014, s-a întocmit de către executorul judecătoresc Ș. C. procesul verbal de afișare la sediul biroului a publicației de vânzare(f. 57), la aceeași dată efectuându-se demersurile necesare pentru afișarea publicației la sediul Primăriei B.(f. 57). Amintim că și literatura de specialitate a reținut că manifestarea diligenței de către creditor pentru efectuarea executării silite reprezintă un act întreruptiv al perimării executării, la fel cum se întrerupe și perimarea acțiunii(Tratat de executare silită, S. Zilberstein, V. M. C., Editura Lumina Lex, 2001, pp. 241).
În considerarea celor expuse, reținând că cererile de continuare a executării silite în forma executării silite imobiliare și procesele verbal încheiate de executor în cursul termenului de perimare, întrerup termenul de perimare de 6 luni, instanța va respinge, ca nefondată, contestația la executare, formulată de către contestatoarea P. A. în contradictoriu cu intimatul B. G. SOCIETE GENERALE - G. IAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII ,
DISPUNE :
Respinge, ca nefondată, contestația la executare, formulată de către contestatoarea P. A., cu domiciliul ales la cabinet individual de avocatură B. C. din B., .. 69, ., ., în contradictoriu cu intimatul B. G. SOCIETE GENERALE - G. IAȘI, cu sediul în mun. Iași, .. 1B – 2A, jud. Iași.
Cu drept de recurs în 15 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 4/ 25.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Stabilire a valorii lucrului (574 C.p.c.). Sentința nr.... → |
|---|
