Plângere contravenţională. Sentința nr. 6007/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6007/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6007/2015
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6007
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul . în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat U. L., în calitate de reprezentantă a petentei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, fiind primul termen de judecată, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentanta petentei solicită proba cu înscrisuri (depuse la dosar).
Instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile prevederile Deciziei în interesul legii nr. 10/2013 a Î.C.C.J., având în vedere că intimata nu a făcut dovada comunicării inițiale a procesului - verbal prin scrisoare recomandată și ulterior prin afișare la sediul petentei.
În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părții prezente.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii, în sensul anulării procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe,
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 26.05.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta . a chemat în judecată intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitând, în principal, anularea procesului - verbal . 12 nr._/27.11.2012 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul - verbal . 12 nr._/27.11.2012, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta arată că în data de 24.03.2015 i s-a comunicat de la Administrația Finanțelor Publice că are de plătit o amendă, despre care nu avea cunoștință, nefiindu-i comunicat procesul - verbal la domiciliu, prin Decizia nr. 10/2013 a Î.C.C.J. s-a stabilit că procesul - verbal de contravenție se comunică în mod obligatoriu întâi prin poștă și apoi prin afișare, invocând dispozițiile art. 27 teza 1, art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2, art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, dispoziții față de care invocă prescrierea executării sancțiunii contravenționale,.
De asemenea, petenta consideră că procesul - verbal nu conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a acestuia, respectiv cele prev. de art. 17 din OG Nr. 2/2001, și anume lipsa semnăturii agentului constatator, care uzează de semnături electronice, lucru neprevăzut de OG Nr. 2/2001, ci doar semnătura personală, olografă a agentului, motiv pentru care solicită că procesul - verbal este lovit de nulitate absolută, sens în care s-a pronunțat și I.C.C.J. prin decizia nr. 6/2015.
Cu privire la contravenția reținută în sarcina sa, petenta solicită ca intimata să facă dovada cu planșe foto că autoturismul a fost identificat în trafic, deoarece are convingerea că este o greșeală, petenta având în mod constant rovinieta valabilă, fiind contravenient primar, a plătit adesea rovinieta valabilă pentru acea perioadă, astfel încât, față de aceste elemente solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Petenta a invocat în drept prev. art. 31 din O.G. Nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri la dosar (filele 6 - 7).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei (fila 8).
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, a formulat întâmpinare (filele 12 - 13), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a susținut că la data de 06.11.2014, pe DN29 B Km 31 + 800 m, pe raza loc. Baisa, jud. B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei . cu sediul în mun. B., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 27.11.2014 a fost întocmit procesul - verbal . nr._.
De asemenea, intimata a învederat că prevederile Deciziei nr. 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei menționate, agenții constatatori nu aveau obligația stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției, iar cu privire la prescripția executării sancțiunii, menționează că procesul - verbal i-a fost comunicat petentului în data de 12.12.2012, în mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii - 27.11.2012, iar Decizia nr. 10/2013 al ICCJ, prin care s-a statuat caracterul subsidiar a procedurii de comunicare prin afișare a procesului - verbal a fost pronunțată la data de 10 iunie 2013 și a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, fiind obligatorie de la această dată, conform art. 517 Cod pr.civilă, iar comunicarea procesului - verbal contestat s-a făcut anterior publicării Deciziei nr. 10/2013, ceea ce înseamnă ca prevederile acesteia nu sunt aplicabile în prezenta cauză, înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, intimata nu avea obligația de a opta mai întâi pentru comunicarea prin poștă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz
A mai motivat intimata că procesul - verbal îndeplinește toate condițiile prev. de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informativ de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în momentul aplicării sancțiunii contravenționale, agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul că a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr.2 din OG nr. 15/2002, autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta, pe lângă procesul - verbal dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul - verbal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
În dovedire, intimata a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada de comunicare a procesului verbal către petent, planșă foto (filele 14 - 17).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrat, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor R12 nr._ din 27.11ș2012 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina petentei că, în ziua de 06.11.2014, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând acestuia, a circulat pe DN 29 B km 31 + 800m., pe raza loc. Baisa, județul B., fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta nu îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând nelegalitatea lui.
Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat în cauză nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci mențiunea că documentele au fost generate și semnate electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Insă, instanța apreciază că aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea acestei legi, aprobate prin H.G. nr. 1259/2001 este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de O.G. nr. 2/2001. Fără a exclude de plano utilizarea semnăturii electronice extinse în cazul actelor de drept public, atunci când această posibilitate este permisă printr-o dispoziție expresă a legii, pentru a asigura compatibilitatea cu modalitatea în care actul este cunoscut de către destinatarul său, prin raportare la suportul de transmitere a informației, se observă că, în procedura contravențională, reglementată de O.G. nr. 15/2002 (lege specială), care se completează sub aspectele nereglementate expres și distinct cu O.G. nr. 2/2001 (dreptul comun în materie contravențională), de lege lata, o atare posibilitate nu există.
Astfel, potrivit art. 26 alin. (3) și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, dispoziții aplicabile, cu titlu de normă generală, în lipsa unor norme speciale, derogatorii în cuprinsul O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, încheiat de agentul constatator în lipsa persoanei sancționate, precum și înștiințarea de plată se comunică acesteia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Această modalitate de comunicare prin care conținutul informațional al actului emis ajunge la cunoștința destinatarului său presupune eo ipso utilizarea formei scrise clasice, pe suportul de hârtie.
În plus, sfera de aplicare a semnăturii electronice, indiferent de forma acesteia, simplă sau extinsă, rezultă cu evidență dintr-o interpretare gramaticală a dispozițiilor art. 4 pct. 1-4, art. 5, art. 7 din Legea nr. 455/2001. Astfel, art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 definește înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Prin urmare, pentru ca un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001, trebuie ca manifestarea de voință a celui de la care actul emană să îmbrace forma electronică și, totodată, să ajungă la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic. Această specificitate distinge înscrisul electronic de înscrisurile pe suport de hârtie.
Pe baza acestor considerente, instanța arată că procesului-verbal imprimat pe suport de hârtie, comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă.
În același sens este și Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J., prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, care statuează că: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și va anula procesul verbal de constatare a contravenției, ca fiind nelegal întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în mun. B., ., .. 2, CUI_, cu sediul procesul ales la Cabinet Avocat U. L., Calea Națională, nr. 84, scara C, ., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A, CUI_, Nr. RG J_, cont bancar R084 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.11.2012.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 10.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 25. 06. 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4752/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6129/2015.... → |
|---|
