Plângere contravenţională. Sentința nr. 6129/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6129/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 6129/2015
Dosar nr._ /2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6129
Ședința publică din data de 12 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect completare dispozitiv, privind sentința civilă nr. 1954 din 20.02.2015, formulată de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., în contradictoriu cu petentul D. M. G. și cu intimații C. L. B., . SRL-PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR LEX G. REORGANIZARE IPURL SUCEAVA și M. B.-PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța constată cererea în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2015, intimata Poliția L. a Municipiului B., în contradictoriu cu petentul D. M. G. și cu intimații M. B.-prin primar, C. L. B.-reprezentat de președintele Consiliului L. B. și . SRL, a solicitat completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 1954 din data de 20.02.2015, pronunțată în dosarul nr._, în sensul menționării numelor părților din proces și a faptului că Direcția de Impozite și Taxe Locale B. este obligată la restituirea, către petent, a sumei de 50 lei achitată de acesta, cu titlu de amendă.
În motivare, a arătat intimata că instanța a menționat în considerentele sentinței civile nr. 1954 din data de 20.02.2015 că, în baza principiului simetriei de forme, suma de 50 lei achitată de petent, cu titlu de amendă, va fi restituită de instituția care a emis chitanța ., nr._/07.08.2012, respectiv de către Direcția de Impozite și Taxe Locale B.. Totodată, a arătat aceasta că a prevăzut și care sunt părțile procesului, în sensul menționării numelor petentului și a intimaților.
A susținut intimata Poliția L. a Municipiului B. că, în ceea ce privește dispozitivul sentinței, instanța a omis să facă mențiune cu privire la părțile din această cauză, care au calitate de petent sau de intimați și, în plus nu a menționat că obligația restituirii sumei de 50 lei, achitată de petent cu titlu de amendă îi revine Direcției de Impozite și Taxe Locale B..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 425 și ale art. 444 C.proc.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând cererea de completare a dispozitivului hotărârii formulată de intimata Poliția L. a Municipiului B., instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 2812 Cod procedură civilă, „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Având în vedere dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că cererea de completare astfel cum a fost formulată nu se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 2812 C.proc.civ., potrivit căruia doar în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completare hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri […].
Solicitarea intimatei de a menționa în cuprinsul dispozitivului hotărârii a Direcției de Impozite și Taxe, aceasta fiind cea căreia îi incumbă obligația de a restitui suma de 50 de lei achitată de petent, cu titlu de amendă, în baza principiului simetriei formelor, este neîntemeiată. Astfel, reține instanța că dispozitivul hotărârii în cauză nu putea cuprinde mențiunea privind obligarea Direcției de Impozite și Taxe la restituirea sumei de 50 de lei achitată de petent, cu titlu de amendă, atât timp cât aceasta nu a avut calitatea de parte în cauză. Mai mult, în ceea ce privește solicitarea intimatei de a menționa în cuprinsul dispozitivului hotărârii, părțile care au calitatea de petent sau intimați, instanța apreciază că și aceasta este neîntemeiată, dat fiind faptul că, în cuprinsul acestuia instanța a menționat atât denumirea intimaților, cât și numele petentului, în speță doar o singură persoană având calitatea de petent.
Față de argumentele expuse, instanța va respinge cererea de completare a hotărârii formulată de intimata Poliția L. a Municipiului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare dispozitiv formulată de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., cu sediul în B., .. 16, județul B., în contradictoriu cu petentul D. M. G., cu domiciliul în G., ., ., județul G. si intimatii C. L. B., cu sediul în B., Piața Revoluției, nr. 1, județul B., . SRL, PRIN ADM. JUDICIAR LEX G. REORGANIZARE IPURL SUCEAVA, cu sediul procesual ales în Suceava, .. 36, . Suceava și M. B. - PRIN PRIMAR, cu sediul în B., Piața Revoluției, nr. 1, județul B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-ALIOARACUȘNIR I. V.
Red: Z.A.A/.Tehnored: C.I.V./4 ex./29.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6007/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5786/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
